Апелляционное постановление № 22-7805/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-158/2024

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденной ФИО1- адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, так как суд не в достаточной степени учел, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеется совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе состояние здоровья, которое выражается в длительном, с 2013 года, течении заболевания, вызванного травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, ограничивающим ее трудоспособность, с учетом данных обстоятельств, положительных характеристик личности осужденной, влияние наказания на ее исправление, соответствие наказания целям восстановления социальной справедливости и соразмерности характеру, степени общественной опасности содеянного, исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ об условном наказании с установлением испытательного срока. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7, государственный обвинитель ФИО6 доводы жалобы полагает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании добровольно поддержала его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись, что вина осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, суд дал ее действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.157 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, признаются несостоятельными.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, однако не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, подробно мотивировал свое решение и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении указанного вида наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья виновной, выражающееся в длительном течении ее заболевания, которое вызвано травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, положительные характеристики в отношении виновной, не являются основанием для изменения или смягчения ФИО1 наказания, которое назначено осужденной в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновной, установленных приговором суда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и такое наказание является справедливым.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 в интересах ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна: