Приговор № 1-129/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-129/2020

УИД 19RS0005-01-2020-000694-57

Уголовное дело №1-129/2020 (следственный №11901950004000168)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 23 октября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Казака Д.А.,

подсудимого ФИО6,

его защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в д. <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в районе <адрес> д. <адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «ВАЗ Нива 2121», <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.

Заведомо зная о том, что не имеет прав и разрешения на пользование данным автомобилем, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, подошел к автомобилю марки «ВАЗ Нива 2121», <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на участке местности, расположенном в районе <адрес> д. <адрес> Республики Хакасия, открыл водительскую дверь, затем незаконно проник в салон автомобиля, после чего при помощи ключа, который в это время находился в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, привел в движение двигатель, выехал с места парковки автомобиля и поехал на нем по направлению <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ Нива 2121» <данные изъяты>, в районе <адрес> Республики Хакасия, совершил столкновение с автомобилем марки «Lada Largus» <данные изъяты>. Тем самым ФИО6 неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ Нива 2121» <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО6, данных им при производстве дознания, в качестве подозреваемого, следует, что потерпевшего Потерпевший №1 знает с детства, отношения у них хорошие. Знает, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки ВАЗ Нива 2121, государственный регистрационный номер не помнит, красного цвета, с рисунком животного на крышке капота. Потерпевший №1 разрешал ему управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ днем он с ФИО1 и Потерпевший №1 в доме последнего по адресу: д. Лукьяновка, <адрес> распивали спиртные напитки. Он попросил у Потерпевший №1 автомобиль, чтобы съездить в д. Березовка, искупаться, на что тот дал свое согласие, и он около 15 часов с ФИО1 уехали. По приезду обратно поставил автомобиль у дома Потерпевший №1 и вновь с последним стали распивать спиртное, при этом потерпевший запретил брать автомобиль. Около 17 часов, когда Потерпевший №1 пошел спать, ФИО1 ушел домой, он решил покататься на автомобиле потерпевшего, несмотря на его запрет. Выйдя из дома Потерпевший №1, подошел к автомобилю, припаркованному около ворот, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, и поехал к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: д. Лукьяновка, <адрес>. Совместно с ФИО2 на автомобиле Потерпевший №1 поехали в <адрес>, где на перекрестке улиц Пушкина и Катанова попали в дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль поместили на штрафстоянку. Вину в совершении угона автомобиля ВАЗ Нива 2121, принадлежащего Потерпевший №1, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 79-81).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО6, последний указал на прилегающую территорию к <адрес> Республики Хакасия, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля ВАЗ Нива 2121, красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Также ФИО6 указал на участок местности около <адрес><адрес>, где он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, совершил ДТП (л.д. 90-95).

Оценивая вышеназванный протокол допроса ФИО6 в качестве подозреваемого, а также протокол его проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО6 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства дознания ФИО6 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО6 в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, данные при производстве дознания, допустимым по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО6 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Совершение подсудимым ФИО6 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ Нива 2121, <данные изъяты>, в кузове красного цвета, на крышке капота имеется рисунок в виде льва. Днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО6 распивал спиртное, ходе чего последний попросил у него автомобиль, чтобы съездить на озеро Березовое, расположенное вблизи д. <адрес> Республики Хакасия. Он разрешил, передал ФИО6 ключи от автомобиля и тот вместе с ФИО1 уехали. Когда они вернулись, то вновь стали распивать спиртные напитки, при этом он сказал ФИО6, чтобы он больше не садился за руль его автомобиля, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего он ушел спать, ключи от автомобиля не забирал. Проснувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиля нет у ворот его дома. От кого-то из жителей д. Лукьяновка узнал, что ФИО6 уехал на его автомобиле в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО6 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 уехал на его автомобиле в <адрес>, где совершил ДТП. Сразу в полицию обращаться не стал, поскольку ФИО6 обещал возместить ущерб (л.д. 36-37).

Свидетель ФИО1 в части распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 и ФИО6, поездки с последним на автомобиле Потерпевший №1 в д. Березовка, их возвращении обратно в дом потерпевшего дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого и потерпевшего. Подтвердил, что после их возвращения из д. Березовка Потерпевший №1 запретил ФИО6 брать его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от жителей д. Лукьяновка ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, совершил ДТП в <адрес> (л.д. 45-46).

Свидетель ФИО2 в части поездки с ФИО6 в <адрес> на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, в части участия в ДТП дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого. Дополнил, что от ФИО6 ему стало известно, что тот без разрешения Потерпевший №1 взял принадлежащий емуавтомобиль ВАЗ Нива (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки LADA LARGUS <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц Пушкина и Катанова, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2121 (л.д. 49-50).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что протоколы их допросов, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами потерпевшим и свидетелями не вносилось, что свидетельствует о строгом соблюдении требовании уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого, между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого и приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, поступившем в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ Нива 2121» красного цвета, находящегося у <адрес> д. Лукьяновка (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> д. <адрес> Республики Хакасия (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем осмотрена территория штрафстоянки, расположенная по адресу: <адрес>В, где обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ Нива 2121», государственный регистрационный знак снят, <данные изъяты> (л.д. 14-21).

Изъятый автомобиль марки «ВАЗ Нива 2121», государственный регистрационный знак снят, <данные изъяты>, осмотрен дознавателем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение сотруднику штрафстоянки (л.д. 22, 73);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и Потерпевший №1, согласно которому последний приобрел автомобиль марки «ВАЗ Нива 2121», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 26);

- копиями материалов по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который при движении допустил столкновение с впередиидущим в попутном направлении автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и 18№ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ соответственно (л.д. 141-172)

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 – F 60.3, F 10.2). Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО6 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 69-70).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают в части психического состояния ФИО6 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого не имеется. Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО6, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, с учетом выводов экспертов относительно психического состояния ФИО6 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит

Сопоставив установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6 совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, поскольку подсудимый самовольно завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на управление автомашиной, принадлежащей потерпевшему.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО6 ранее судим (л.д. 97-98, 113-123), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 132-134).

По месту жительства ФИО6 УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства дознания, при проверке показаний на месте (л.д. 79-81, 90-95), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги (л.д. 173), полное возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО6, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО6, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО6 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности ФИО6, исходя из предмета преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО6, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО6 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу в состоянии беременности, не работает официально, в связи с чем взыскание размера процессуальных издержек может привести к его имущественной несостоятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (года) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО6 обязанности:

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, с периодичностью, установленной данным органом;

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 8000 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ Нива 2121», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся по адресу: <адрес>В, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова