Приговор № 1-20/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело №1-20/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000116-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Самонченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 08 сентября 2017 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 30 мая 2018 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ст. 74 и 70 УК РФ в отношении приговора от 08 сентября 2017г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 06 ноября 2020 г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г. был установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости и установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы Брянской области без согласия органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, прибыв после освобождения из мест лишения свободы 07 ноября 2020 г. около 21 часа к месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышленно с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин в течение трех рабочих дней после освобождения из мест лишения свободы не явился для постановки на учет в МО МВД России «Стародубский», уклонившись тем самым от установленного в отношении него административного надзора, при этом с целью уклонения от административного надзора умышленно самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>. При неоднократных проверках по месту жительства по указанному выше адресу ФИО1 отсутствовал, в связи с чем были предприняты меры по его розыску, 07 декабря 2020 г. местонахождение ФИО1 было установлено.

Расследование данного уголовного дела было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме, что согласно требованиям ст. 226.9 УПК РФ влечет рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Его защитник и государственный обвинитель также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, и их оценка позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, принимая во внимание, что дознание по нему производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО1, являющегося лицом, находящимся под административным надзором, самовольно оставившего место своего жительства с целью уклонения от административного надзора, суд квалифицирует по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков и как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны как хороший специалист, добросовестный и дисциплинированный работник, не имеющий взысканий, вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 были даны объяснения, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, суд расценивает данные объяснения как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», в соответствии с которыми обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, при этом эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор в связи с совершением им тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива по приговору от 30 мая 2018 г.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору от 30 мая 2018 г. явилась одним из условий привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, выступая необходимым признаком преступления и характеризуя ФИО1 как специального субъекта уголовной ответственности, то суд в исключение повторного учета судимости не признает рецидив в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, а также не применят правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 не впервые и приходит к выводу, что законным и обоснованным, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, а равно и оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет по п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей, то есть с 16 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии дознания и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - документы, хранящиеся в материалах дела в томе 1 на листах дела 20-35, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Е.В. Сухарькова