Приговор № 1-136/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-136/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Квасниковой А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из <данные изъяты>, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2017 года, в период времени с 11 часов до 12 часов 25 минут, ФИО2 находилась в помещении оптовой базы ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Увидев стоящую в очереди в кассу ранее незнакомую ей ФИО1, ФИО2 заметила в ее руке <данные изъяты>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной <данные изъяты>, находящейся при потерпевшей, реализуя который она подошла к ФИО1 и тайно, незаметно для окружающих, правой рукой достала из сумки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рублей, тем самым похитила его.

После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник- адвокат Суровцев А.Н.

Государственный обвинитель Квасникова А.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, из <данные изъяты> находящейся при потерпевшей, поскольку, имея умысел на завладение имуществом ФИО1 ФИО2, действуя незаметно для окружающих, похитила из <данные изъяты>, находящейся при потерпевшей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ и заработной платы потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, является для последней значительным ущербом, и с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 на учете у <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается наличие <данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

С учетом мнения государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, а также обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд при определении вида наказания ФИО2 находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.72 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным изменить меру пресечения ФИО3 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей в период с 15 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд.

Председательствующий