Решение № 12-2/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело №12-2/2020

75RS0030-01-2020-000022-27


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года с. Нерчинский Завод

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Былкова В.А.,

при секретаре Распоповой В.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации СП «Олочинское» МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации СП «Олочинское» МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края ФИО1 на постановление начальника Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 20 января 2020 года, по делу об административном правонарушении администрации СП «Олочинское» МР «Нерчинско-Заводский район», предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 20 января 2020 года администрация СП «Олочинское» МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, главой администрации СП «Олочинское» МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края ФИО1 в Нерчинско-Заводский районный суд подана жалоба, в которой она считает постановление незаконным, так как работы по постановке бесхозного имущества на учет проводятся. Штраф, назначенный 22 ноября 2019 года в размере № не выплачен, поскольку бюджет администрации дефицитный, денежные средства для уплаты штрафа в размере № могли быть потрачены на работу кадастрового инженера.

Просила постановление начальника Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 20 января 2020 года признать незаконным и отменить.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации СП «Олочинское» МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края, ФИО1, доводы жалобы поддержала. В дополнение пояснила, что работы по постановке бесхозного имущества на учет велись, однако из-за изготовленного с ошибками технического плана и работы в должности главы СП «Олочинское» другого главы, не поставившего её в известность о неисполненном решении суда, квартира в срок на учет не поставлена. Жительница данной квартиры жалуется на бездействие администрации, так как имеет желание платить арендную плату за занимаемое ею жилое помещение. В настоящее время бюджет администрации не располагает свободными денежными средствами на оплату работ кадастрового инженера и уплату административных штрафов, поэтому просила освободить администрацию от уплаты штрафа.

Начальник Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 с жалобой не согласился, мотивируя тем, что процедура привлечения администрации СП «Олочинское» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ соблюдена. Основанием для этого явилось ранее вынесенное и вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности данного юридического лица по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (пункт 2 статьи 105 указанного Федерального закона).

Факт совершения администрацией СП «Олочинское» МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: исполнительным листом серии ФС №013423002 от 23 января 2017 года, выданным Нерчинско-Заводским районным судом, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2017 года, постановлением от 20 ноября 2019 года о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении №1/20/750054-АП от 20 января 2020 года, а также постановлением от 20 января 2020 года о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, требованием от 22 ноября 2019 года с назначением нового семидневного срока для исполнения судебного акта и другими материалами дела.

Представленными доказательствами подтверждается, что вступившее 23 января 2017 года в законную силу решение Нерчинско-Заводского районного суда от 13 мая 2016 года исполнено не было.

Сведения о том, что за время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении администрация обращалась с вопросом отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, а потому не имеется оснований полагать, что должником приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В данной связи являются несостоятельными и не влияющими на вину должника доводы о наличии трудности исполнения решения суда, ввиду предусмотренной законом процедуры постановки на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – квартиры, расположенной в <...>, смены руководства администрации СП «Олочинское».

Более того, учитывая, что решением суда обязанности по постановке на учет недвижимого имущества возложены на администрацию СП «Олочинское», доводы об ограниченном бюджете не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Данный довод, по сути, является несогласием с вынесенным судом решением по гражданскому делу, что недопустимо в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судья приходит к выводу о законности привлечения администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении старшим судебным приставом допущено не было. Протокол и постановление по делу содержат все предусмотренные ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ данные, в том числе о событии и характере правонарушения, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, лице, совершившем правонарушение, дате и месте его совершения.

Не соответствует действительности и довод жалобы о частичном исполнении должником решения суда. Исходя из материалов дела, должник обязан исполнить решение суда о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Совершение администрацией каких-либо действий по кадастровым работам частичным исполнением названного решения суда не является.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий и роль виновного лица, а также вышеизложенные требования закона, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, основанных на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и верно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Мера наказания администрации определена в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В указанной связи оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении администрации СП «Олочинское» МР «Нерчинско-Заводский район», предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу главы администрации СП «Олочинское» МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья

Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова

подлинник решения хранится

в Нерчинско-Заводском районном суде

<адрес>

в деле №