Решение № 12-101/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-101/2024

№ 12-101/2024

42RS0016-01-2024-001418-89


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 сентября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса Аксиненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 27.05.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 27.05.2024 г. директор ООО «Б&К» Бирж Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На указанное постановление защитником ФИО1 – ФИО1, действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой он просит признать незаконным постановление от 27.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, отменить его и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом неправильно установлены обстоятельства дела, фактически никаких нарушений со стороны ФИО2 совершено не было. Бирж является руководителем ООО «Б&К». Решением суда было постановлено запретить ООО «Б&К» осуществлять деятельность в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, по предоставлению социальных и иных услуг, связанных с круглосуточным пребыванием, а также временным пребыванием граждан в жилом доме и осуществление иной деятельности не в соответствии с целевым назначением индивидуального жилого дома. Запретить ФИО3 использовать и передавать третьим лицам для использования в целях предоставления социальных и иных услуг, связанных с круглосуточным пребыванием граждан, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило и находится на рассмотрении в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде. По факту вынесенного решения суда был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым 28.03.2024 г. возбуждено исполнительное производство № ООО «Б&К» является владельцем дома на основании договора аренды от 17.08.2023 г., заключенного с собственником данного дома ФИО3 Данный жилой дом сдается в наем за плату гражданам по договорам найма для проживания, т.е. для использования жилого помещения для прямого назначения, только для проживания. Никаких социальных услуг в жилом доме ООО «Б&К» не оказывает. Неоднократные проверки со стороны приставов не привели к выявлению признаков оказания социальных услуг. На основании договоров найма с ООО «Б&К» граждане проживают в указанном жилом доме, ведут хозяйство и полностью себя сами обслуживают, что поясняли проживающие в доме лица. Считает, что судом не дан запрет на сдачу в наем жилого помещения (дома) для проживания гражданам. Запрету подлежит другая, связанная с таким проживанием деятельность по предоставлению социальных услуг, в связи с чем, оснований квалифицировать действия ФИО1, как неисполнение законных требований пристава и/или исполнительного документа.

В судебном заседании защитник Бирж Ефим Александрович, действующий в защиту интересов ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил также, что акт исполнительских действий от 14.05.2024 г. не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку Бирж Е.А. не был предупрежден об исполнительских действиях, с актом ознакомлен не был, при его составлении не присутствовали понятые, в акте не указано место его составления. Кроме того, в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Однако, указанные положения закона судебным приставом соблюдены не были, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснил, также, что в ходе исполнительного производства не было установлено, какие социальные услуги оказывались гражданам, проживавшим в доме по <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении, судебный пристав ФИО4 пояснила, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 с. 17.14 КоАП РФ, был составлен не в отношении должника ООО «Б&К»? а в отношении ФИО1, как руководителя указанной организации. Статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируются только общие положения исполнительного производства при исполнении решения суда должником. В случае неисполнения судебного акта лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, процедура, установленная данной статьей, не применяется. При совершении исполнительских действий было установлено, что запреты, установленные судом, ООО «Б&К» не соблюдались, было установлено, что деятельность по предоставлению социальных услуг, связанных с пребыванием граждан в жилом доме, не прекращена.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ООО «Б&К». Предметом исполнения на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка №, является запрет ООО «Б&К» осуществлять деятельность в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, по предоставлению социальных и иных услуг, связанных с круглосуточным пребыванием, а также временным пребыванием граждан в жилом доме и осуществление иной деятельности не в соответствии с целевым назначением индивидуального жилого дома.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 22.04.2024 г. и 26.04.2024 г. был осуществлен опрос граждан И.В.М., Д.М.С., Ч.М.В., Г.А.С. проживающих в жилом доме, из объяснений которых следует, что они арендуют койко-место, ООО «Б&К» услуг им не оказывает.

22.04.2024 г. Биржу Е.А., как руководителю ООО «Б&К» выдано требование незамедлительно прекратить осуществление деятельности в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, по предоставлению социальных и иных услуг, связанных с круглосуточным пребыванием, а также временным пребыванием граждан в жилом доме и осуществление иной деятельности не в соответствии с целевым назначением индивидуального жилого дома. Он предупрежден, что в случае неисполнения требования, должностное лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, может быть привлечено в ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий, составленного 14.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4, по адресу: <адрес>, деятельность по предоставлению социальных услуг, связанных с круглосуточным пребыванием граждан осуществляется, запрет не исполняется.

Из объяснения ФИО1 от 20.05.2024 г. следует, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено в Кемеровской областном суде на 06.06.2024 г. Деятельность по предоставлению социальных и иных услуг по адресу: <адрес>, не ведется. В данный момент в доме граждане проживают на основании договоров найма койко-места, никаких иных услуг, связанных с оказанием социальных услуг, ООО «Б&К» не оказывает.

20.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Б&К» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Деятельность не прекращена.

20.05.2024 г. Биржу Е.А. было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю к 09.00 часов 27.05.2024 г. для участия в качестве административного правонарушителя в рассмотрении протокола об административном правонарушении.

27.05.2024 г. врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 вынесено постановление №, которым директор ООО «Б&К» Бирж Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требования о прекращении деятельности ООО «Б&К» в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, по предоставлению социальных и иных услуг, связанных с круглосуточным пребыванием, а также временным пребыванием граждан в жилом доме и иной деятельности, не в соответствии с целевым назначением индивидуального жилого дома. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении от 27.05.2024 г. врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях директора ООО «Б&К» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как директор ООО «Б&К» Бирж Е.А., не являющийся должником по исполнительному производству, не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя о прекращении деятельности ООО «Б&К» в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, по предоставлению социальных и иных услуг, связанных с круглосуточным пребыванием, а также временным пребыванием граждан в жилом доме и иной деятельности, не в соответствии с целевым назначением индивидуального жилого дома. После получения им требования, которое никем не оспорено, деятельность не была прекращена. Законность требований судебного пристава-исполнителя у суда, с учетом исследованных материалов дела сомнений не вызывает.

Доказательств невозможности немедленного исполнения требования судебного пристава-исполнителя директор ООО «Б&К» Бирж Е.А., не представил ни должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2024 г., ни при рассмотрении дела об административном правонарушении 27.05.2024 г., ни в суд при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1 – ФИО1 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку данный жилой дом сдается в наем за плату гражданам по договорам найма для проживания, т.е. для использования жилого помещения для прямого назначения, только для проживания. Никаких социальных услуг в жилом доме ООО «Б&К» не оказывает.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

По смыслу вышеприведенных норм собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как предоставление социальных услуг, услуг размещения и питания неограниченному кругу лиц является самостоятельным видом деятельности. Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания, размещения в жилом помещении неограниченному кругу лиц предполагает применений иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказание потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки помещения и так далее. Несоблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Б&К» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2023 г. с основным видом деятельности «предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки» (п. 88.99 ОКВЭД ОК 029-2014) и дополнительными видами деятельности «образование дополнительное детей и взрослых» (п. 85.41 ОКВЭД ОК 029-2014) и «деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая» (п. 87.90 ОКВЭД ОК -29-2014).

При рассмотрении гражданского дела Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка было установлено, что ООО «Б&К» в жилом доме по <адрес> осуществляет на постоянной основе один из своих видов деятельности – деятельность по уходу с обеспечением проживания (п. 87.90 ОКВЭД ОК 029-14), что запрещено в силу положений ч. 3 ст. 288 ГК РФ, так как доказательств того, что жилое помещение переведено в статус нежилого, суду ответчиками не представлено. В используемом ООО «Б&К» помещении имеются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, связанные в том числе с изменением класса функциональной пожарной опасности здания, работой автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения и т.д.

Основанием для предоставления жилого дома для нужд ООО «В&К» является договор аренды, при этом граждане проживают в жилом доме на основании договоров найма койко-места в жилом помещении, заключенных с ООО «В&К».

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть лишь изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Представленные ООО «Б&К» договоры найма, заключенные с гражданами, указанной норме закона не соответствуют, поскольку предметом этих договоров является не изолированное жилое помещение, а койко-место. Законом возможность найма койко-места не предусмотрена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.06.2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.03.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Б&К» – без удовлетворения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что у должностного лица ООО «Б&К» имелась реальная возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Запрет, установленный судом, соблюден не был, то есть решение суда не исполнено. Никаких новых обстоятельств и оснований для проживания граждан в спорном доме установлено не было.

Таким образом, судебным приставом была обоснованно установлена вина директора ООО «Б&К» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Неисполнение директором ООО «Б&К» ФИО1 законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, посягающее на институт государственной власти, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что акт исполнительских действий составлен 14.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 с нарушением требований закона и не может рассматриваться, как доказательство по делу об административном правонарушении. В силу ч.1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанных выше исполнительских действий судебный пристав не проводил. Как следует из акта, он был составлен по адресу: <адрес>. При этом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность пристава извещать должника о проведении исполнительских действий. Действующее законодательство об исполнительном производстве также не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии актов о совершении исполнительных действий сторонам исполнительного производства, которые вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Установленная ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, обязательна только в отношении должников по исполнительному производству. Однако, Бирж Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, как руководитель юридического лица, не являющийся должником по исполнительному документу. В связи с чем, доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения являются несостоятельными.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 по делу об административном правонарушении № от 27.05.2024 г. о привлечении директора ООО «Б&К» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: М.А. Аксиненко