Апелляционное постановление № 22-984/2021 22К-984/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

судья 1 инстанции – Клевцов А.С. № 22-984/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Даниловой Н.П.,

обвиняемой ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Кремлякова И.Е. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемую ФИО1, ее защитника – адвоката Данилову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в истязании, то есть причинении физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по ст. 156 УК РФ в отношении ФИО1

Дата изъята ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Дата изъята производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском ФИО1

Дата изъята производство по уголовному делу возобновлено.

Дата изъята деяние, в совершении которого подозревалась ФИО1, переквалифицировано на п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Дата изъята предварительное расследование приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском ФИО1

Дата изъята производство по уголовному делу возобновлено, и.о. руководителя <адрес изъят> установлен срок следствия до 10 месяцев, по Дата изъята .

Дата изъята в 08.40 ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Кремляков И.Г. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Считает, постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным, немотивированным и незаконным. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, и указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, не лишена родительских прав и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в данный момент проходит обучение на ВСЖД с последующим трудоустройством. Не соглашается с выводом суда о том, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, так как последняя не скрывалась от следствия и не собиралась этого делать, работает по найму, начала обучение, в силу чего в ее планы не входит скрываться и препятствовать правосудию. Также не соглашается с выводом суда о том, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие ее нахождению в следственном изоляторе, так как подсудимая в судебном заседании пояснила, что имеет показания врача онколога к регулярному наблюдению и лечению в связи с имеющимся заболеванием, что препятствует нахождению последней в условиях следственного изолятора.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Данилова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Действуя в соответствии с требованиями ст. ст. 100, 108 УПК РФ, суд первой инстанции, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов.

При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности подозреваемой, состоянии ее здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, ранее не судима, не замужем, по месту регистрации не проживала, официально не трудоустроена, от органов предварительного расследования скрывалась, уклонялась от проведения судебно-психиатрической экспертизы, объявлялась в розыск, состояла на учете в <адрес изъят> за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию малолетней дочери, которая изъята у последней и проживает с отцом (данные изъяты), подозревалась в совершении тяжкого преступления в отношении малолетней дочери.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, учел фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого она подозревалась, в настоящее время предъявлено обвинение, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к аргументированному выводу о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о том, что ФИО1 не лишена родительских прав в отношении дочери, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления против своей малолетней дочери, которая в настоящее время проживает отдельно от матери.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, указанные в апелляционной жалобе адвоката и обвиняемой в суде апелляционной инстанции, представленные в данной части медицинские документы, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Обстоятельств, исключающих содержание обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, не установлено, соответствующего медицинского заключения суду не представлено, избранная мера пресечения не препятствует получению необходимого медицинского лечения по месту содержания ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Кремлякова И.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремлякова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.