Приговор № 1-102/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-102/2024

№

Дело № 1- 102/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Юматова А.Ю.,

подсудимого ФИО7,

защитника Рязанцевой В.В.,

при секретаре Андрияновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 виновен в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 находясь в помещении кухни коммунальной квартиры <адрес>, где в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений с последней, имея преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, а также желая причинить последней физическую боль, умышленно схватил руками с газовой плиты кастрюлю с кипящим борщом, и вылил содержимое кастрюли на левую область тела ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести.

Умышленными, преступными действиями ФИО7 ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения: термические ожоги левой половины груди, левого плеча и левого предплечья общей площадью 4% (четыре процента) поверхности тела: верхне-наружного квадранта левой молочной железы, задней поверхности от средней трети до нижней трети левого плеча, передней поверхности верхней трети левого предплечья 3-й степени площадью 1% (один процент) поверхности тела; левой половины груди, левого плеча и левого предплечья 1-2 степени площадью 3% поверхности тела. Термические ожоги верхне-наружного квадранта левой молочной железы, задней поверхности от средней трети до нижней трети левого плеча, передней поверхности верхней трети левого предплечья 3-й степени площадью 1% (один процент) поверхности тела повлекли длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194 н); левой половины груди, левого плеча и левого предплечья 1-2 степени площадью 3% поверхности тела повлекли кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал в полном объеме. По существу пояснил, что ФИО1 и ФИО2 он знает давно. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ проживал у них в квартире по адресу: <адрес>, в соседней комнате. Снимал там комнату, пока не познакомился с ФИО3 и не переехал к ней в <адрес> по проспекту Ленина. С ФИО2 он вместе работал. Общался с ним и с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 ходили к ФИО1 и ФИО2 в гости отмечать День Рождения ФИО1 Пришли к ним в дневное время. ФИО1 уже была в состоянии опьянения. Они посидели полчаса и ушли. Конфликтов в тот день между ними не было. Повреждений на ФИО1 ФИО7 не видел. О том, что ФИО1 были причинены ожоги, он узнал после Нового года, когда к нему пришел участковый. ФИО7 приходил в квартиру ФИО1 и ФИО2 и в Новый год и ДД.ММ.ГГГГ, разговора о таком инциденте между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ он в квартире потерпевшей не находился. Кипящим борщом ее не обливал. Полагает, что ФИО1 оговаривает его, так как ревнует ФИО2, поскольку он много времени проводит со ФИО7, они работают вместе, часто ходят друг к другу в гости. Когда ФИО1 и ФИО2 ругаются, последний приходит жить к ФИО7, он и в настоящее время проживает у ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей был дома. ФИО1 не в первый раз пишет на него заявление. Она и сама не раз нападала на него, то с ножом, то бутылкой ударяла об голову. Указывает, что он не мог взять горячую кастрюлю голыми руками.

Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины, его виновность в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что со ФИО7 она знакома около <данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы, ему негде было жить. Так как он был знаком с ФИО2 — ее сожителем, он пришел к ним жить. Какое-то время он проживал с ними, но в настоящее время ФИО7 проживает у своей гражданской жены, они к ним иногда приходят в гости. Смирнов дружит с ее сожителем и они работают вместе. ФИО1 проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В квартире <данные изъяты> комнат, ее одна из комнат. В настоящее время в квартире проживают только в трех комнатах, дом готовят к расселению. ФИО2 уже с ней не проживает, так как они поссорились. Около полугода он проживает у ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на общей кухне квартиры по своему месту жительства, готовила борщ. Это было в дневное время около 12 часов. ФИО2 был дома, также находился с ней на кухне. Также дома была их соседка ФИО4 К ним на кухню пришел ФИО7, чтобы выпить спиртного с ФИО2 ФИО1 стала выгонять ФИО7, так как ей не нравилась их дружба с ФИО2 У нее была неприязнь к ФИО7, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО2 стал заступаться за ФИО7, чтобы она его не выгоняла. Они сидели выпивали. Приходила соседка ФИО4, они ей наливали. ФИО1 сама также выпивала с ними водку около 100 грамм. В состоянии опьянения она не была. ФИО2 выпивал больше, был пьян. Когда ФИО2 стал наливать ФИО7 спиртное, она стала ругаться. ФИО4 стала заступаться за ФИО7. Потом ФИО7 пошел с ФИО4 в комнату, ФИО1 зашла к ней в комнату и тоже стала выгонять его. Когда они вернулись на кухню, ФИО1 стала обзывать ФИО7: «тюремщик» и т.п. ФИО7 подошел к ней, когда она стояла у плиты, правой рукой взял с горящей конфорки кастрюлю за ручку, и плеснул горячий суп на нее. Кастрюля трехлитровая эмалированная, белого цвета с рисунком. Она закричала, в том числе с применением нецензурной брани, обзывала его. ФИО7 сказал ей, что он приходит к своему другу, а не к ней, что бы она не возникала по поводу их общения. При этом ФИО7 ее не оскорблял, не угрожал. ФИО7 покрутил у виска и ушел из их дома. Кто был на кухне в тот момент, она точно не помнит. ФИО2 сидел у окошка на стуле, а был ли при этом кто-то еще, не может пояснить. ФИО2 видел, как ФИО7 ее облил. Он встал и ушел в комнату. ФИО1 полагает, что сама виновата в том, что ФИО7 так отреагировал и облил ее горячим супом, так как она обзывала его и ругала. Боли она сразу не почувствовала, на следующий день образовался пузырь на коже, вот тогда она испытывала боль, стонала, жаловалась на самочувствие. Повреждения пришлись на левую руку и левую грудь. Так как надулся пузырь, ФИО2 вызвал скорую помощь, она не хотела ехать в больницу. В больницу к ней никто не приходил. ФИО2 только приносил передачку. Когда ее выписали из больницы, ФИО7 приносил извинения, говорил, что это произошло, так как она его обозвала. Она согласилась с этим и простила ФИО7. Потом ФИО7 познакомился со своей сожительницей ФИО3 и уехал от них. С ФИО3 она подружилась, они стали приходить к ним в гости. До этого ФИО7 к ней физического насилия не применял. ФИО2 ее также ранее кипятком не обливал. Ранее насилие применял, мог по лицу ударить. Раза три или четыре такие факты были. Они применяли насилие к другу обоюдно. Настаивает, что кипящим супом ее облил именно ФИО7, она в этом уверена.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе дознания в томе 1 на л.д. 64-66, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО2. Проживают они в коммунальной квартире, где находится <данные изъяты> комнат, 1 общая кухня, ванная комната. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14:00 час. она находилась на кухне общего пользования, варила борщ, находилась у плиты, ФИО2 также находился на кухне, у окна, они с ФИО2 были трезвые. В это время к ним пришли их знакомые ФИО7 с сожительницей ФИО3, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они проживают на <адрес>, периодически к ним ходят в гости. С собой они принесли спиртное, которое они стали распивать вместе. В какой-то момент между ФИО7 и его сожительницей произошел конфликт, они словесно ругались, не дрались, ФИО3 и так пришла с фингалами. ФИО2 сказал им, чтобы они уходили и не конфликтовали здесь. Это не понравилось ФИО7, и он переключился на ФИО2, стал с ним конфликтовать, нанес 2 удара кулаками по телу, ФИО2 не удержался на ногах и упал на пол. ФИО1 стала заступаться за ФИО2, чтобы ему не нанес побои ФИО7. Она словесно выгоняла ФИО7, также находилась у плиты и варила борщ, кастрюля была полная борща, бульон кипел. ФИО7 разозлился, что она сначала заступалась за ФИО3, затем стала заступаться за ФИО2, он сказал ФИО1, что и она сейчас получит, он подошел к плите, взял кастрюлю с борщом и плеснул в неё кипящим борщом, бульон попал ей на левое плечо и предплечье, на левую грудь, она в тот момент находилась в халате с коротким рукавом, у неё в тех местах, куда попал борщ, образовались пузыри, испытала сильную физическую боль, она закричала на ФИО7. Кастрюлю ФИО7 поставил на плиту и сразу же ушел. ФИО3 ушла раньше, и как ее облил кипящим борщом ФИО7, она не видела. Она ушла в комнату, сняла с себя халат; через 2 дня ФИО2 вызвал скорую помощь, т.к. пузыри у нее лопнули, был сильный ожог. Скорая помощь ее доставила в больницу им. Соловьева, на лечении находилась 10 дней в ожоговом отделении. Когда находилась на лечении, в больницу приходил ФИО7, он принес ей фрукты. Когда ее выписали из больницы, ФИО7 приходил к ней домой, просил прощения. Она с ним примирилась, приняла его извинения, его простила, и каких-либо претензий к ФИО7 не имеет.

В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила, не могла достоверно вспомнить обстоятельств, предшествующих причинению ожога, но подтвердила, что горячим борщом ее облил ФИО7 Она стояла у плиты, он подошел и плеснул на нее горячим борщом из кастрюли, которую взял с плиты. Она стала обзываться, сама виновата. Данные ранее показания возможно помнит лучше. ФИО2 ее точно не обливал. Когда она познакомилась с ФИО3 ФИО1 точно не помнит. Ее привел знакомиться ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ним с ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что с подсудимым он знаком давно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал с ФИО1 по адресу: <адрес>, они сожительствовали более <данные изъяты> лет. Ежедневно в данной квартире на кухне все (они с ФИО1 и соседи: ФИО4 из <адрес> и др.) употребляли алкоголь в чрезмерных количествах. Со ФИО7 он дружил, работали вместе. У ФИО2 были травмы головы, поэтому события он помнит плохо. По версии ФИО1 ФИО7 ее облил борщом, ФИО2 полагает, что такого быть не могло. В каком состоянии они все находились, она могла и сама облиться кипятком. ФИО2 сам при этом не присутствовал. Видел у нее ожоги на руке и на груди.

Дознавателю на допросе говорил, что на тот момент надо было. Рассказывал о событиях, которые ему рассказала ФИО1, она ходила с ним на допрос. Писали с ее слов. Ему было выгодно на тот момент дать такие показания, так как ему больше негде было жить. У ФИО1 и ФИО7 ранее были конфликты по поводу того, что она ревновала ФИО2 к ФИО7, так как они много времени проводили вместе. ФИО7 также приходил к ним в гости, выпивали на общей кухне. Так он приходил ДД.ММ.ГГГГ, со своей сожительницей ФИО3, когда отмечали День Рождения ФИО1 Они мирно сидели за столом, отмечали, ФИО7 и ФИО3 посидели не долго, потом им кто-то позвонил, они ушли. После этого около недели ФИО2 ФИО7 не видел. Полагает, что ФИО1 оговаривает ФИО7, так как она негативно к нему относится. Они то ругались, то мирились. Он со ФИО7 также неоднократно дрался и мирился.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал дома вместе с ФИО1. Ожоги ФИО1 получила за день или за два до вызова скорой помощи. Она не хотела ехать в больницу, но он настоял на госпитализации. Она находилась в больнице неделю, не долечилась. После выписки ФИО1 из больницы ФИО7 приходил к ним в Новый год или до этого.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д. 70-71, из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с ФИО1 находился на кухне общего пользования, она варила борщ, стояла у плиты. Он сидел, курил у окна. Он пришел с работы на обед, работает неофициально дворником. В это время к ним пришли их знакомые ФИО7 с сожительницей ФИО3, они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они проживают на <адрес>, периодически к ним ходят в гости. В какой-то момент между ФИО7 и его сожительницей ФИО3 произошел конфликт, из-за чего именно, не помнит в настоящее время, т.к. они постоянно ругаются, ФИО3 пришла с фингалами под глазами. ФИО3 стала кричать на ФИО7, он молодой, вспыльчивый, ФИО2 стал заступаться за нее, сказал им, чтобы они уходили и не конфликтовали у них. ФИО3 убежала из квартиры. ФИО7 не понравилось, что ФИО2 стал заступаться за нее, они стали ругаться. ФИО7 сказал, чтобы ФИО2 не лез в их отношения, после чего ФИО7 нанес ему 2 удара кулаками по телу. ФИО2 не удержался на ногах и упал на пол, претензий по данному факту к ФИО7 не имеет. ФИО1 стала заступаться за него, говорила, чтобы ФИО7 не трогал ФИО2, стала словесно выгонять ФИО7. ФИО2 поднялся с пола и стал умываться здесь же на кухне, и в этот момент услышал крики ФИО1. Он посмотрел на нее и увидел, что она стоит облитая борщом. Он понял, что ФИО7 облил ее борщом, который находился недалеко от нее. После этого ФИО7 сразу же убежал из квартиры. В тот момент ФИО1 находилась в халате с коротким рукавом, и в местах, куда попал борщ, у нее образовались пузыри, через 2 дня они лопнули. ФИО1 постоянно стонала от боли. ФИО2 вызвал скорую помощь, ФИО1 отвезли в больницу им. Соловьева, где она находилась на лечении в ожоговом отделении в течение 10 дней. Знает, что на сегодняшний день ФИО1 со ФИО7 примирились, он к ним несколько раз приходил в гости, просил у нее прощения.

В судебном заседании свидетель оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что это написано дознавателем со слов ФИО1 Без очков он не видел, что подписывал. Эту версию он слышал на допросе, возражений не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 1 на л.д. 86-87, следует, что на <адрес>, проживает ее знакомая ФИО1, она проживает с сожителем ФИО2. С ФИО1 общается, но не часто. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к ФИО1, принесла ей поесть. Они находились с ней на общей кухне коммунальной квартиры, она ей стала рассказывать, что к ней пришли ФИО3 с сожителем ФИО7, который стал избивать ФИО3, за неё заступился ФИО2, что не понравилось ФИО7 и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 стал избивать ФИО2. В данный конфликт вмешалась ФИО1, она стала заступаться за ФИО2, на что ФИО7 взял с плиты кастрюлю с супом, и облил ФИО1 горячим супом, отчего у нее образовались на груди и на левой руке термические ожоги. Она видела у нее ожоги, подробностей произошедшего не спрашивала. ФИО1 пояснила, что именно ФИО7 ее облил горячим супом. Спустя несколько дней, она пришла навестить ФИО1 и от ФИО2 ей стало известно, что он вызвал скорую помощь и ее увезли в больницу. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 18:00 час. она зашла к ФИО1, она была дома одна, в трезвом состоянии. ФИО5 поздравила ее с днем рождения, они немного пообщались и ФИО5 ушла. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений, в том числе ожогов, у ФИО1 она не видела.

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в ОМВД России по Ленинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты в дежурную часть позвонил ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил, что избили ФИО1 (том 1 л.д. 3);

- рапортом дежурного ОМВД Росси по Ленинскому городскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. поступило сообщение из больницы им. Соловьева, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 в больницу доставлена ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, с ожогом груди, левого плеча, предплечья 3 ст. 4% площади. Госпитализирована в 6 отделение. Травму получила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут «выплеснул известный горячий суп дома по м/ж» (том 1 л.д. 5);

- заявлением от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности мужчину по имени Д., который ДД.ММ.ГГГГ облил ее кипятком (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым произведен осмотр кухни коммунальной <адрес> (л.д. 20-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. У гр. ФИО1 были причинены термические ожоги левой половины груди, левого плеча и левого предплечья общей площадью 4% (четыре процента) поверхности тела: верхне-наружного квадранта левой молочной железы, задней поверхности от средней трети до нижней трети левого плеча, передней поверхности верхней трети левого предплечья 3-й степени площадью 1% (один процент) поверхности тела; левой половины груди, левого плеча и левого предплечья 1-2 степени площадью 3% поверхности тела.

2. При судебно-медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 обнаружены рубцы в проекции верхне-наружного квадранта левой молочной железы, на задней поверхности левого плеча от средней трети до нижней трети, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые являются следствием заживления вышеуказанных ожоговых ран.

3. Вышеуказанные термические ожоги левой половины груди, левого плеча и левого предплечья могли возникнуть от воздействия (воздействии) высокой температуры, в срок, указанный в настоящем постановлении.

4. Вышеуказанные повреждения: термические ожоги верхне-наружного квадранта левой молочной железы, задней поверхности от средней трети до нижней трети левого плеча, передней поверхности верхней трети левого предплечья 3-й степени площадью 1% (один процент) поверхности тела повлекли длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); левой половины груди, левого плеча и левого предплечья 1-2 степени площадью 3% поверхности тела повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к ЛЕГКОМУ (в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194h). (том 1 л.д. 36-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр кухни коммунальной <адрес>; изъята эмалированная кастрюля. Прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена эмалированная кастрюля, округлой формы. Кастрюля дополнена 2 боковыми ручками. Диаметр кастрюли 19,5 см., высота 13 см. Кастрюля голубого цвета, с двух сторон на кастрюле имеется рисунок в виде цветов. На наружной, на внутренней поверхности, на ручках имеются сколы покрытия, загрязнения, царапины. (том 1 л.д. 56-57).

По ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе дознания (том 1 л.д. 82-83), согласно которым она проживает с сожителем ФИО7, вместе с ним <данные изъяты>. Около <данные изъяты> лет она знакома с ФИО1 и ее сожителем ФИО2, они проживают в <адрес>. Они к ним периодически ходят в гости, выпивают спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 с ФИО1 ругаются между собой. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвала ее в гости, отметить ее день рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она пошла вместе с сожителем ФИО7, по дороге они встретили соседа из <адрес> - ФИО6, более полные данные его, не знает. Поскольку ФИО1 проживают с ФИО2 в коммунальной квартире, занимают одну из комнат, комнаты очень маленькие, то они находились на общей кухне, где и распивали спиртное. Через некоторое время, они ушли, в очень пьяном состоянии, с ними также ушел и ФИО6. Что происходило дальше, она не знает. Когда они распивали спиртное на кухне, между ними конфликтов не происходило, ФИО7 ей побои не наносил, ФИО1 в тот момент, когда они были в гостях, борщ не варила, и ФИО7 ее борщом не обливал, кто мог это сделать, она не знает. О том, что ФИО1 облили борщом, ей стало известно, когда со ФИО7 сотрудник полиции брал объяснение. Она считает, что ФИО1 оговаривает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со ФИО7, они с ним никуда не ходили.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора.

В основу вывода о виновности ФИО7 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, суд кладет показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, а также показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты. Показания указанных лиц хронологически последовательны и в целом непротиворечивы, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с содержанием объективных письменных материалов дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 суд учитывает, что по фактическим обстоятельствам причинения ей вреда здоровью, ее показания противоречий не имеют. Она последовательно, как в ходе дознания, так и в судебном заседании поясняла, что в ходе конфликта ФИО7 подошел к ней в то время, когда она стояла возле плиты на общей кухне коммунальной квартиры по ее месту жительства, взяв кастрюлю с кипящим борщом (супом), выплеснул на нее содержимое кастрюли, причинив ожоги левой части тела (груди и руки). Противоречия в изложении обстоятельств, предшествующих конфликту, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют. При этом, показания, данные потерпевшей в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные потерпевшей, согласуются с иными доказательствами по делу, давались ею спустя не столь продолжительное время, после рассматриваемых событий, содержат те детали и подробности, которые свидетельствуют об их большей достоверности, чем изложенных в суде, поэтому суд принимает за основу приговора показания потерпевшей, данные именно в ходе дознания.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд считает, что более правдивые показания им даны в ходе дознания, поскольку они также согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, были даны им спустя менее продолжительное время после рассматриваемых событий. При этом показания данные им в суде носят неопределенный характер, утверждает, что не помнит обстоятельств, детали пояснить не может, не присутствовал при этом, при каких обстоятельствах потерпевшая получила ожоги, не знает, что не является убедительным. При этом его довод о том, что он подписал протокол допроса, записанный дознавателем со слов ФИО1, не читая, опасаясь лишиться жилья в зимнее время, является несостоятельным, поскольку он об угрозах либо требованиях со стороны потерпевшей дать нужные показания, не заявлял. При этом, в период допроса свидетеля в судебном заседании, установлено, что он проживает вместе с подсудимым, который фактически предоставляет ему жилье, тем самым, находится в зависимом от подсудимого положении. Таким образом, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании.

При этом, суд также учитывает, что потерпевшая и свидетели не имеют причин для оговора подсудимого. Заявленные подсудимым доводы о том, что потерпевшая оговаривает его по мотивам неприязни и ревности, является несостоятельным, поскольку потерпевшая в суде заявила, что простила подсудимого, претензий к нему не имеет, усматривает в произошедшем долю своей вины.

Таким образом, показания указанных лиц, во взаимосвязи с другими объективными материалами дела, принимаемыми в основу приговора, с необходимой полнотой подтверждают наличие события общественно-опасного деяния, изложенного в описательной части приговора, и причастность ФИО7 к его совершению.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе заключение эксперта и иные документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в основном, исходят от незаинтересованных лиц, в том числе обладающих специальными познаниями, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, в связи с чем изобличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В частности, исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находясь в помещении кухни коммунальной <адрес>, где в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений с последней, имея преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, а также желая причинить последней физическую боль, умышленно схватил руками с газовой плиты кастрюлю с кипящим борщом, и вылил содержимое кастрюли на левую область тела ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с содержанием других доказательств, в том числе с выводами медицинского эксперта, прямо указывают, в частности, на то, что ожоги потерпевшей были причинены действиями ФИО7

К непризнательной позиции подсудимого ФИО7 суд относится критически, расценивает ее как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности и сурового наказания. Его показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, принятых судом за основу приговора.

К показаниям свидетеля защиты ФИО3 суд также относится критически, поскольку она является близким лицом подсудимого – его фактической супругой, желает помочь ему избежать уголовной ответственности. Ее показания также опровергаются иными доказательствами, исследованными по делу.

Таким образом, суд признает доказанным наличие событий общественно-опасного деяния в объеме, изложенном в описательной части приговора, а также причастность ФИО7 к их совершению.

Судом установлено, что ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий причинения физического вреда потерпевшей, о чем свидетельствует предмет воздействия – горячая жидкость, имеющая высокую температуру.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО7 обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку кастрюля в данном случае не использовалась ФИО7 в качестве такового предмета.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ данная позиция государственного обвинителя обязательна для суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, поэтому суд ее принимает.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО7 совершено оконченное умышленное преступление против личности, отнесенное к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 является рецидив преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении ФИО7 лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

При назначении наказания суд руководствуется правилом, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения норм ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 64 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО7, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом;

- не изменять место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив ее со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: эмалированную кастрюлю оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля. Потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить письменное ходатайство об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья О.Н. Силина

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Рязанцевой В.В. - без удовлетворения.