Апелляционное постановление № 22-1855/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-246/2024

Судья 1-й инстанции Стреляев Д.С. №22-1855/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мясникова А.П., посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток; производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого.

Заслушав мнения подсудимого ФИО1, защитника Мясникова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Дата изъята производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском ФИО1; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена подсудимому на заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, цитируя положения ст.7 ч.4, ст.110 ч.1 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Указывает, что не получал копию постановления об объявлении в розыск и изменении ему меры пресечения, также не был представлен данный документ и сотрудниками полиции при его задержании.

Оспаривая выводы суда о том, что он скрылся, утверждает, что в его адрес не поступало повесток и смс-сообщений, кроме того, защитник не уведомлял его о дате судебного заседания.

Указывает, что звонок от судебного пристава поступил за 30 минут до начала судебного заседания, на который он пояснил о невозможности прибыть вовремя ввиду нахождения в <адрес изъят> по работе. При этом извещений о следующем судебном заседании не получал.

Полагает, что суд не дал должной оценки и не проверил обоснованность того факта, что он якобы скрылся, а также иных, указанных в ст.97, ст.99 УПК РФ, оснований.

Отмечает, что на его иждивении находятся жена и новорожденный ребенок, которые остались без средств к существованию в связи с его заключением под стражу. При этом пособие на содержание ребенка оформлено на принадлежащую ему банковскую карту.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, просит постановление суда отменить, меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардамина Н.П. приводит аргументы о несостоятельности доводов подсудимого, считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ч.1 п.1 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ст.247 ч.3 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

Согласно ст.253 ч.3 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска.

Из положений ст.255 ч.1 УПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом учтены положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие его разрешение, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Как усматривается из представленных материалов, Дата изъята ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, после чего был подвергнут принудительному приводу по известным адресам фактического места жительства и регистрации подсудимого, который положительных результатов не принес.

На основании рапортов судебных приставов судом первой инстанции установлено, что по указанным адресам ФИО1 отсутствовал, по телефону сообщил приставу о нахождении в 75 километрах от <адрес изъят>.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого, которому были разъяснены установленные ограничения при избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в судебное заседание не явился и скрылся от суда, что послужило препятствием для производства по уголовному делу, изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно констатировано, что ФИО1 нарушил условия нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, а именно отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому извещение о дате, времени и месте судебного заседания Дата изъята было доставлено на его номер телефона Дата изъята . Кроме того, почтовые конверты с корреспонденцией на имя ФИО1 вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности ФИО1, его семейного положения, а также конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, сведений о допущенном подсудимым нарушении избранной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у подсудимого малолетнего ребенка не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, так как указанная мера не обеспечила надлежащего поведения подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.