Апелляционное постановление № 10-3785/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 1-263/2018

Дело№ 10-3785/2018

судья Сипок Р.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                           07 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Станелик Н.В.,

 при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

 адвоката Чулкова В.В.,

осужденного ФИО1

потерпевшей Ю.С.Н.

 представителя потерпевших Б.С.П..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глининой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся***

в г. ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ю.Л.В. 57 693 рубля в счет возмещения имущественного ущерба и 440000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу Ю.С.Н.. 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., потерпевшей Ю.С.Н.., представителя потерпевших Б.С.П.., поддержавших доводы апелляционного представления; адвоката Чулкова В.В., осужденного ФИО1, полагавших приговор суда подлежавшим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ю.Н.В.., имевшего место 06 ноября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глинина Е.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно указал о нарушении ФИО1 п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку они не состоят в причинной связи с фактом ДТП, поэтому они подлежат исключению из описания преступного деяния. Также считает, что исключению подлежит указание на причинение иных телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, поскольку причинение подобного вреда не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. По мнению автора представления, назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не мотивированы выводы о снижении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствовали основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что наказание осужденному, как основное, так и дополнительное должно быть усилено. Полагает, что судом неправильно указан вид дополнительного наказания и название органа уголовно-исполнительной системы. Указывает, что судом недостаточно мотивированы выводы о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших. Обращает внимание, что при признании смягчающим обстоятельством частичное возмещение морального вреда судом неверно сделана ссылка на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что судом не решен вопрос о сохранении ареста на имущество с целью исполнения гражданских исков. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», требования уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. С согласия сторон приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при этом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционного представления, получение потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия комплекса иных телесных повреждений, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, не исключает необходимость их указания при описании преступного деяния, признанного судом доказанными, поскольку они напрямую относятся к фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, требования справедливости, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, частичное возмещение морального вреда, то

есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, являющегося неосторожным деянием, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества с назначением условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд назначив осужденному предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, указал конкретный вид такой деятельности - лишение права управления транспортными средствами на определенный срок, что должным образом мотивированно и соответствует требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать чрезмерно мягким, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционного представления, исковые требования судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, правильно разрешены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела частичное возмещение осужденным причиненного морального вреда было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, а также при разрешении исковых требований и определении размера компенсации морального вреда, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, то есть судом приняты во внимание, как степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий каждого из потерпевших, так и требования разумности и справедливости, реальности взыскания, то есть материального положения осужденного, что ни потерпевшими, ни осужденным не оспаривается.

Наложенный в ходе предварительного расследования на имущество ФИО1 арест, в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ какими-либо временными рамками не ограничен. Оснований для отмены наложенного на имущество ареста, суд не усмотрел, следовательно, данная обеспечительная мера продолжает свое действие и после постановления приговора. В этой связи у суда отсутствовала необходимость для решения вопроса о сохранении ареста на имущество с целью исполнения гражданских исков.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно замечено государственным обвинителем п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляют общие принципы организации дорожного движения и не состоят в причинной связи с самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В этой связи их указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, их исключение не влияет на объем обвинения, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился осужденный, были установлены правильно. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Допущенная судом ошибка при указании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явно технической, поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признано частичное возмещение морального вреда, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данная ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Кроме того, в резолютивной части приговора следует уточнить название государственного органа, в который осужденный должен являться на регистрацию, как специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по делу не допущено. Иные основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- из его описательно-мотивировочной части исключить ссылки суда на п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; указание «п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ» заменить указанием «п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ»;

- в резолютивной части приговора уточнить название государственного органа, в который осужденный должен являться на регистрацию, - специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий