Приговор № 1-176/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-176/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Иванова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., нетрудоустроенного, имеющего среднее общее образование, неженатого, судимого:

- 05.07.2010 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; освобождён 13.09.2014 на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02.09.2014 условно-досрочно на срок 5 месяцев 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

05.10.2018 в период с 22 часов до 22 часов 15 минут ФИО1 находился вместе с потерпевший в парке культуры и отдыха «Заельцовский парк» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение принадлежащего потерпевший мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси Джей 3» («Samsung Galaxy J3») путём обмана и злоупотребления доверием, а именно под предлогом осуществления звонка.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение потерпевший значительного ущерба и желая этого, ФИО1 в то же время и в том же месте попросил у него мобильный телефон под предлогом совершения звонка, изначально не намереваясь возвращать мобильный телефон и сознательно умалчивая о своём намерении совершить хищение телефона. На это потерпевший, будучи введённым в заблуждение ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, в то же время и в том же месте передал ему свой мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Джей 3» («Samsung Galaxy J3») стоимостью 6 500 рублей. Завладев указанным телефоном, ФИО1 скрылся с ним с места преступления и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевший значительный ущерб в размере 6 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, основываясь при этом на имеющемся в уголовном деле заключении комиссии экспертов от 10.01.2019 __ согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию был способен в период совершения преступления и способен в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. (л.д. 124 – 125) Также суд принимает во внимание поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, при этом на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание подсудимым своей вины, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование подсудимым розыску имущества, добытого в результате преступления. Принимая такое решение, суд учитывает, что при оформлении 07.12.2018 явки с повинной и производстве последующих следственных действий ФИО1 не только подтвердил совершение им преступления, но и указал конкретное место и подробные обстоятельства сбыта им похищенного имущества. При таких обстоятельствах тот факт, что похищенный телефон не был обнаружен и изъят следователем в ходе обыска, произведённого спустя несколько дней (20.12.2018) после указания ФИО1 места сбыта телефона, не свидетельствует об отсутствии данного смягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1, судимый за совершение умышленного особо тяжкого преступления и отбывавший лишение свободы, вновь совершил из корыстных побуждений умышленное преступление, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о стойкой противоправной направленности личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом характера и тяжести преступления, личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ либо замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 531 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил в условиях рецидива умышленное преступление против собственности, при этом не имеет постоянного и легального источника доходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 в случае нахождения на свободе скроется от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Предъявленный потерпевшим потерпевший гражданский иск о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением имущественного вреда (л.д. 61) на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ущерб в указанном размере причинён истцу непосредственно в результате совершённого ответчиком преступления, при этом истец в своём заявлении и прокурор в судебном заседании поддержали исковые требования, а ответчик признал их в полном объёме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 22.05.2019.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 22.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Предъявленный потерпевший гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян