Апелляционное постановление № 22-7822/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-85/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденных ФИО3, ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Иванова Н.Е. в интересах осужденного ФИО5,

ФИО6 в интересах осужденного ФИО3,

прокурора Медведевой Д.В.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО5, адвоката Бабахиной С.Ю. в интересах осужденного ФИО5, адвоката Бариновой А.Ю. в интересах осужденного ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя Бадертдинова А.Р. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 01 год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года, на основании части 5 статьи 69, части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Нижнекамского городского суда РТ от 09 ноября 2023 года и Лениногорского городского суда РТ от 28 ноября 2023 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 08 октября 2024 года по отбытии срока наказания;

4) приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года) по пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 08 месяцев,

части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 08 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок наказания содержание ФИО3 под стражей с 22.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; зачтено в срок отбытия ФИО3 наказания наказание, отбытое им по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года с 29 апреля 2025 года по 21 августа 2025 года;

ФИО5, <данные изъяты> судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 19 февраля 2024 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции;

2) приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по статье 158.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

3) приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 месяц 21 день заменена лишением свободы сроком на 17 дней, начало срока наказания – 22 января 2025 года, освобожден по отбытии срока наказания;

4) приговором мирового судьи судебного участка №1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов,

осужден по:

пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2025 года окончательное наказание ФИО5 назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок наказания содержание ФИО5 под стражей с 22 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Постановлено процессуальные издержки по оплате услуг защитников возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Амиком» в счет возмещения имущественного вреда 3 849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденных ФИО3, ФИО5, адвокатов Иванова Н.Е. в интересах осужденного ФИО5, ФИО6 в интересах осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в том, что 15 декабря 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «Верный», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>, тайно похитили имущество на общую сумму 3 599 рублей 98 копеек, принадлежащее ООО «Союз Святого ФИО7», после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в том, что 17 декабря 2024 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>, тайно похитил товар на общую сумму 3 849 рублей 89 копеек, причинив своими действиями ООО «Амиком» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО3, ФИО5 признали, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, снизить ему срок наказания, применив положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим нормам уголовного законодательства, принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционной жалобе адвокат Бабахина С.Ю. в интересах осужденного ФИО5 просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при постановлении приговора не в полной мере приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как признание ФИО5 своей вины в полном объеме, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение им причиненного имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его матери, близких родственников, состояние здоровья и наличие инвалидности у его сожительницы.

В апелляционной жалобе адвокат Баринова А.Ю. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор изменить, снизить ФИО3 назначенный срок наказания, указывая, что приговор является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при постановлении приговора не в полной мере приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как признание ФИО3 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, подробное указание в ходе предварительного расследования обстоятельств совершения хищений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, отягощенное наличием у него хронического заболевания, полное возмещение ущерба по первому эпизоду, сделанная им явка с повинной по второму эпизоду, а также предпенсионный возраст матери ФИО3, страдающей хроническими заболеваниями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадертдинов А.Р., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии у осужденного ФИО3 малолетнего ребенка, а также беременности его сожительницы, поскольку они не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО5 просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, что позволило бы помогать своей семье и платить налоги государству, либо максимально снизить назначенный реальный срок лишения свободы, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное ему наказание - несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не в полной мере учтены такие смягчающие его наказание обстоятельства, как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, подробное указание времени, места и обстоятельств хищения в ходе допросов, сотрудничество с органами предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, полное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, наличие у его сожительницы инвалидности 2 группы, состояние его здоровья, отягощенное наличием серьезных хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний у его матери, сожительницы и близких лиц.

Указывает, что суд не принял во внимание то, что он и его защитник ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, представители потерпевших ФИО2, ФИО1 в своем обращении к суду указали о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому, что инкриминируемое деяние не совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, вмененное преступление не было совершено общественно-опасным способом, совершенное преступление не угрожает чьей-либо жизни или здоровью, оно не причинило морального вреда, а также материального ущерба физическому лицу, поскольку потерпевшим является юридическое лицо.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия ФИО3 и ФИО5 правильно квалифицированы судом по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 15 декабря 2024 года) как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО3 по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 17 декабря 2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному ФИО3 судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие отягчающего его наказание обстоятельства по обоим преступлениям в виде рецидива преступлений, и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины, подробное указание времени, места и обстоятельств хищения в ходе допросов и сотрудничество с органом предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, здоровья его близких родственников, в том числе наличие серьезных заболеваний у его матери и близких лиц, а также по первому преступлению - полное добровольное возмещение им потерпевшему имущественного ущерба, по второму преступлению – протокол явки с повинной от 25 декабря 2024 года.

При назначении наказания осужденному ФИО5 вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, подробное указание времени, места и обстоятельств хищения в ходе допросов и сотрудничество с органом предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие и нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, полное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, наличие инвалидности второй группы у его сожительницы, а также его состояние здоровья, отягощенное наличием серьезных хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний у его матери, сожительницы и близких лиц.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание осужденных ФИО3, ФИО5 обстоятельства не признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание осужденного ФИО3 обстоятельства суд признал беременность его сожительницы и последующее рождение малолетнего ребенка, в соответствии с пунктами «в», «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

Между тем, указанные обстоятельства какими-либо объективными данными не подтверждаются, напротив в материалах дела имеется справка из отдела ЗАГС об отсутствии сведений о заключении брака, детях ФИО3 в Едином государственном реестре ЗАГС, в суде апелляционной инстанции ФИО3 также пояснил, что ему известно о рождении ребенка женщиной с которой он определенное время сожительствовал, но отцом ребенка официально он не значится, в связи с чем необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о беременности сожительницы ФИО3 и последующем рождении малолетнего ребенка, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО3 и ФИО5, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении них правил статьи 53.1, части 1 статьи 62, статей 64, 73 УК РФ.

Также суд первой инстанции при определении размера назначенного ФИО3 наказания обоснованно применил положения части 2 статьи 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к нему правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции осужденному ФИО3 как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции осужденному ФИО5 как лицу, осужденному к лишению свободы, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о незаконности приговора суда и его чрезмерной суровости.

При таких данных, оснований для смягчения, назначенного ФИО3, ФИО5 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о беременности сожительницы ФИО3 и последующем рождении малолетнего ребенка.

Тот же приговор в остальной части в отношении ФИО3 и в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО5, адвоката Бабахиной С.Ю. в интересах осужденного ФИО5, адвоката Бариновой А.Ю. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадертдинова А.Р. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: