Решение № 12-453/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-453/2019

Дело № 5-653/2018-179 (№ 12-453/2019)


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «28» марта 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 административное дело по жалобе

ФИО1, ., в течение года привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения 9 раз,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.12.2018,

с участием защитника ФИО1 – Лебедева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

24.10.2018 в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством Скания R 114, государственный регистрационный знак № 0, двигаясь на 79 км по автодороге А-118 в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в сторону съезда на ул. Софийская, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями прибора Юпитер № 001752 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вынесено в нарушение требований закона. Согласно доводам жалобы ФИО1 заявлял ходатайство о направлении административного дела по месту его проживания, которое было проигнорировано судом, материалы дела не содержат доказательств, что правонарушение совершено повторно. 24.10.2018 ФИО1 находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 0 от 24.10.2018. Мировым судьей не учтено, что заявитель работает водителем, содержит на иждивении двух малолетних детей. Учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Лебедев В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а постановление отменить. В случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи просил назначенное наказание снизить, поскольку ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, возможности найти другую работу у него не имеется, а также в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует повторность.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, с учетом мнения его защитника, полагает необходимым рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО1 с участием его защитника по доверенности - Лебедева В.А.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав позицию защитника Лебедева В.А., приходит к следующим выводам.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно в короткий промежуток времени, должностным лицом в присутствии понятых, данные о которых указаны в процессуальных документах, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как в указанных документах имеются соответствующие подписи как понятых, должностного лица, его составившего, так и самого ФИО1

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 от 24.10.2018 установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом основанием для освидетельствования ФИО1 явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о признаках опьянения и собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 265 мг/л, что удостоверено его подписью, понятых, а также должностного лица, составившего протокол.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 24.10.2018 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что он копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил.

В протоколе об административном правонарушении от 24.10.2018 указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления мирового судьи суд оценивает критически, как желание избежать ответственности.

В связи с наличием противоречий между составленным сотрудником ГИБДД актом освидетельствования на состояние опьянения, проведенным 24.10.2018 в 12 часов 35 минут и представленным стороной защиты актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 24.10.2018 в 15 часов 32 минуты у ФИО1 состояние опьянения не установлено, судом был направлен запрос в Городскую наркологическую больницу.

Согласно ответу на запрос 0,265 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе естественным путем может вывестись из организма за 2 часа 20 минут при условии, что алкоголь в организм больше не поступал, в связи с чем отсутствие алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в отделении медицинского освидетельствования не ставит под сомнение результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО1 не находился 24.10.2019 в состоянии алкогольного опьянения суд оценивает критически.

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, акте освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решениями не усматриваю. Не разрешенных ходатайств, отвечающих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять показаниям технического средства Алкотектор Юпитер с заводским номером 001752, которым проведено исследование, у суда не имеется, так как данное средство имеет допустимую погрешность 0,02, а также в отношении него проведена надлежащая поверка 22.06.2018, а также данный технический прибор отвечает предъявляемым требованиям.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При этом суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мировым судьей учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах установленное мировым судьей отягчающее обстоятельство в виде повторности не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, при этом перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 4.3 КоАП РФ, является императивным и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность подлежит исключению из постановления, а назначенное наказание снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.12.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев – изменить.

Исключить из постановления обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторности.

Снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В остальной части постановление оставить без изменений.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья А.А. Басков