Решение № 12-13/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-13/2020

По делу № 12-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 14 июля 2020 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Глаголева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях и вынесшего обжалуемые постановления - старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - И.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, жалобы ФИО1 на постановления старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Е.Г. № от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; № от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Е.Г. № 20 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что в результате рассмотрения дела старшим гос. инспектором Приволжского МУГАДН было установлено, что 05.01.2020 г. в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, он, управляя транспортным средством – автобетоносмесителем, государственный регистрационный номер №, при перевозке груза (бетон М200 3,0 куб.м) нарушил требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей. А именно у него, по мнению старшего гос. инспектора, отсутствовал путевой лист со штампом «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», заверенный подписью медицинского работника, дата и время проведения медосмотра. Указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство принадлежит на праве собственности Ф.С.С. (физическому лицу), который в свою очередь передал его в управление ему в выходной день (05.01.2020) для перевозки груза на свой земельный участок для личных нужд (строительства). Договор аренды не оформлялся, поскольку он (ФИО2) по знакомству согласился ему (Ф.С.С.) помочь перевезти его груз на его машине. Ф.С.С. как физическое лицо не оформляет путевой лист и не проводит предрейсовый медицинский осмотр как того требует законодательство, требования которого распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (владельцев транспортных средств). Считает, что данное обстоятельство не было выяснено инспектором при оформлении оспариваемого постановления и при проведении проверки. Владелец транспортного средства – автобетоносмесителя, государственный регистрационный номер №, Ф.С.С., не является индивидуальным предпринимателем и не был привлечен инспектором при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в качестве виновника. Он (ФИО2) как водитель, перевозивший частный груз на частной машине и просто знакомый Ф.С.С., был привлечен в качестве виновника ввиду не оформленного путевого листа с отметкой о предрейсовом медицинском осмотре. Обращает внимание суда, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность физического лица по оформлению путевого листа для перевозки груза в частном порядке, а тем более проведению предрейсового медицинского осмотра. Нормы права, на которые ссылается инспектор, распространяются лишь на юридических лиц – владельцев транспортных средств использующих их в коммерческих целях и индивидуальных предпринимателей. Инспектор должен был проверить документацию, подтверждающую соответствующую квалификацию, как механика, так и медперсонала (прохождение обучения), а также договор с медицинской организацией, имеющей право оказывать подобные услуги. Ни в одной из норм права не указано, что данные требования распространяются на физических лиц, которые владеют транспортным средством и используют его в частном порядке. Более того, владелец ТС – физическое лицо, не имеет ни возможности, ни законного основания проводить предрейсовые медицинские осмотры своих друзей и соседей, коим является он (ФИО2). Инспектор при этом не указала, в чем именно при наличии данных обстоятельств заключается нарушение требований закона с его стороны, либо со стороны владельца ТС. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, госинспектор не указал в постановлении сведения, прямо относящиеся к событию административного правонарушения, а именно кто является владельцем и собственником транспортного средства, кому доставлялся груз и на каком основании, состоит ли он в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, на основании каких обстоятельств или документов данное транспортное средство передано ему в пользование и иные обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения, а также осуществляет ли владелец ТС предпринимательскую деятельность. Указывая в постановлении о том, что «Нарушаются требования...», госинспектор не указал, когда и где конкретно, при каких обстоятельствах «нарушено требование». И тот факт, что он как физическое лицо должен исполнять данные требования либо владелец транспортного средства, который также является физическим лицом, должен исполнять требования норм права указанных в обжалуемом постановлении. В постановлении полностью отсутствует мотивированное решение. Считает, что неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекла за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются нормами действующего законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Е.Г. № 20 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что в результате рассмотрения дела старшим гос. инспектором Приволжского МУГАДН было установлено, что 05.01.2020 в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, он, управляя транспортным средством – автобетоносмесителем, государственный регистрационный номер №, при перевозке груза (бетон М200 3,0 куб.м) нарушил требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. А именно у него, по мнению старшего гос. инспектора, отсутствовал путевой лист с отметкой в нем «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подписью с указанием фамилии и инициалов контролера, дата и время проведения контроля. Указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство принадлежит на праве собственности Ф.С.С. (физическому лицу), который в свою очередь передал его в управление ему в выходной день (05.01.2020) для перевозки груза на свой земельный участок для личных нужд (строительства). Договор аренды не оформлялся, поскольку он (ФИО2) по знакомству согласился ему (Ф.С.С.) помочь перевезти его груз на его машине. Ф.С.С. как физическое лицо не оформляет путевой лист и не проводит предрейсовый контроль, как того требует законодательство, требования которого распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (владельцев транспортных средств). Считает, что данное обстоятельство не было выяснено инспектором при оформлении оспариваемого постановления и при проведении проверки. Владелец транспортного средства – автобетоносмесителя, государственный регистрационный номер №, Ф.С.С., не является индивидуальным предпринимателем и не был привлечен инспектором при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в качестве виновника. Он (ФИО2), как водитель, перевозивший частный груз на частной машине, и просто знакомый Ф.С.С., был привлечен в качестве виновника ввиду не оформленного путевого листа. Обращает внимание суда, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность физического лица по оформлению путевого листа для перевозки груза в частном порядке. Нормы права, на которые ссылается инспектор, распространяются лишь на юридических лиц – владельцев транспортных средств, использующих их в коммерческих целях, и индивидуальных предпринимателей. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, госинспектор не указал в постановлении сведения, прямо относящиеся к событию административного правонарушения, а именно кто является владельцем и собственником транспортного средства, кому доставлялся груз и на каком основании, состоит ли он в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, на основании каких обстоятельств или документов данное транспортное средство передано ему в пользование и иные обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения, а также осуществляет ли владелец ТС предпринимательскую деятельность. Указывая в постановлении о том, что «Нарушаются требования...» госинспектор не указал, когда и где конкретно, при каких обстоятельствах «нарушено требование». И тот факт, что он, как физическое лицо, должен исполнять данные требования либо владелец транспортного средства, который также является физическим лицом, должен исполнять требования норм права указанных в обжалуемом постановлении. В постановлении полностью отсутствует мотивированное решение. Считает, что неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются нормами действующего законодательства.

Определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14.07.2020 дела по жалобам ФИО1 на постановления старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Е.Г. № от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; № от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объединены в одно производство.

При рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4, 25.1, 25.5 и 29.3 КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено. Должностному лицу И.Е.Г. разъяснены ее процессуальные права.

В судебном заседании ФИО1 на своих жалобах настаивал, все изложенные в них обстоятельства, подтвердил. Дополнительно пояснил, что протоколы об административных правонарушениях составлялись в его присутствии, все права, предусмотренные законом, разъяснялись. Дела об административных правонарушениях рассматривались с его участием, все процессуальные права разъяснялись. При составлении протоколов и рассмотрении дел он каких-либо доказательств старшему государственному инспектору И.Е.Г. не предоставлял, объяснений не давал, почему он ей не сообщил обстоятельства, которые указал в жалобах, он не знает. Автобетоносмеситель, государственный номер №, принадлежит Ф.С.С.. Его (ФИО2) 05.01.2020 попросил друг перевезти Ф.С.С. на его автомобиле бетон из <адрес> в деревню в Чкаловском районе для строительства бани на участке Ф.С.С.. Ему сказали, что кто-то не может выйти на работу. Он «калымил». Ф.С.С. ему за перевозку заплатил немного денег, сколько не помнит. Названия деревни он не помнит. Где расположено предприятие, откуда он перевозил бетон, не помнит. Ему не было известно, что Ф.С.С. является индивидуальным предпринимателем и занимается работами, связанными с производством бетона. При перевозке бетона 05.01.2020 на автобетоносмесителе он при себе имел страховой полис Ф.С.С. на автомашину с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, документы Ф.С.С. на автомашину, которые Ф.С.С. передал ему, водительское удостоверение. Ранее с Ф.С.С. он был не знаком.

Должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении и вынесшее обжалуемые постановления - старший государственный инспектор Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - И.Е.Г., в судебном заседании настаивала на законности вынесенных ею постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1, поддержав доводы отзывов на жалобы, согласно которым 05.01.2020 в 09:35 часов по адресу: <адрес> при проведении государственного контроля по распоряжению № от 23.12.2019 было проверено транспортное средство – автобетоносмеситель, государственный номер №. Указанное транспортное средство принадлежит Ф.С.С.. Водитель ФИО1 в это время осуществлял перевозки грузов (3 куб.м бетона) без оформленного путевого листа, без прохождения предрейсового медицинского осмотра, без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Согласно документу «требование-накладная № от 05.01.2020» бетон принадлежит Ф.С.С., который является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с основными видами деятельности «Производство изделий из бетона для использования в строительстве» и «Производство товарного бетона». Договор аренды данного транспортного средства между Ф.С.С. и ФИО1 не заключался, расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства несёт Ф.С.С.. Между ФИО1 и Ф.С.С. фактически возникли трудовые отношения. Пункт 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, работник ФИО1 лично осуществлял перевозки бетона на транспортном средстве, предоставленном работодателем Ф.С.С., в соответствии с указаниями Ф.С.С., в интересах Ф.С.С. Просит вынесенные постановления оставить без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что при проведении государственного контроля 05.01.2020 и проверке транспортного средства – автобетоносмесителя, государственный номер №, было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Ф.С.С., который является индивидуальным предпринимателем и одними из видов его деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве и производство товарного бетона. Кроме того, он является одним из учредителей ООО «Главстройбетон». Эта информация является общедоступной, и она ее проверила по сети интернет. Кроме того, у ФИО1 при себе имелись документы, подтверждающие право собственности Ф.С.С. на автомобиль и страховой полис на указанное транспортное средство, согласно которому Ф.С.С. застраховал гражданскую ответственность в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством и согласно которому ФИО1 мог управлять его автомобилем на законных основаниях. Товарную накладную ФИО1 05.01.2020 не предоставлял. Они осуществляли государственный контроль 05.01.2020 совместно с сотрудниками ГИБДД, которые проверяют по базе данных все сведения и и прохождение техосмотра. На месте проверки ФИО1 ничего не отрицал. Протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлялись через несколько дней, а именно 14.01.2020, и с его участием. Все процессуальные права разъяснялись, предлагалось представить доказательства и дать объяснения. Однако ФИО1 со всем был согласен. Представил накладную №. Если бы он заявлял об обстоятельствах, указанных в жалобе, она бы могла назначить административное расследование, запросить доказательства, подтверждающие или опровергающие его доводы. При рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО1 также разъяснялись его процессуальные права, предлагалось дать объяснения, но он был со всем согласен, ходатайств не заявлял. Кроме того, на автобетоносмесителе, которым управлял водитель ФИО1, располагалась реклама с указанием оказания услуг по продаже и доставке бетона с указанием номера телефона. Поэтому к доводам ФИО1 о том, что он ничего не знал и доставлял бетон Ф.С.С. для личных целей, просит отнестись критически.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении и вынесшее обжалуемые постановления - старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - И.Е.Г., проверив материалы дел об административных правонарушениях, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копии обжалуемых постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 ч.ч. 2, 3 КоАП РФ от 20.01.2020 получены ФИО1 в тот же день 20 января 2020 года, о чем свидетельствуют его подписи в оспариваемых постановлениях. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 ч.ч. 2, 3 КоАП РФ, направлены в Городецкий городской суд почтовыми отправлениями 30.01.2020 (согласно штампам на конвертах), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В силу положений пунктов 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно Приложению N 9 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. N 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» после осмотра на путевых листах водителей ставится штамп – «допущен к рейсу» и подпись медицинского работника.

Из материалов дела следует, что 05 января 2020 года в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес> при проведении государственного контроля по распоряжению № от 23.12.2019 начальника Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора было проверено транспортное средство – автобетоносмеситель, государственный номер №, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ф.С.С. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Водитель ФИО1 в это время осуществлял перевозки грузов (3 куб.м бетона) с нарушением установленных правил, а именно с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей: отсутствует путевой лист со штампом «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», заверенный подписью медицинского работника, дата и время проведения медосмотра.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: копиями приказа № от 23.12.2019 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского МУГАДН о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации с плановым (рейдовым) заданием на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д. 24, 25-26, том 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 18 том 1), актом № от 05.01.2020 осмотра, обследования транспортных средств (л.д. 23 том 1), свидетельством о регистрации транспортного средства автобетоносмесителя, государственный номер №, фото транспортного средства автобетоносмесителя (л.д. 21 об.), водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 22 том 1), требованием-накладной № от 05.01.2020 (л.д. 21 том 1), выпиской из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Ф.С.С.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно акту № 05.01.2020 в 09:35 часов проведена проверка перевозочной деятельности, осуществляемой транспортным средством – автбетоносмесителем, государственный регистрационный номер №, собственник Ф.С.С., под управлением водителя ФИО1 (л.д. 23 том 1). Транспортным средством осуществлялась перевозка груза – бетон 3 куб. м. У водителя отсутствует путевой лист, товарно-транспортная накладная. Своей подписью водитель ФИО1 подтвердил внесенную в указанные документы информацию. В подтверждение перевозки груза впоследствии должностному лицу была представлена требование-накладная № от 05.01.2020, подтверждающая, что 05.01.2020 ООО «Главстройбетон» отпустило бетон М-200 в количестве 3,0 куб. м, где заказчиком («затребовал») указан «Ф.С.С.», водителем «через кого» указан «ФИО2» (л.д. 21 том 1).

В связи с этим считаю, что водитель ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Ф.С.С. Доказательств обратного, договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП Ф.С.С. и ФИО1, в суд не представлено.

Следовательно, на водителя ФИО1, как на работника, выполняющего трудовую функцию, связанную с управлением транспортным средством, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, на момент проверки отсутствовал путевой лист со штампом «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», заверенный подписью медицинского работника, дата и время проведения медосмотра.

Принимая во внимание установленный факт использования ФИО1 транспортного средства - автобетоносмесителя, государственный регистрационный номер №, при перевозке груза, сопровождаемого транспортными документами (требование-накладная), при отсутствии в нарушение требований законодательства путевого листа со штампом «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», заверенный подписью медицинского работника, дата и время проведения медосмотра, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 05 января 2020 года в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес> при проведении государственного контроля по распоряжению № от 23.12.2019 начальника Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора было проверено транспортное средство – автобетоносмеситель, государственный номер №, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ф.С.С. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Водитель ФИО1 в это время осуществлял перевозки грузов (3 куб.м бетона) с нарушением установленных правил, а именно с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: копиями приказа № от 23.12.2019 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского МУГАДН о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации с плановым (рейдовым) заданием на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д. 24, 25-26, том 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 18 том 1), актом № от 05.01.2020 осмотра, обследования транспортных средств (л.д. 23 том 1), свидетельством о регистрации транспортного средства автобетоносмесителя, государственный номер №, фото транспортного средства автобетоносмесителя (л.д. 21 об.), водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 22 том 1), требованием-накладной № от 05.01.2020 (л.д. 21 том 1), выпиской из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Ф.С.С.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно акту № 05.01.2020 в 09:35 часов проведена проверка перевозочной деятельности, осуществляемой транспортным средством – автобетоносмесителем, государственный регистрационный номер №, собственник Ф.С.С., под управлением водителя ФИО1 (л.д. 23 том 1). Транспортным средством осуществлялась перевозка груза – бетон 3 куб. м. У водителя отсутствует путевой лист, товарно-транспортная накладная. Своей подписью водитель ФИО1 подтвердил внесенную в указанные документы информацию. В подтверждение перевозки груза впоследствии должностному лицу была представлена требование-накладная № от 05.01.2020, подтверждающая, что 05.01.2020 ООО «Главстройбетон» отпустило бетон М-200 в количестве 3,0 куб. м, где заказчиком («затребовал») указан «Ф.С.С.», водителем «через кого» указан «ФИО2» (л.д. 21 том 1).

Таким образом, на момент проверки у водителя отсутствовал путевой лист с отметкой «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, дата и время проведения контроля.

Принимая во внимание установленный факт использования ФИО1 транспортного средства - автобетоносмесителя, государственный регистрационный номер №, при перевозке груза, сопровождаемого транспортными документами (требование-накладная), при отсутствии в нарушение требований законодательства путевого листа с отметкой «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подписью с указанием фамилии и инициалов контролера, дата и время проведения контроля, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Нормы материального права применены должностным лицом, вынесшим оспариваемые постановления, правильно.

Обжалуемые постановления содержат в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях по материалам дела не усматривается, доказательств иного со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не представлено.

Считаю, что доводы жалоб ФИО1 о том, что указанные в оспариваемых постановлении транспортное средство принадлежит на праве собственности Ф.С.С. (физическому лицу), который в свою очередь передал его в управление ему в выходной день (05.01.2020) для перевозки груза на свой земельный участок для личных нужд (строительства), договор аренды не оформлялся, поскольку он (ФИО2) по знакомству согласился ему (Ф.С.С.) помочь перевезти его груз на его машине, Ф.С.С. как физическое лицо не оформляет путевой лист и не проводит предрейсовый контроль, как того требует законодательство, требования которого распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (владельцев транспортных средств), опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его (ФИО2) 05.01.2020 попросил друг перевезти Ф.С.С. на его автомобиле бетон из <адрес> в деревню в Чкаловском районе для строительства бани на участок Ф.С.С.. Ему сказали, что кто-то не может выйти на работу. Он «калымил». Ф.С.С. ему за перевозку заплатил немного денег, сколько не помнит. Названия деревни он не помнит. Где расположено предприятие, откуда он перевозил бетон, не помнит. Ему не было известно, что Ф.С.С. является индивидуальным предпринимателем и занимается работами, связанными с производством бетона. При перевозке бетона 05.01.2020 на автобетоносмесителе он при себе имел страховой полис Ф.С.С. на автомашину с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, документы Ф.С.С. на автомашину, которые Ф.С.С. передал ему, водительское удостоверение. Из его объяснений в судебном заседании следует, что ранее с Ф.С.С. он был не знаком. То есть, в судебном заседании он частично опровергает доводы своих жалоб. Также считаю, что необходимо критически отнестись к доводам ФИО1 в той части, что ему не было известно о том, что Ф.С.С. являлся и является индивидуальным предпринимателем. Ф.С.С. доверяет ему, якобы незнакомому человеку, свою автомашину, груз, документы на автомашину, и на которой размещена реклама оказания услуг по продаже и доставке бетона с номером телефона. Его попросили перевезти груз, так как кто-то не вышел на работу. За работу ФИО1 Ф.С.С. заплатил сумму денег. При этом ФИО1 не помнит ни где расположено предприятие, где он загрузил автомашину бетоном, ни где расположена деревня, куда он вез бетон, якобы, для личных нужд Ф.С.С..

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства автобетоносмесителя, государственный регистрационный номер № является Ф.С.С. (л.д. 22 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ф.С.С. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>, дата регистрации 05.09.2017, ИНН <***>). Основной вид деятельности «Производство изделий из бетона для использования в строительстве», дополнительный вид деятельности в том числе «Производство товарного бетона».

Следовательно, на ИП Ф.С.С. как на владельце (собственнике) транспортного средства – автобетоносмеситель, государственный регистрационный номер № в силу требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ лежит обязанность по организации и проведению предрейсового медицинского осмотра, контроля технического состояния указанного транспортного средства. И ФИО1, имея водительский стаж 10 лет, осуществляя перевозку на транспортном средстве Ф.С.С. бетона, имея при себе документы, дающие ему право на управление транспортным средством Ф.С.С., не мог не знать, что необходим путевой лист с необходимыми отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра и технического состояния транспортного средства.

Кроме того, при проверке 05.01.2020 несогласие с действиями должностных лиц ФИО1 не заявлял, при составлении протоколов об административных правонарушениях 14.01.2020 и при рассмотрении дел об административных правонарушениях 20.01.2020 все процессуальные права ему разъяснялись, предлагалось представить доказательства и дать объяснения. Однако ФИО1 со всем был согласен. Каких-либо объяснений не давал, обстоятельства, изложенные в акте, протоколах и постановлениях об административных правонарушениях, не оспаривал. Доказательств не предоставлял. В судебном заседании ходатайств также не заявлял.

Считаю, что доводы, изложенные в жалобах на оспариваемые постановления должностного лица, и в судебном заседании следует расценивать как способ защиты ФИО1 и желание уйти от ответственности за совершение административных правонарушений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производств по делам об административных правонарушениях обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении административного наказания ФИО1 должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ФИО3 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 05 января 2020 года в 09 часов 35 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО1 административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Е.Г. № от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и № от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ФИО3 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Е.Г. № от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, постановление старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Е.Г. № от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Е.Г. № и № от 20 января 2020 года оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья О.Н. Глаголева. Решение не вступило в законную силу.