Апелляционное постановление № 22К-2228/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 3/2-6/2020

Судья Пищикова Л.А. Дело № 22К-2228/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемого В.,

адвоката Шаврина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 марта 2020 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 24 апреля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого В., его адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 24 января 2020 года; 25 января 2020 года В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого; 25 января 2020 года привлечен в качестве обвиняемого за совершение вышеуказанного преступления и 26 января 2020 года допрошен в указанном качестве; 26 января 2020 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 24 апреля 2020 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. поставил вопрос об отмене судебного решения с избранием В. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие оснований содержания его под стражей, поскольку большинство следственных действий по делу проведено, а обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, является инвалидом 2 группы. Кроме того, автор жалобы оспаривает причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Прокурор Якимова П.О. в возражениях считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей было верно установлено, что в деле имеются данные об обоснованном подозрении В. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

С достаточной полнотой судьей были проанализированы сведения о личности обвиняемого, его поведении, семейном положении, состоянии здоровья, рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении В. иной – более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также установлено отсутствие неэффективных методов ведения предварительного следствия

Между тем, при принятии решения о продлении В. срока содержания под стражей, судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 8 УПК РФ, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 п. 2 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу которых суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, судья привел доводы о виновности обвиняемого В. в содеянном, указав об отсутствии у последнего алиби на момент совершения преступления, а также сделал вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих безусловную непричастность В. к вменяемому преступлению.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения, в судебном решении были использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности В., сделанные до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, на момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного В. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности. В деле имеются данные об обоснованном подозрении В. в причастности к совершению в состоянии опьянения преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также из материалов дела следует, что В. судим, привлекался к административной ответственности, часто употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения агрессивен, вспыльчив.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу, что свидетельствует о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом апелляционной инстанции не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется В.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Поэтому причин для изменения меры пресечения В. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности В. к преступлению, то эти вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 марта 2020 года в отношении В. отменить.

Продлить обвиняемому В. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 23 апреля 2020 года.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Председательствующий: