Апелляционное постановление № 22К-1785/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/2-6/2020

Судья Лекомцева Л.В.

Дело № 22К-1785


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2020 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение К. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО Отдела МВД России по г.Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 2 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Х.

3 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.

4 января 2020 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 марта 2020 года.

10 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу 26 февраля 2020 года продлен исполняющим обязанности руководителя СО по г.Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 апреля 2020 года.

Следователь следственного отдела по г.Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. с согласия и.о. руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц, то есть до 2 апреля 2020 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей не намерен. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства. Просит постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судьей соблюдены.Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Обвинение К. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, а на сегодняшний день особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. Кроме того, судом учитывались и данные о личности К., который привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Учитывая, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше данных риск продолжения им противоправных действий, как и возможность оказания воздействия на изобличающих его свидетелей, являющихся его знакомыми, сохраняются, поэтому изменение К. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Наличие у К. постоянного места жительства не опровергает выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем суд не находит оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий