Приговор № 1-99/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 1-99/2019

№ 1-99/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Кузиной А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Молоствов В.М., представившего удостоверение ***, ордер №***

при секретаре Любимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО3, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 30-ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении двух мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, согласен.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

***, в точно неустановленное следствием время, ФИО3, находясь возле ***, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, встретил ранее неизвестного ему ФИО5, которого под вымышленным предлогом трудоустройства убедил проследовать с ним в г. Тамбов, чтобы в действительности оформить на его имя целевой займ.

После этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, на автомобиле, привез ФИО5 на ***, расположенный по адресу: *** «А», после чего проследовал на торговую точку ООО *** ***», расположенную по адресу: ***, сообщив ФИО5, оставшемуся в салоне указанного выше автомобиля, ложные сведения о том, что направляется в офис для подготовки трудового договора.

Далее ФИО3, находясь на торговой точке ООО «*** расположенной по указанному выше адресу, с целью оформления целевого займа на ФИО5, ввел в заблуждение ФИО6, являющегося продавцом- консультаитом с функциями кредитного специалиста ОАО «*** сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 является его родственником, который желает приобрести в кредит сотовый телефон «Nokia Lumia» и сотовый телефон «Apple iPhone 5s».

Затем ФИО6, находящийся под влиянием обмана со стороны ФИО3, не осведомленный о преступном умысле последнего, оформил соответствующие документы от имени ФИО5 в отсутствие последнего, внося в них необходимые сведения о месте работы и размере дохода ФИО5 со слов ФИО3 После одобрения ОАО «***» заявки на предоставление ФИО5 кредита, ***, в точно не установленное следствием время, ФИО6 передал ФИО3 кредитный договор *** от *** на приобретение мобильного телефона «Nokia Lumia» стоимостью 7 490 рублей и мобильного телефона «Apple iPhone 5S» стоимостью 28 990 рублей, т.е. на общую сумму 36 480 рублей.

Далее ФИО3 вернулся к автомобилю, где передал ФИО5 указанный выше кредитный договор. ФИО5, находящийся под влиянием обмана, поставил подписи в нем в графах, указанных ФИО3, полагая, что подписывает трудовой договор.

После этого ФИО3 передал ФИО6 подписанный ФИО5 указанный выше кредитный договор и внес предоплату за обозначенные телефоны в сумме 2000 рублей, а ОАО «***», выполняя условия указанного договора, осуществило оплату в сумме 34 480 рублей в ООО «***» за сотовые телефоны «Nokia Lumia» и «Apple iPhone 5S», которые впоследствии были выданы ФИО3

Далее ФИО3 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 534 рубля, с учетом выплаченных основного долга по кредиту в сумме 34 480 рублей, платы за просрочку платежа по кредиту в сумме 7 220 рублей и комиссии за перевод денежных средств в сумме 834 рублей.

Кроме того, ***, в точно неустановленное следствием время, ФИО3, находясь в ***, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, встретил ранее неизвестного ему Потерпевший №2, которому, с целью сокрытия своих персональных данных, представился вымышленным именем ФИО13 и которого, под вымышленным предлогом трудоустройства, убедил проследовать с ним в г. Тамбов, чтобы в действительности оформить на его имя целевой займ.

После этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, на автомобиле, привез Потерпевший №2 на ***, расположенный по адресу: *** «А», после чего проследовал на торговую точку ООО «***», расположенную по адресу: ***, сообщив Потерпевший №2, оставшемуся в салоне указанного выше автомобиля, ложные сведения о том, что направляется в офис для подготовки трудового договора.

Далее ФИО3, находясь на торговой точке ООО «***», расположенной по указанному выше адресу, с целью оформления целевого займа на Потерпевший №2, ввел в заблуждение ФИО7, являющуюся кредитным специалистом ОАО «*** сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №2 является его родственником, который желает приобрести в кредит телевизор «Samsung».

Затем ФИО7, находящаяся под влиянием обмана со стороны ФИО3, не осведомленная о преступном умысле последнего, оформила соответствующие документы от имени Потерпевший №2 в отсутствие последнего, внося в них необходимые сведения о месте работы и размере дохода Потерпевший №2 со слов ФИО3

После одобрения ООО «***» заявки на предоставление Потерпевший №2 кредита, ***, в точно не установленное следствием время, ФИО3 привел Потерпевший №2 в указанную торговую точку, где передал ему полученный от ФИО7 кредитный договор *** от *** на приобретение телевизора «Samsung» стоимостью 53 989 рублей, услуги «Сохрани дорогое» стоимостью 890 рублей, услуги «Благосостояние- Мультизащита» стоимостью 1200 рублей, т.е. на общую сумму 56 079 рублей. Потерпевший №2, находящийся под влиянием обмана, поставил подписи в нем в графах, указанных ФИО3, полагая, что подписывает трудовой договор.

После этого ФИО3 передал ФИО7 подписанный Потерпевший №2 указанный выше кредитный договор, и внес предоплату за обозначенные телевизор и услуги в сумме 5000 рублей, а ООО «*** выполняя условия указанного договора, осуществило оплату в ООО «***» за телевизор марки «Samsung» и указанные выше услуги в сумме 51079 рублей, при этом телевизор был впоследствии выдан ФИО3

Далее ФИО3 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 079 рублей.

Кроме того, ***, около ***, ФИО3, находясь в ***, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, встретил ранее неизвестного ему Потерпевший №3, находящегося в состоянии опьянения, которого под вымышленным предлогом трудоустройства убедил проследовать с ним в г. Тамбов, чтобы в действительности оформить на его имя целевой займ.

После этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, на автомобиле, привез Потерпевший №3 на ***, расположенный по адресу: *** «А», после чего направил Потерпевший №3 в магазин «***», расположенный по адресу: ***, сообщив последнему, ложные сведения о том, что он направляется в офис для трудоустройства, где его уже ожидают, при этом убедил последнего отвечать на задаваемые вопросы для анкеты, а также передал ему записку со списком товаров, которые желал оформить в кредит на Потерпевший №3, которую последний не прочитал.

Далее Потерпевший №3 проследовал в магазин «*** по адресу: ***, где находясь под влиянием обмана со стороны ФИО3, не осведомленный о преступном умысле последнего, передал записку, полученную от него, кредитному специалисту «***» ФИО7, полагая, что записка необходима для трудоустройства.

ФИО7, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, изучив текст полученной от Потерпевший №3 записки, приступила к заполнению анкеты-заявки на целевой займ в АО «*** При заполнении данной анкеты ФИО7 стала задавать вопросы Потерпевший №3, при ответах на которые у последнего возникли сомнения, поскольку он побоялся, что его могут не взять на работу.

Далее Потерпевший №3 попросил ФИО3, который ожидал его возле указанного магазина «*** помочь с ответами на вопросы таким образом, чтобы его точно взяли на работу. ФИО3, испугавшись, что Потерпевший №3 может неверно заполнить анкету-заявку на целевой займ, в результате чего кредит на его имя одобрен не будет, проследовал в данный магазин вместе с ним, при этом сказал Потерпевший №3 ничего не говорить, чтобы последнего трудоустроили.

Далее ФИО3, находясь в магазине «*** по адресу: ***, с целью оформления целевого займа на Потерпевший №3, ввел в заблуждение ФИО7, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №3 желает приобрести в кредит стиральную машину «Samsung» и холодильник «Атлант».

Затем ФИО7, находящаяся под влиянием обмана со стороны ФИО3, оформила анкету-заявку на целевой займ, внося в нее необходимые сведения о месте работы и размере дохода Потерпевший №3 со слов ФИО3 После одобрения АО «*** заявки на предоставление Потерпевший №3 кредита на приобретение стиральной машины «Samsung» стоимостью 28 990 рублей и холодильника «Атлант» стоимостью 34 990 рублей, при условии первоначального взноса в сумме 5 000 рублей, т.е. на общую сумму 58 980 рублей, *** около *** минут, ФИО7, заподозрив ФИО3 в мошеннических действиях по отношению к Потерпевший №3, отменила заявку на кредит, в результате чего он выдан не был.

***, около ***, ФИО3, действуя единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, под вымышленным предлогом трудоустройства, на автомобиле, привез Потерпевший №3 к гипермаркету ***», расположенному по адресу: ***, после чего проследовал на торговую точку ОАО «***», расположенную в данном гипермаркете, сказав Потерпевший №3 ожидать его в салоне указанного выше автомобиля.

Далее ФИО3, находясь на торговой точке ОАО «*** расположенной по указанному выше адресу, с целью оформления целевого займа на Потерпевший №3, ввел в заблуждение ФИО8, являющеюся руководителем офиса с функциями кредитного специалиста АО «***», ООО «*** и ПАО «***», сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №3 желает приобрести в кредит сотовый телефон «Apple iPhone 7 Plus», попросив ее помочь в оформлении кредита. ФИО8 ответила ФИО3, что без участия Потерпевший №3 оформлять ничего не станет.

Далее ФИО3 пригласил Потерпевший №3 в торговую точку ОАО «*** расположенную по указанному выше адресу, где ФИО8, находящаяся под влиянием обмана со стороны ФИО3, оформила анкету-заявку на приобретение в кредит сотового телефона «Apple iPhone 7 Plus» стоимостью 42 990 рублей и сертификата «Комплексная защита 36 месяцев» стоимостью 19 035 рублей, т.е. на общую сумму 62 025 рублей в АО «***», ООО «*** и ПАО «***», внося в них необходимые сведения о месте работы и размере дохода Потерпевший №3 со слов ФИО3 Затем указанные выше банки отказали в кредитовании Потерпевший №3, не смотря на недостоверные сведения, которые ФИО3 сообщал ФИО8 для анкеты-заявки.

Не имея истинных намерений и реальной возможности трудоустроить Потерпевший №3, ФИО1 осуществил умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, чем мог причинить Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 121 005 рублей, при этом не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 подтвердил в суде, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие в своих заявлениях не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд квалифицирует по каждому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил три преступления средней тяжести.

По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей (в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), родителей пенсионного возраста.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый ФИО3 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд, считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности суд считает возможным не применять.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** от *** в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кредитный договор ОАО «*** *** от *** на имя ФИО5; уведомление о возможной личной встрече от ***; сведения из ПАО «*** полученные в ответ на исх. Запрос *** от ***; сведения из ООО «***», полученные в ответ на исх. Запрос *** от ***; сведения из АО «***», полученные в ответ на исх. Запрос *** от ***; сведения из АО «***», полученные в ответ на исх. запрос *** от *** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -