Апелляционное постановление № 22К-664/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 3/2-61/2021

Судья: Букреева С.И. Материал № 22к-664/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 мая 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Угловой Н.А.,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Угловой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 мая 2021 года руководителем СУ СК России по Липецкой области ФИО2 до 11 месяцев, то есть до 18 июня 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 20 июля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2020 года, с исчислением срока с 18 июля 2020 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался тем же судом, в том числе 11 марта 2021 года продлен до 10 месяцев, то есть до 18 мая 2021 года.

Старший следователь СО по Октябрьскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО5 с согласия руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 18 июня 2021 года.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Углова Н.А. просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Считает, что следователем не представлены бесспорные доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, наличия оснований для содержания его под стражей и особой сложности уголовного дела, и указывает, что при расследовании дела допущена волокита.

Ссылается на то, что суд в должной мере не учел личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства в городе Липецке. Социально адаптирован и имеет устойчивые социальные связи, в частности нетрудоспособных и нуждающихся в его помощи родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, и поддерживающую с ним отношения несовершеннолетнюю дочь ФИО8 Юридически не привлекался к уголовной и административной ответственности. Страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих постоянного приема медикаментов, и, находясь в условиях СИЗО, должного лечения не получает. Доводы же следователя о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, голословны.

Усматривает законные основания для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, полагая, что последний позволит обеспечить баланс интересов предварительного следствия и защиты. При этом каждый из родителей ФИО1 готов предоставить ему свое жилое помещение для проживания.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Углова Н.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Чалышев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, формулировке и доказанности предъявленного обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок. В том числе, указано на планируемое окончание предварительного расследования с выполнением требований главы 30 УПК РФ.

С учетом периода, объема и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий суд апелляционной инстанции не находит оснований считать организацию предварительного расследования неэффективной.

При этом также соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности настоящего уголовного дела, исходя из представленных данных о категории преступления, участниках уголовного судопроизводства, ходе предварительного расследования дела, объеме следственных действий и материалов.

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 (в том числе, на домашний арест) не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняются приведенные судом первой инстанции основания для содержания его под стражей, установленные вступившими в законную силу судебными решениями и с достаточностью подтвержденные имеющимися материалами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие места жительства, семьи, социальных связей и привязанностей, состояние здоровья близких родственников, не считая таковые безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных, и не находя правовых оснований для принятия иного судебного решения.

При этом суд также учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания под стражей обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной.

Суду не представлены сведения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

При этом суд учитывает, что обвиняемый обладает правом получения квалифицированной медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания таковыми медицинской помощи – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Рассмотрение материала являлось полным и всесторонним. Отраженный в протоколе ход судебного разбирательства свидетельствуют о наличии у участников процесса реальной возможности выражения позиций по существу рассматриваемого вопроса и представления доказательств в условиях состязательности и равноправия перед судом. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, а принятые по таковым решения надлежаще мотивированы. При этом не допущено ограничения прав участников процесса на представление к судебному исследованию относимых и существенных для дела сведений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Угловой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина