Апелляционное постановление № 22К-720/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/2-61/2021

7

Судья: Мешкова И.В. Материал № 22к-720/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 9 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Измалковой Т.С.,

обвиняемого ФИО3.

защитника – адвоката Мурыгиной И.О.,

обвиняемой ФИО2.

защитника- адвоката Хрущевой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ее защитника – адвоката Хрущевой Т.Г. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2021 года, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Ташкент республики Узбекистан, гражданину республики Узбекистан, со средним специальным образованием, холостому, не работающему, не имеющему регистрации в РФ, проживающему по адресу <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, ранее не судимому,

ФИО2 ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Липецка, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с<адрес><адрес> проживающей по адресу: г. <адрес><адрес>, ранее не судимой,

ФИО3 ФИО5 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Астана Казахстан, гражданина Украины, разведенного, со слов имеющего двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, не работающего, ранее имевшего временную зарегистрирацию в с. <адрес>, д<адрес> проживавшего по адресу: г<адрес><адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 июля 2021 года включительно

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение защитников и обвиняемых, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения по существу, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2021 года ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

25 февраля 2021 года СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

29 апреля 2021 года СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Согласно протоколам задержания 29 января 2021 года ФИО3 ФИО2, ФИО1 были задержаны в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 января 2021 года Правобережным районным судом г. Липецка в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 избрана мера пресечения в заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток и установлено, что фактически они были задержаны 28 января 2021 г.

23 марта 2021 года Правобережным районным судом г. Липецка срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2, 25 марта 2021 года ФИО3 был продлен на срок до 4 месяцев 00 суток, то есть по 28 мая 2021 года.

04 февраля 2021 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа, последний раз 20 мая 2021 года продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2021 года.

Следователь Ильина Г.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО22 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2021

23 мая 2021 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Хрущева Т.Г. в защиту интересов ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что приведенные судом первой инстанции основания для продления срока содержания под стражей основаны на предположениях, не имеют каких-либо конкретных оснований и не подтверждаются документально.

Как следует их обжалуемого постановления, решение о продлении срока содержания под стражей суд обосновал тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В жалобе защитник ссылается на постановление Конституционного суда от 22 марта 2005 г. № 4-П и указывает о несоразмерности ограничений тяжести инкриминируемого преступления, данным о личности и поведению в период производства по делу.

Указывает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя являются общими для применения любой из перечисленных в ст.98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в которой обвиняется ФИО2 и предположения следователя о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.

В представленных материалах отсутствуют конкретные данные и о том, что ФИО2 предпринимала меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда.

До момента задержания ФИО2 имела постоянное место жительство и постоянную регистрацию, в розыске не находилась, не предпринимала каких либо мер на то, чтобы скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом не высказаны суждения относительно отсутствия у ФИО2 и ее родственников недвижимости и денежных средств за пределами РФ.

Из материалов следует, что ФИО2 является гражданкой РФ, ранее не судима, зарегистрирована и проживает в г. Липецке, работала в «Трансибирская магистраль». Отец ФИО2 не возражает, чтобы она пребывала, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в своем доме по месту регистрации в <адрес>.

Считает, что в постановлении суда не приведены фактические данные, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения. Находясь под домашним арестом, гражданин круглосуточно находится под постоянным техническим и личным контролем специализированного органа, что исключает возможность скрыться с места проживания и соблюсти принципы соразмерности ограничения прав человека.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела при принятии судом решения о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 считает постановление суда подлежащим отмене и удовлетворению ходатайства ее защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследуемыми в судебном заседании. Считает, что достаточных оснований полагать, что она скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется. А также судом при продлении меры пресечения не учитывались в полной мере ее данные о личности.

Кроме того, указывает, что судебное заседание проводилось в выходной день, она не была надлежащем образом уведомлена о судебном заседании, в связи с чем не могла подготовиться к судебному заседанию и не имела возможности встретиться с адвокатом, в связи с чем считает нарушенным ее право на защиту.

Кроме того, в постановлении суда указано, что она была задержана 29 января 2021 г., фактически она была задержана 28 января 2021 г., о чем имеется решение суда. Кроме того неверно указано, что она имеет общее образование, поскольку она имеет средне-специальное образование.

Довод суда о том, что она может скрыться является необоснованным, так как никаких попыток скрыться ею не предпринималось и намерений таковых она не имеет, о чем свидетельствует факт деятельного раскаяния и заключение досудебного соглашения. Она имеет устойчивые семейные связи на территории Липецкой области и просит домашний арест назначить по месту жительства.

Не согласна обвиняемая и с выводом суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не трудоустроена. Указывает. Что на момент получения диплома и сертификата на территории Липецкой области проводились карантинные мероприятия, что повлияло на ее трудоустройство по специальности. Вместе с тем она работала неофициально и имеет положительные характеристики по месту работы.

Кроме того, указывает на противоречие в решение суда, в котором указано, что основания для меры пресечения не изменились и не отпали, но также указывает, что не согласен с одним из доводов следователя о возможном воспрепятствовании производству по делу путем воздействия на свидетелей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с решением суда, указывая, что ходатайство следователя было рассмотрено в выходной день, о заседании он не был уведомлен, в связи с чем не смог подготовиться к процессу. В постановлении суда ошибочно указана дата его задержания – 29 января 2021 г., хотя фактически он был задержан 28 января. Довод суда о том, что находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью не основан на материалах дела, поскольку не представлено доказательств об указанном. Кроме того, просит учесть, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

просит отменить решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении него и в отношении ФИО2.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО19 ФИО23. просит отменить решение суда, поскольку судебное заседание проводилось в выходной день и он не мог в достаточной степени подготовиться к судебному заседанию. В постановлении ошибочно указана дата его задержания – 29 января. Хотя фактически он был задержан 28 января. Не согласен с выводом суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду отсутствия доказательств об этом.

Просит учесть наличие профессионального образования, благодаря которому он может иметь работу и источник дохода.

Считает необоснованным и довод о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку им таких попыток не предпринималось. Также не согласен с доводами суда о том, что он не обременен семейными связями, поскольку он имел временную регистрацию, где проживал с семьей своей девушки.

Также считает противоречивыми выводы суда о том, что основания для продления меры пресечения не отпали и не изменились и выводы о том, что суд не согласен с одним из доводов следователя.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении него и в отношении ФИО2.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 указанного выше постановления суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам, срок предварительного расследования по указанному уголовному делу был продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 29.07.2021 года; срок содержания обвиняемых под стражей истекал 27 мая 2021 года, однако, следствие не могло быть окончено в этот срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести амбулаторные психиатрические экспертизы ФИО3 и ФИО1, истребовать заключения физико-химической и амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых, осмотреть предметы, полученные после производства судебных экспертиз, признать их вещественными доказательствами и сдать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, дополнительно допросить ФИО2, ФИО3, ФИО1, с ФИО3 и ФИО1 провести проверку показаний на месте, рассмотреть вопрос о наложении ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21703» регистрационный знак У 465 АС 48 рус, истребовать ответы на запросы из кредитных организаций, выполнить комплекс следственных и процессуальных действий (следственный эксперимент, осмотр предметов, анализ ответов на запросы из банковских учреждений и т.д.), направленных на установление наличия в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполнить иные следственные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных следователем действий, объем которых соответствует истребуемому сроку; проверил и обоснованно согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения ряда процессуальных и следственных действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвинения, его обоснованность, а также данные о личности ФИО19, ФИО2 и ФИО3.

Суд, анализируя представленные материалы, пришел к верному выводу, что представленные материалы указывают на наличие достаточных данных о возможной причастности каждого из обвиняемых к совершению инкриминируемых им деяний - протоколы допроса ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, протоколы их личного досмотра, а также досмотра ФИО3, протокол обыска, рапорта об обнаружении признаков преступления, справки об исследовании, протоколы допроса в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18

Каких-либо оснований для отмены избранной в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, также не имеется оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, залог, домашний арест, запрет определенных действий. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 по-прежнему каждый обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые имеют повышенную общественную опасность, санкция за совершение которых не предусматривает наказания, альтернативного лишению свободы.

Исследуя данные о личности обвиняемых, судом верно установлено, что ФИО1 является гражданином республики Узбекистан, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, срок временной регистрации истек, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы, месту жительства характеризуется положительно, на момент избрания действующей меры пресечения не работал, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, семейными связями не обременен, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Украины, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, семейными связями не обременен, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что ФИО3, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, в целях избежания уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В качестве данных о личности ФИО2 установлено, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности, по прежнему месту работы и учебы характеризуется положительно, месту регистрации – удовлетворительно, имеет ряд грамот и дипломов за участие в спортивных мероприятиях, при этом по адресу регистрации на момент избрания действующей меры пресечения не проживала, не работала, то есть не имела и в настоящее время не имеет официального источника дохода, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, в целях избежания уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Довода апелляционных жалоб обвиняемых о нарушении их прав вследствие рассмотрения ходатайства следователя в выходной день нельзя признать состоятельным, поскольку уголовно-процессуальным законодательством для рассмотрения указанной категории дел предусмотрены сокращенные сроки и не предусмотрены запреты для рассмотрения указанного рода ходатайств в выходные и праздничные дни.

Нет оснований считать обоснованными и доводы жалоб обвиняемых о нарушении прав на защиту ввиду недостаточности времени для подготовки к процессу, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании защиту обвиняемых осуществляли адвокаты, каких-либо ходатайств от участников процесса на необходимость предоставления времени для подготовки к заседанию не поступало.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционных жалоб об изменении оснований для продления срока содержания под стражей. Как верно установлено решением суда, довод следователя о возможном оказании обвиняемыми давления на свидетелей нельзя признать состоятельным, поскольку данный вывод вступившим в законную силу решением суда уже признавался не установленным.

Вместе с тем, как верно установил суд, исключение данного основания по изложенным выше причинам не влечет изменения мер пресечения обвиняемых на более мягкую. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда.

При этом, суд верно учел, что продление срока содержания под стражей обвиняемых ФИО19, ФИО3 и ФИО2, ограничение прав которых обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части даты окончания действия меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 128 УПК РФ- сроки, предусмотренные УПК РФ исчисляются часами, сутками и месяцами. В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Постановлениями Правобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2021 г., вступившими в законную силу, установлено что ФИО19, ФИО3 и ФИО2 были фактически задержаны 28 января 2021 г. и мера пресечения в виде содержания под стражей им была избрана на срок до 28 марта 2021 г. В ходатайстве следователь также просил продлить срок содержания под стражей обвиняемых до 6 месяцев, т.е по 28 июля 2021 г.

Таким образом, суд, рассматривая ходатайство следователя не только нарушил положения ч.3 ст.128 УПК РФ и неверно посчитал срок продления меры пресечения, но и вышел за пределы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Поскольку мера пресечения была продлена на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то этот срок следует считать установленным до 28 июля 2021 года, без слова «включительно», т.е. без учета указанной даты. С учетом данного обстоятельства слово «включительно» из резолютивной части постановления подлежит исключению.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО19, ФИО3 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для иного изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1

Указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО1 до 28 июля 2021 года, исключив из резолютивной части постановления слово «включительно» в отношении каждого обвиняемого.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в защиту интересов обвиняемой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева