Решение № 12-342/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-342/2024

Дело № 12-342/2024 мировой судья Гаврина Т.М.

(3-177/2024)

74MS0030-01-2024-002642-90 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Тишкова А.В., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу, дополнения к жалобе защитника Тишков А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО1- Тишковым А.В. в Ленинский районный суд <адрес> подана жалоба, и дополнения к ней, в которых он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Защитник ФИО1 –Тишков А.В. в судебном заседании доводы жалобы, дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным защитником. Указала на то, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей, автомобиль ей необходим, что бы возить детей в школу и на секции.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании решение по жалобе оставила на усмотрение судьи.

Выслушав участников по делу, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на транспортные средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, актами осмотров одиночных транспортных средств, фототаблицами, видеозаписью, объяснениями свидетеля ФИО3, а также иными доказательствами, также исследованными судьей суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, исследованные мировым судьей, и приведенные в судебном постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, со ссылками на её неосведомленность о произошедшем ДТП в связи с тем, что оно произошло в период капризного состояния детей, находившихся в машине, при закрытых стеклах автомобиля, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не влияет на правильность квалификации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В силу разъяснении, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 Правил.

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО3, отобранных сотрудниками Госавтоинспекции, так и пояснений, данных ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ей, как водителю, управлявшему транспортным средством и находившемся в момент совершения ДТП на той же парковке, был слышен характерный звук при наезде.

Не доверять объяснениям данного свидетеля у судьи не имеется оснований, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ свидетелю разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупреждена, о чем имеется подпись.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как и факт механического взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела. При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием, исходя из полученных в результате данного взаимодействия повреждений.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты указанные обстоятельства, в том числе наличие вины в форме умысла установлены в ходе рассмотрения дела, основания для иной оценки доказательств по делу, на основании которых установлены данные обстоятельства, отсутствуют.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренный главой 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.

Судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно законно и обоснованно.

При этом, судья не усматривает наличие оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным, на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В настоящем случае ни характер совершенного правонарушения, ни поведение самой ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, оставившей место дорожно-транспортного происшествия, не позволяют расценить совершенное ею правонарушение как малозначительное. Не свидетельствуют об обратном и доводы стороны защиты, в части незначительности причиненных автомобилю потерпевшей повреждений.,

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, дополнений к жалобе защитника, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе защитника Тишков А.В. – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Н.В. Парневова

<данные изъяты>