Приговор № 1-15/2018 1-162/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

№ 1-15/2018

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 21 февраля 2018 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Катариной Т.В.,

С участием государственного обвинителя – прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Веселкова А.А., представившего удостоверение № 1295 и ордер № 008706 от 06 февраля 2018 года,

А также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего оператором АГЗС в ООО «Нефтегаз», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-111740, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, как участник дорожного движения при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО1 пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-111740, регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве личной собственности, двигался по проезжей части <адрес> по направлению от начала улицы. Совершая поворот налево на перекрестке с <адрес> УР, ФИО1 своевременно не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, в условиях темного времени суток не справился с управлением автомобиля, в результате чего по своей преступной неосторожности совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на проезжей части дороги возле <адрес>. В результате своих неосторожных действий водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода, хотя, как лицо, управляющее автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должно было обеспечить безопасность движения, исключающее наступление тяжких последствий, чем нарушил требование пунктов Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.5 ч. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую оно поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке». В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя ФИО1, допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения характера открытых переломов, на границе средней и нижней третей, диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей, со смещением отломков, кровоподтека и рваной раны на правой нижней конечности; закрытого перелома средней трети диафиза правой ключицы и кровоподтека в правой ключичной области. Данные телесные повреждения в едином комплексе транспортной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.11.8). Нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на своем автомобиле выехал из дома, поехал в направлении автосервиса, расположенного на <адрес> Двигался по <адрес>. Не доезжая до поста ГАИ, перед остановкой, расположенной возле магазина «Вкусный дом» и <адрес>, с <адрес> завернул на <адрес>, уступая при этом дорогу впереди идущему автомобилю по встречной полосе движения. После этого повернул налево и неожиданно для себя в последний момент увидел перед автомобилем мужчину, после чего произошел удар. Остановив машину, вышел к мужчине. Он был в сознании, лежал на дороге. Спросил мужчину, может ли он встать, хотел предложить увезти его в приемный покой. Мужчина ответил, что встать не может, так как чувствует боль в правой ноге. После этого он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Двигался он со скоростью 20-30 км/час. Мужчину не заметил из-за темного времени суток и пасмурной погоды, его темной одежды (л.д. 61-63, 65-69).

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов вышел из дома на работу. На улице было темно, осадков не было. Дойдя до <адрес>, напротив <адрес> стал переходить дорогу в сторону остановки. Автомобилей на тот момент не было. Перешел <адрес> и, дойдя до правого края проезжей части, почувствовал сильный удар в правую часть тела. От удара испытал сильную боль и упал на проезжую часть дороги, после этого понял, что его сбил автомобиль. У автомобиля не горела правая передняя фара. Автомобиль остановился, из него вышел молодой человек и вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В момент наезда улица освещалась, асфальт был мокрый без снега. В больнице ему стало известно, что у него открытый перелом правой голени, перелом ключицы. В результате причиненных действиями ФИО1 телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, которая доставляет ему страдания и на сегодняшний день, был подвергнут скелетной вытяжке. Он лишен возможности вести полноценный образ жизни, поскольку не может передвигаться без посторонней помощи, вынужден находиться дома, в связи с чем, испытывает глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли, препятствии дальнейшему гармоничному протеканию жизни и невозможности вести ее привычный образ, нарушении сна, длительного стрессового состояния, вследствие беспокойства за состояние своего здоровья. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что являются инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ заступили на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут от дежурного МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что по адресу: УР, <адрес>, произошло ДТП с пострадавшими. По приезду на место происшествия увидели, что между домом № по <адрес> и остановкой на <адрес> расположен автомобиль ВАЗ 11174, регистрационный знак <***>, а перед ним на асфальте лежал мужчина, которому скорая помощь оказывала медицинскую помощь. Водитель ФИО1 пояснил, что совершил наезд на мужчину. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения на автомобиле в виде деформации переднего бампера справа. ФИО1 пояснил, что он двигался с <адрес>, при повороте не уступил дорогу пешеходу и сбил его. Пояснил, что пешехода не заметил. На улице было пасмурно, темное время суток. <адрес> освещалась искусственным освещением. Место наезда также было освещено. При освидетельствовании водителя на алкогольное опьянение прибор показал отрицательный результат.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. Сотрудник ДПС пояснил, что был совершен наезд на пешехода, которого увезли в приемный покой. Следователь совместно с сотрудником ДПС сделали замеры проезжей части и расположение транспортного средства, совершившего наезд на проезжей части. При осмотре автомобиля обнаружили повреждения в виде деформации переднего бампера справа. Водитель автомобиля пояснил, что данное повреждение на автомобиле было и ранее. На проезжей части осколков транспортного средства не было. Водитель автомобиля ВАЗ пояснил, что передним бампером сбил пешехода.

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места Дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. Сотрудник ДПС пояснил, что был совершен наезд на пешехода, которого уже увезли в приемный покой. Следователь совместно с сотрудником ДПС сделали замеры проезжей части и расположение транспортного средства, совершившего наезд на пешехода. На автомобиле были обнаружены повреждения в виде деформации переднего бампера справа. Водитель автомобиля пояснил, что указанное повреждение на его автомобиле было и ранее. На проезжей части осколков транспортного средства не было (л.д. 49-50).

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает фельдшером в скорой медицинской помощи. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера-медсестры поступило сообщение о том, что по <адрес> сбили пешехода. Незамедлительно выехали на место происшествия. На <адрес> между домом № и остановкой стоял автомобиль, а перед ним на асфальте лежал мужчина. Рядом стоял молодой человек и спрашивал, чем он может помочь. Молодой человек пояснил, что сбил мужчину на автомобиле, что он его не заметил. Вскоре приехали сотрудники ДПС. У пострадавшего был открытый перелом правой голени. Было принято решение забрать пострадавшего в приемный покой (л.д. 51).

Согласно рапортам ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ФИО1 о том, что он сбил пешехода на <адрес>. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 5, 6).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> УР. Место наезда располагается на расстоянии 12 м от дорожного знака «Уступите дорогу» и 1,4 м от края проезжей части. Автомобиль ВАЗ-111740, регистрационный знак <***>, имеет внешнее повреждение – разбит бампер с правой стороны. ФИО1 пояснил, что бампер был разбит ранее, а не в момент наезда на пешехода (л.д. 114-14).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ-111740, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, в дальнейшем выдан подозреваемому ФИО1 (л.д. 30-37).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у Потерпевший №1 установлены повреждения характера открытых переломов, на границе средней и нижней третей, диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей, со смещением отломков, кровоподтека и рваной раны на правой нижней конечности; закрытого перелома средней трети диафиза правой ключицы и кровоподтека в правой ключичной области. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Эти повреждения в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.11.8) (л.д. 26-27).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1, на которого был совершен наезд, в результате которого он получил телесные повреждения; показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, участвовавших в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля ФИО11, оказавшей первую медицинскую помощь пострадавшему; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено по неосторожности в виде небрежности.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 81), ранее не судим (л.д. 75), характеризуется положительно (л.д.88).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, по материалам дела характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. Суд с учетом изложенного, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО1 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, а также о взыскании издержек по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен, что необходимо компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред, однако, с учетом его семейного и материального положения, заявленная сумма является большой.

В связи с признанием ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного неосторожного преступления, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что несомненно причинило ему физические и нравственные страдания, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, соблюдая требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, семейное и материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает, что заявленная сумма компенсации не соразмерна причиненному вреду, в связи с чем, сумму, которую потерпевший просил взыскать с подсудимого ФИО1, суд снижает до 200 000 рублей. Свой вывод о причинении действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда суд основывает на показаниях последнего о том, что в связи с получением телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, он испытал сильную физическую боль, которая доставляет ему страдания и на сегодняшний день, был подвергнут скелетной вытяжке, в результате чего, длительное время вынужденно находился в лежачем положении, лишен возможности вести полноценный образ жизни, поскольку не может передвигаться без посторонней помощи, вынужден находиться дома, в связи с чем, испытывает глубокие нравственные и физические страдания, препятствия дальнейшему гармоничному протеканию жизни и невозможности вести ее привычный образ, нарушение сна, длительного стрессового состояния вследствие беспокойства за состояние своего здоровья; отсутствие возможности продлить трудовой договор вследствие временной нетрудоспособности и отсутствия возможности продолжить трудовую деятельность.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с подсудимого расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения и обязанность:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать;

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал УИИ ФКУ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина