Приговор № 1-15/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело №1-15/2018 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Лебедевой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Князева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ***,

представителя потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, образование ***, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Можгинского городского суда УР освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 8 дней. Приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2,ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в одном из помещений, расположенном на территории общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее- ООО «Монолит») по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В целях реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов Щ. С.А. через проем в заборе, огораживающем территорию ООО «Монолит», прошел к зданию гаража, расположенному в юго-западном направлении от административного здания ООО «Монолит», находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Щ. С.А., воспользовавшись тем, что его никто не видит, действуя умышленно, через проем под левой створкой ворот указанного гаража в это же время незаконно проник в бокс № помещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в боксе № помещения гаража, Щ. С.А. обнаружил электрический двигатель марки 4А мощностью 5,5 кВт 1500 об/мин., который взял в руки и вынес из бокса № на улицу. Затем Щ. С.А. на руках перенес двигатель в ограду, расположенную рядом с <адрес>.5 по <адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов Щ. С.А. из корыстных побуждений путем незаконного проникновения в бокс № помещения гаража тайно похитил принадлежащий ООО «Монолит» электрический двигатель марки 4А, мощностью 5,5 кВт 1500 об/мин, стоимостью 3800 рублей. Скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, Щ. С.А. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями Щ. С.А. причинил ООО «Монолит» имущественный ущерб на сумму 3800 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Щ. С.А. проходил по территории ООО «Монолит», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в помещении гаража, расположенного на территории ООО «Монолит» по вышеуказанному адресу. В целях реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов Щ. С.А. через огороды, расположенные рядом с домами по <адрес>, прошел на территорию ООО «Монолит», далее прошел к зданию гаража ООО «Монолит», расположенного в юго-западном направлении от административного здания ООО «Монолит», находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Щ. С.А., воспользовавшись тем, что его никто не видит, действуя умышленно, через проем под левой створкой ворот указанного гаража, в это же время незаконно проник в бокс № помещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в боксе № помещения гаража, Щ. С.А. обнаружил металлические роликоопоры от ленточного транспортера, которые решил похитить. Из помещения бокса № Щ. С.А. через проем под левой створкой ворот вытолкал на улицу 10 металлических роликоопор от ленточного транспортера, затем вылез сам и сложил роликоопоры в заранее принесенный с собой мешок. После чего Щ. С.А. мешок с металлическими роликоопорами перенес на себе в ограду своего хозяйства, расположенную рядом с <адрес>.17 по <адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов Щ. С.А. из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ООО «Монолит» металлические роликоопоры от ленточного транспортера в количестве 10 шт., стоимостью 200 рублей за 1 шт., а всего на сумму 2000 рублей. Скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, Щ. С.А. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями Щ. С.А. причинил ООО «Монолит» имущественный ущерб на сумму 2000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов Щ. С.А. находился по месту жительства *** по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>., употреблял спиртные напитки. В это же время в квартиру пришел Щ. А.А., который принес одну бутылку водки для совместного употребления. Однако Щ. С.А. отказался употребить водку с Щ. А.А. В это время у Щ. С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ***, находящегося в указанной квартире, с целью обмена его на бутылку водки у Щ. А.А. В целях реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов Щ. С.А., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, зная о том, что *** уснул, действуя умышленно, введя в заблуждение Щ. А.А. относительно правомерности своих действий и принадлежности ему аудиоколонки от музыкального центра «SAMSUNG PS В550Е» и куртки, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил из указанной квартиры принадлежащие *** аудиоколонку от музыкального центра «SAMSUNG PS В550Е», стоимостью 500 рублей и куртку, стоимостью 2400 рублей. После чего Щ. С.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, обменяв его у Щ. А.А. на одну бутылку водки. Своими умышленными преступными действиями Щ. С.А причинил *** имущественный ущерб на общую сумму 2900 рублей 00 копеек.

Подсудимый Щ. С.А. в судебном заседании первоначально вину признал частично, пояснив, что совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Монолит», кражу имущества, принадлежащего *** он не совершал. В ходе судебного разбирательства Щ. С.А. вину признал полностью. По факту кражи двигателя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ***, с которым была сожительница, с ними выпил. Затем он от них ушел, пошел к территории ООО «Монолит», через проем в заборе прошел на территорию ООО «Монолит», решил проникнуть в гараж. Он подошел к гаражу, увидел под дверями резиновое полотно, поднял полотно, пролез в проем под дверями в гараж. В гараже включил зажигалку. Увидел двигатель, который вынес из гаража на руках, вышел из гаража, приподняв двери, одна створка ворот открылась. Двигатель весил 30-40 кг. Двигатель унес к ***. Попросил у *** ключи, в ограде дома *** разобрал двигатель, достал оттуда медь. После того, как разобрал двигатель, он сложил разобранные части в мешок и пошел в сторону центра села, продал их цыганам, на вырученные деньги купил сигареты и спирт. В ООО «Монолит» он не работал. С суммой ущерба согласен, ущерб им возмещен. По факту кражи роликоопор Щ. С.А. пояснил, что находился дома, решил вечером сходить в тот же гараж. Позвал с собой брата *** совершить кражу, он отказался, пошел один. Гараж был закрыт, проник под дверями. При нем была зажигалка. В гараже увидел роликоопоры размером от 40 до 60 см., он забрал около 10 штук, выкатил их через проем под дверями. После этого сложил их в мешок, принес к себе в огород. Через несколько дней продал роликоопоры. С суммой ущерба согласен.

По факту кражи аудиоколонки и куртки, принадлежащих ***, признав вину полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подозреваемого Щ. С.А. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, Щ. С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в гостях у своего знакомого *** по адресу: <адрес> *** расположен напротив территории ООО «Монолит». Он, *** и ФИО2 – сожительница *** употребляли спиртные напитки. Допив бутылку водки, он некоторое время посидел у ***, затем засобирался домой, в это время у него возник умысел на хищение какого-либо металлического изделия с территории ООО «Монолит». В последующем он хотел металлическое изделие сдать и выручить за него деньги на приобретение сигарет и спиртных напитков. В это же время он вышел из дома *** и через дорогу прошел к территории ООО «Монолит». Подойдя к забору, который огораживает территорию ООО «Монолит», он через проем в заборе проник на территорию ООО «Монолит». Он подошел к зданию гаража. Двери гаража были закрыты на замок, он подошел к воротам, к нижней части ворот по всей длине было прикреплено резиновое полотно, которое задвигалось внутрь. Под нижним краем полотна двери он пролез в помещение гаража. В гараже было темно, у него с собой была зажигалка со встроенным фонариком, увидел электрический двигатель, решил его взять, чтобы разобрать и сдать в качестве лома. Подняв на руки электрический двигатель, пронес его к двери, но через проем под воротами двигатель не пролез, тогда осмотрел ворота изнутри, увидел, что створки ворот изнутри закрываются на металлический крючок, снял крючок с петли и открыл ворота. После этого он вышел из гаража с электрическим двигателем. Марку двигателя не знает, вес двигателя был примерно 40 кг. С двигателем на руках пришел в ограду рядом с квартирой *** и оставил его в ограде ***. Там же в ограде нашел кусок пленки, которым закрыл двигатель и ушел к себе домой, решил прийти разобрать двигатель утром на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он взял из дома пустой мешок, пришел во двор ***. В это время *** находился во дворе. *** спросил его, откуда двигатель, он ответил, какая ему разница. Он попросил у *** ключи, *** дал ему ключи и зашел домой. *** уехал на работу, а он разобрал двигатель, сложил разобранные части от двигателя в мешок и ушел к себе домой. Мешок с металлом положил в ограде своего дома. Вину в хищении двигателя признает полностью, раскаивается. В ходе осмотра ему на обозрение была предоставлена справка о стоимости электрического двигателя, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ, согласно этой справке его стоимость составляет 3800 рублей, с данной стоимостью он полностью согласен. (т.1 л.д. 167-170).

Щ. С.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возвращался домой с рыбалки. Дату запомнил, потому что это был выходной – воскресенье и за два дня до того, как его родители должны были получить пенсию, пенсию его родители получают 17 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда проходил мимо гаража по территории ООО «Монолит», он посмотрел на кирпичное здание гаража и увидел, что под одними воротами имеется проем. Этот проем видел еще в августе 2017 года, когда из этого же гаража украл электрический двигатель. В это время он решил, что вечером этого же дня он придет в гараж и через проем под воротами проникнет внутрь гаража, для того, чтобы из помещения гаража взять какое-нибудь металлическое изделие, чтобы сдать в металл и выручить деньги. Решил прийти в гараж вечером, так как подумал, что вечером на территории ООО «Монолит» не будет рабочих и его никто не увидит. Вечером этого же дня около 19 часов, он собрался идти на территорию ООО «Монолит» в гараж, чтобы совершить кражу. В это время на улице уже было темно. Он подумал, что одному вынести металл из гаража будет тяжело, решил позвать брата ***. Однако *** отказался от его предложения. Тогда он решил идти один. Из дома он взял пустой мешок и пошел через огород, расположенный рядом с его домом, прошел в огород соседей, через огород соседей прошел на территорию ООО «Монолит». По территории ООО «Монолит» он дошел до кирпичного гаража, рядом с гаражом никого не было. Двери гаража были закрыты на замок, он подошел к воротам, к нижней части ворот по всей длине было прикреплено резиновое полотно. Это полотно задвигалось внутрь. Он под нижним краем полотна двери пролез в помещение гаража. В гараже было темно, и он стал светить фонариком, который был встроен в зажигалку. В гараже он увидел металлические ролики длиной около 40 см и толщиной около 10 см, решил их похитить. Через проем под воротами гаража он протолкнул наружу 10 таких роликов, *** вылез из гаража сам. На улице около ворот гаража он сложил металлические ролики в мешок, который принес с собой. После чего он погрузил мешок с роликами на спину и пошел домой. Мешок с металлическими роликами спрятал в сарае, накрыв ботвой от картошки. В этот вечер он не стал искать покупателей, потому что время было уже позднее. Через несколько дней по <адрес> ездили на автомобиле с прицепом лица цыганской национальности. Он им предложил приобрести у него металл, они согласились, продал все 10 роликов за 300 рублей. Деньги потратил на приобретение сигарет и спирта. Вину свою в хищении 10 металлических роликов из помещения гаража признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.176-179).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Щ. С.А. подтвердил их правильность.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подозреваемого Щ. С.А., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего жительства. Решил позвонить в полицию и сообщить сотрудникам уголовного розыска информацию о совершенном преступлении его племянником ***. За указанную информацию он хотел получить деньги в сумме 100 рублей, на эти деньги хотел приобрести спирт. В этот же вечер около 17 часов он позвонил на номер «02» в дежурную часть ОП «Юкаменское», попросил, чтобы к нему приехали сотрудники уголовного розыска, он им сообщит информацию. К нему приехали сотрудники уголовного розыска, и он рассказал, что его племянник совершил кражу вещей, принадлежащих ***. С сотрудниками уголовного розыска он поехал в отделение полиции «Юкаменское», туда же приехал его племянник ***. В ходе разбирательства он признался, что наговорил на своего племянника, в этот день он был пьяный, и «накипело» у него на племянника, злился на ***. Он выезжает на заработки, привозит деньги, а племянник приходит к ним домой и просит деньги, он не может отказать, все заработанные им деньги, тратит. На самом деле он украл куртку и аудиоколонку из квартиры ***, когда они вместе с *** и *** употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с *** находился в гостях у *** по адресу: <адрес>. Когда находился у ***, ему на сотовый телефон позвонил его племянник ***. В ходе разговора он предложил ему совместно распить спиртное. *** сказал, что у него есть бутылка водки объемом 0,5 л. Так как у них уже не было спиртного, и выпить было нечего, денег на приобретение спиртного у них тоже не было, он сказал ***, чтобы пришел с водкой к ***. В период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. *** пришел в квартиру ***. Входную дверь квартиры *** открыл ***. *** в это время спал, потому что был пьяный, *** не видел, как *** приходил, так как не просыпался до момента ухода *** из квартиры. Он в тот момент тоже был пьяный. Они с *** стали разговаривать, а ФИО3 лег на диван и уснул, так как тоже был уже пьяный. В этот момент он решил водку, которую принес ***, выпить один, без ***, Володи и Вячеслава, в этот же момент у него возникла идея обменять на эту бутылку какую-нибудь вещь из квартиры ***. Он решил обменять на бутылку водки у своего племянника аудиоколонку, которая стояла на столе рядом с музыкальным центром, и куртку из кожзаменителя, которая висела в прихожей на вешалке. В ходе разговора он предложил своему племяннику *** оставить бутылку водки ему, а в обмен на нее он предложил взять у него аудиоколонку в пластиковом корпусе серого цвета от музыкального центра и куртку из кожзаменителя черного цвета, которые принадлежали ***. Он сказал ***, что куртку и аудиоколонку ему отдал ***, он хочет их обменять на водку. *** согласился на обмен. Он хотел выпить водку один, без ***, чтобы ему больше досталось. Они произвели обмен – *** оставил ему бутылку водки, а он отдал *** аудиоколонку и куртку. В этот момент он полностью понимал, что совершает кражу, так как *** не давал ему разрешения брать эти вещи и отдавать их кому-либо. *** Володя ему ничего не должен. *** ему поверил, что курку и аудиоколонку ему отдал ***, взял их, а ему оставил бутылку водки. После этого, *** ушел из квартиры с вещами. Так как *** и *** спали, они не видели, как он отдавал куртку и аудиоколонку ***. После того, как *** с вещами ушел из квартиры ***, он, взяв бутылку водки, ушел к себе домой. После этого через несколько дней *** при встрече спрашивал его, не видел ли он, куда у него из квартиры делись аудиоколонка и куртка. Он сказал, что не знает. Но ***, когда стали разбираться по этому факту сотрудники полиции, он признался ***, что это он украл курку и аудиоколонку в тот вечер, когда пили у него спиртное с ФИО3. Он извинился за свой поступок перед ***, *** сказал, что прощает его. В настоящее время куртку и аудиоколонку сотрудники полиции изъяли. Он полностью признает свою вину и раскаивается в совершенном преступлении. (т.1 л.д. 185-188).

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ Щ. С.А. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою в предъявленном обвинении признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире *** по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие *** куртку из кожзаменителя и аудиоколонку от музыкального центра. В последующем в это же время обменял похищенные вещи на одну бутылку водки у ***. В этот момент он понимал, что совершает кражу, так как *** не разрешал ему брать куртку и аудиоколонку и обменивать их на бутылку водки. (т.1 л.д. 243-245).

После оглашения показаний подсудимый Щ. С.А. пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Изменение своей позиции объяснил тем, что хотел себя защитить, думал, что сможет избежать ответственности, но в ходе рассмотрения дела осознал содеянное, поэтому признает вину полностью, просит доверять его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Вина подсудимого Щ. С.А. в совершении изложенных выше преступлений, помимо его признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ***, потерпевшего ***, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего *** суду показал, что в гаражах, принадлежащих ООО «Монолит», хранится оборудование, старые запчасти, которыми в настоящий момент не пользуются, которые можно отремонтировать. Входные ворота в гараж двустворчатые, снизу имеется проем, который закрыт резиновым полотном от транспортерной ленты, проникнуть в гараж можно. Зимой, когда много снега, если проем не оставлять, ворота нельзя открыть. В одной из створок ворот имеется небольшая дверь, которая закрывается на замок, изнутри створки ворот закрываются на крючок. Входные ворота запираются на замок. О краже двигателя он узнал от механика ФИО4, который сказал, что кражу двигателя совершил ФИО7 С.. Двигатель был в рабочем состоянии, он состоял из ротора, статора, медной обмотки. Территория ООО «Монолит» огорожена деревянным забором. Ночью территория охраняется сторожем. Узнал о краже роликоопор от *** или ***, Щ. С.А. пролез под проемом гаража и похитил 10 роликоопор от ленточного транспортера, они не использовались, но находились в рабочем состоянии. Стоимость электродвигателя 2800 рублей, стоимость роликоопор 2000 рублей. Ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего ***, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего *** следует, что Администрация ООО «Монолит» в настоящее время расположена по адресу: УР, <адрес>. Рядом с административным зданием ООО «Монолит» имеется большая территория, которая частично огорожена забором. Территория ООО «Монолит» в ночное и нерабочее время охраняется сторожами. На территории ООО «Монолит» ближе к <адрес> стоит кирпичный гараж, третий бокс которого в настоящее время используется для хранения бывших в использовании металлических изделий и запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ему от механика *** стало известно, что ФИО4 участвовал в ходе осмотра места происшествия вышеуказанного гаража, когда Щ. С.А. показал откуда похитил электрический двигатель в августе 2017 года. В боксе № в помещении гаража, который используется для хранения металлических изделий и запчастей, хранился электрический двигатель марки 4А 5,5 КВт 1500 оборотов от водяного насоса с котельной. Электрический двигатель был в сборе, рабочий, состоял из неподвижной части – статора и подвижной – ротора. В статоре была уложена обмотка в виде тонкой медной проволоки. Этот двигатель был в рабочем состоянии, но не использовался в связи с его маломощностью, положили на хранение, так как предполагали его использовать в дальнейшем на другом механизме. Также от *** ему стало известно, что Щ. С.А. проник в гараж именно под воротами, через проем. Щ. С.А. в ООО «Монолит» не работал, каких-либо обязательств перед Щ. С.А. у ООО «Монолит» нет, поэтому считает, что Щ. С.А. проник в гараж незаконно и совершил кражу электрического двигателя. Похищенный электрический двигатель марки 4А мощностью 5,5 КВт 1500 оборотов в минуту на ДД.ММ.ГГГГ имел стоимость 3800 рублей. ( т.1. л.д. 119-121).

В конце декабря 2017 года от автомеханика *** стало известно, что Денис участвовал в ходе осмотра места происшествия вышеуказанного гаража, когда Щ. С.А. показал, откуда он похитил 10 роликоопор от ленточного транспортера в октябре 2017 года. В боксе № в помещении гаража, который используется для хранения металлических изделий и запчастей, хранились 12 металлических роликоопор от ленточного транспортера. В любой момент транспортер можно было собрать и использовать эти роликоопоры. Из 12 роликоопор в гараже осталось лишь две штуки, одну из которых забрали сотрудники полиции для образца. Бокс № в гараже, в котором хранились роликоопоры, имеет отдельный вход в виде двустворчатых ворот, ворота закрываются на замок. Ключи от замка хранятся в помещении мастерской ООО «Монолит». От ФИО5 также стало известно, что в ходе осмотра Щ. С.А. сказал, что в бокс № проник под воротами. Под воротами имеется проем, этот проем был закрыт резиновым полотном. Каких-либо обязательств перед Щ. С.А. у ООО «Монолит» нет, считает, что Щ. С.А. проник в гараж незаконно. Стоимость 1 роликоопоры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 200 рублей, с учетом этого в результате кражи 10 роликоопор Щ. С.А. ООО «Монолит» причинен имущественный ущерб на сумму 2000 рублей (т.1 л.д.90-93).

После оглашения вышеуказанных показаний представитель потерпевшего ФИО6 подтвердил их правильность, противоречия объяснил давностью событий.

Потерпевший *** суду показал, что дату не помнит, с обеда выпивал с ***. ФИО7 С. подошел позднее. Употребляли водку, затем он уснул. Проснулся на следующий день утром в 9-10 часов. Когда проснулся, *** был у него дома. Обнаружил пропажу куртки и колонки от музыкального центра через 2-3 дня. Он их никому не передавал и не дарил. О том, что его вещи похитил ФИО7 С., сообщил участковый, также он рассказал, что приходил ***, что у него колонка. От сотрудников полиции узнал, что *** был у него дома, *** пришел выпить. ФИО7 С. отдал его колонку и куртку, хотел поменять её на бутылку. Куртку и колонку ФИО12 в пользование не передавал, не обменивал, долгов у него перед ФИО12 не было. Стоимость куртки - 2400 рублей, колонки- 500 рублей. С оценкой вещей согласен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего ***, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, находясь по месту жительства, по адресу: УР, <адрес>15, употреблял спиртные напитки. Вместе с ним в его квартире употребляли спиртное *** и ФИО7 С.. С *** водку употребляли в течение дня, а Щ. пришел ближе к вечеру. От выпитого спиртного они все опьянели, пили водку. Около 21 час. - 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он уснул, проснулся около 8 час. утра, в это время дома уже никого не было. Ночью его будил ***, он закрывал за ним входную дверь квартиры, в какое время ФИО3 уходил, не знает. ДД.ММ.ГГГГ был дома один, обнаружил пропажу из своей квартиры одной аудиоколонки от музыкального центра в пластиковом корпусе серого цвета и куртки черного цвета из кожзаменителя. По факту пропажи аудиоколонки и куртки в полицию не обращался, так как отсутствовал в последующем несколько дней по месту жительства, но хотел обратиться в отделение полиции с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что его вещами незаконно распорядился и передал их без его разрешения ФИО7 С.. ФИО7 С. обманул своего племянника ***, сказав *** о том, что куртку и аудиоколонку он (***) разрешил взять. С. сделал это в тот момент, когда он спал в квартире, незаметно для него в период с 22 час. до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащие ему аудиоколонку и куртку своему племяннику *** в обмен на водку, которую сам же выпил. Он бы никогда не обменял свои вещи на водку. При этом С. сказал *** о том, что эти вещи принадлежат ему, что их С. передал он. Он никогда не разрешал ФИО12 брать из его квартиры какие-либо вещи, и он ФИО12 ничего не должен, поэтому считает, что С. совершил кражу. В связи с тем, что похищенные у него вещи были изъяты сотрудниками полиции, считает, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.(т.1,л.д.133-134). После оглашения показаний потерпевший *** подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью событий. Кроме того, потерпевший *** дополнил, что через 3-4 дня после кражи на <адрес>, он встретил ФИО1 спросил, кто украл колонку и куртку. Щ. С.А. сказал, что приходил ***, поменял колонку и куртку у *** на бутылку водки. С *** он (***) тоже разговаривал в полиции. *** рассказал ему, что ФИО7 С. предложил поменять колонку и куртку на бутылку водки, они поменялись. Сразу в полицию он (***) не обратился, подумал, что свои же взяли вещи, в дальнейшем он хотел обратиться в полицию. С Щелковым С. он в нормальных отношениях, оснований наговаривать на ФИО12, у него нет.

Свидетель *** суду показал, что электродвигатель, который был похищен, находился в гараже, расположенном на краю территории ООО «Монолит» в 500 м. от административного здания. В гараже хранился электродвигатель, он положил его в гараж в мае 2017 года. Когда приезжали сотрудники полиции, проводили осмотр места происшествия, он узнал о краже электродвигателя. Он показал сотрудникам полиции, где стоял электродвигатель, на момент осмотра его там не было. В ходе осмотра места происшествия Щ. С.А. рассказал, что проник в гараж через проем под воротами, этот проем был закрыт резиновым полотном. Проем между створками ворот и землей оставлен специально, т.к. зимой из-за снега ворота невозможно открыть, а резиновое полотно скользит по снегу, дверь легко открывается. Высота проема 25-30 см. Ворота закрываются на замок. Щ. показал, что взял электродвигатель с пола. Марка электродвигателя –« 4А 5,5 кВТ 1500 об/мин.», двигатель был в рабочем состоянии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ***, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его попросили участвовать в осмотре места происшествия, нужно было открыть гараж, расположенный на территории ООО «Монолит», а именно блок, в котором хранятся металлические изделия и запасные части. В ходе осмотра места происшествия так же участвовал ФИО7 С.. Перед тем как идти в гараж, ФИО12 предложили показать гараж, откуда он совершил кражу. ФИО7 С. пошел к кирпичному гаражу, который стоит в 100 м. от административного здания ООО «Монолит» в юго-западном направлении. Подойдя к зданию гаража, Щ. подошел к воротом 3 блока, пояснил, что под воротами проник в помещение гаража. Щ. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ из этого гараж он украл электрический двигатель. В данном боксе хранился электрический двигатель от водяного насоса, снятый с котельной. Данный двигатель был в рабочем состоянии, однако из-за того, что он маломощный осенью 2015 года его поменяли и положили на хранение в этот гараж. (т.1 л.д.127-128). После оглашения показаний свидетель *** подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель *** суду показал, что кража роликоопор совершена из здания гаража ООО «Монолит». Гараж состоит из 3 боксов, в одном из боксов хранятся старые запчасти. Ключи от гаража хранятся у механика, в гараж заходят редко. Он работает в ООО « Монолит», Щ. в ООО «Монолит» не работал, доступа в гараж не имел. В ходе осмотра места происшествия Щ. С.А. рассказывал и показывал, как залез в гараж, в углу взял 10 шт. роликоопор, показывал, как их вытаскивал. Под воротами имеется проем, этот проем закрыт резиновым полотном, чтобы двери зимой открывались, Щ. проник через этот проем и вытащил роликоопоры. Щ. С.А. все показывал сам, следователь фотографировал. На момент осмотра в гараже было 2-3 штуки. Роликоопоры из старого кирпичного завода, они необходимы для перемещения ленты. Роликоопоры могут эксплуатироваться.

Свидетель Щ. А.А. суду показал, что подсудимый Щ. С.А.- его родной брат. Его ( Щ. А.А.) пригласили в ОП «Юкаменское», предъявили кожаную куртку и колонку, спросили, не видел ли данные вещи у брата, он ответил, что не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился у мамы по адресу: <адрес>,- брат позвал его сходить за металлом, куда именно не сказал, он отказался. В дальнейшем не спрашивал, ходил ли брат за металлом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Щ. А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у своих родителей, там же проживает его брат С.. В этот вечер они сидели, разговаривали с братом С., в ходе разговора С. предложил ему сходить в гараж ООО «Монолит», взять какой-нибудь металл, чтобы *** продать и выручить деньги. Он понимал, что С. предлагает ему совершить кражу. С предложением С. не согласился, потому что сам в это время привлекался к уголовной ответственности, в отношении него была избрана подписка о невыезде, поэтому запомнил дату, когда С. ему предлагал совершить кражу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему самому было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После того, как он отказался идти с С. в гараж ООО «Монолит», С. ушел один. Он же сам собрался и ушел к себе домой. Через несколько дней, он снова пришел к родителям. Ему стало интересно, совершил ли кражу С., он спросил его об этом. С. рассказал, что из гаража ООО «Монолит» вынес 10 металлических роликов, которые сдал на 300 рублей. Кому сдал ролики, С. не говорил. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в полицию для дачи объяснений по факту кражи металлических роликов его братом. Как ему стало известно, С. сам рассказал о том, что совершил кражу и предлагал ему совместно с ним совершить кражу. Он кражу не совершал и металлические ролики в хозяйстве родителей не видел. (т.1 л.д.98-99). После оглашения показаний свидетель Щ. А.А. подтвердил их правильность, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель *** суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ время не помнит, находился в квартире ***, где выпивали. Затем он уснул, услышал, что в дверь кто-то постучал, открыл дверь, зашел ***, он (***) лег спать, больше ничего не видел. В какое время пришел ФИО9, не знает. Потерпевшей *** уже спал, когда он лег спать. Совместно с *** спиртное они не употребляли. Когда он (***) встал, сразу ушел, за ним никто дверь не закрывал. В квартире *** видел музыкальный центр.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ***, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ***, который проживает в квартире по адресу: УР, <адрес>15. В тот день он находился в квартире *** с 10 час. 00 мин. Весь день они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время он не помнит, к *** пришел ФИО7 С., при этом у ФИО12 ничего с собой не было. Втроем они продолжили употреблять спиртное. Он ранее видел в квартире музыкальный центр марки «Самсунг» с одной аудиоколонкой в пластиковом корпусе серого цвета, также он видел ранее в квартире *** на вешалке в прихожей квартиры куртку черного цвета из материала кожзаменитель. Эти вещи принадлежат *** и находились в его квартире в то время, что он у *** был. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. в квартиру *** пришел ***. Он открыл *** входную дверь, *** поинтересовался, где находится ФИО7 С.. Как он понял, С. позвал *** в квартиру ***, чтобы он принес спиртное. После этого он сразу лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. *** на тот момент спал. Когда проснулся, в квартире кроме него и *** уже никого не было. Когда ушли ФИО7 С. и ***, он не видел. Позднее от *** ему стало известно о том, что из его квартиры пропали одна аудиоколонка от музыкального центра и куртка черного цвета из кожзаменителя. От сотрудников полиции стало известно, что куртку и аудиоколонку у *** украл ФИО7 С.. (т.1, л.д. 138-139). После оглашения показаний свидетель *** подтвердил правильность данных им показаний, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель *** суду показал, что в ходе оперативно-розыскных действий поступила информация о том, что Щ. С.А. занимается преступной деятельностью, с Щ. С.А. была проведена беседа, Щ. С.А. пояснил, что проживает в <адрес>, недалеко от территории ООО «Монолит». На территории ООО «Монолит» расположены гаражи, в котором хранятся металлические изделия, детали от сельскохозяйственной техники, принадлежащие ООО «Монолит». Во второй половине 2017 года в один из дней осенью Щ. употреблял спиртное в доме ***, затем незаконно проник в одно из помещений гаража с целью хищения электродвигателя. Рассказал, что между дверью и землей имеется проем, пролез под дверью гаража в проем и вынес электродвигатель. Электродвигатель принес на придомовую территорию дома ***, разобрал его, сдал лицам цыганской национальности, на вырученные денежные средства приобрел спиртное. Хищение роликоопор было выявлено по поступившей оперативно-розыскной информации. В ходе опроса Щ. С.А. пояснил, что с этой же территории ООО «Монолит», с этого же гаража и таким же способом похитил около 10 шт. роликоопор. Похитил их с целью материальной выгоды, принес к себе домой, спустя какое-то время сдал их лицам цыганской национальности, на вырученные деньги купил спиртное. Психическое и физическое воздействие на него не оказывалось. Щ. С.А. собственноручно расписался в протоколе опроса. Затем был осуществлен выход на место совершения преступления, оснований не доверять показаниям Щ. С.А. не было. В ООО «Монолит» подтвердили, что у них на балансе имелись металлические роликоопоры. По факту кражи вещей у *** пояснил, что в один из дней второй половины 2017 года, Щ. С.А. употреблял спиртные напитки в квартире ***, совместно с ними в квартире находился ФИО3. Спиртное закончилось, денег не было. Щ. С.А. позвонил своему племяннику *** и пригласил его в квартиру ***. *** спал, входную дверь *** открыл ФИО3. ФИО7 С. передал своему племяннику *** черную куртку из кожи или кожзаменителя и аудиоколонку, сказав, что это его вещи. В последующем эти вещи были изъяты у ***. В журнале КУСП ОП «Юкаменское» было зарегистрировано сообщение от ФИО12, который позвонил и сказал, что он находится по месту жительства, у него имеется оперативная информация о краже. ФИО7 С. хотел, чтобы они приехали к нему домой и дали денег на спиртное за имеющуюся у него оперативную информацию. Доставили Щ. С. в отдел полиции, также в отдел полиции был приглашен ***. Побеседовав с ними, было установлено, что ФИО7 С. пытался наговорить на ***. *** пояснил, что действительно у него эти вещи есть, что ему позвонил его дядя ФИО7 С. и передал данные вещи. Это было в октябре-декабре 2017 года. Щ. С.А. пригласил своего племянника *** к *** на квартиру, сообщил, что это его вещи и передал их своему племяннику ФИО14. В ходе проверки было установлено, что данные вещи не принадлежат ФИО12, а принадлежат ***, что *** ничего не дарил ФИО12, право распоряжаться своими вещами ему не давал. Вещи Щ. С.А. передал своему племяннику *** за спирт или за деньги, точно не помнит.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в были оглашены и исследованы показания свидетеля *** Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация, что Щ. похищает металлические изделия с территории ООО «Монолит». С целью проверки информации ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в ОП «Юкаменское» ФИО12, беседовал по факту совершенных им краж. В ходе беседы Щ. С.А. признался, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проник в помещение гаража ООО «Монолит» и похитил оттуда 10 металлических роликоопор. После чего с Щ. С.А. отобрал объяснение, в ходе дачи объяснений Щ. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража ООО «Монолит» он похитил 10 металлических роликоопор. После чего он провел проверку по зарегистрированному рапорту и материал проверки направили в органы следствия для принятия решения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Юкаменское» позвонил Щ. С.А. и попросил приехать к нему сотрудников уголовного розыска. Он выехал к Щ. С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО7 С. пояснил, что его племянник *** совершил кражу куртки и аудиоколонки из квартиры ***.. В ходе проверки было установлено, что кража куртки и аудиоколонки из квартиры *** была, что подтвердил ***, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире распивал водку с ФИО12 и ФИО3, тогда же у него пропала куртка из кожзаменителя и аудиоколонка. *** пояснил, что куртка и аудиоколонка находятся у него, однако эти вещи ему передал ФИО7 С., его дядя. К этому времени ФИО7 С. отрезвел и пояснил, что он оговорил своего племянника, что сердится на *** и в действительности куртку и аудиоколонку украл он сам, обменял их у племянника *** на водку. После этого у *** были изъяты куртка и аудио колонка от музыкального центра. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что возможно ФИО10 августе 2017 года совершил кражу электрического двигателя. В ходе беседы ФИО7 С. признался, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из гаража ООО «Монолит» похитил электрический двигатель. Он отобрал объяснение у ФИО12, который пояснил, что украл двигатель электрический из гаража на территории ООО «Монолит», что в гараж проник через проем под воротами. Материал проверки был направлен в органы следствия для принятия решения. (т.1 л.д.161-163).

После оглашения показаний свидетель *** подтвердил их правильность, пояснил, что с учетом прошедшего времени не мог вспомнить события в деталях. Дополнительно пояснил, что ФИО7 С. готов на все ради денег, может ради денег оговорить кого-либо. У ФИО12 неприязненные, конфликтные отношения с членами семьи.

Свидетель *** А.В. суду показал, что время не помнит, он увидел в ограде своего дома двигатель. До этого времени с Щ. они выпивали, с ними была его сожительница ФИО2. Двигатель был небольшой, размерами 30х40 см. Щ. просил у него ключи, чтобы разобрать двигатель, он отдал ему ключи. *** он (***) уехал в город. Когда приехал на выходные, двигателя уже не было. От сотрудников полиции узнал, что двигатель был похищен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля *** А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнил точно, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел его знакомый ФИО7 С.. В это время они с сожительницей Светланой дома выпивали, затем выпивали втроем. Около 19 часов ФИО7 С. ушел, они со Светой остались дома. Утром он вышел на улицу в ограду своего дома и увидел во дворе прикрытый пленкой электрический двигатель, корпус которого был серого цвета, небольшого размера примерно в длину 40 см, в высоту 20-25 см. В это же время во двор рядом с его квартирой зашел ФИО7 С.. Он спросил его, не он ли принес двигатель, Щ. ответил: «Да». Щ. попросил у него ключи для разборки двигателя. Он отдал ключи Щ., зашел к себе домой. Он собрался и уехал на работу, Щ. остался во дворе его дома. Через неделю приезжал к себе домой, двигателя в ограде не было. ДД.ММ.ГГГГ он встретил оперуполномоченного ОП «Юкаменское» ФИО11 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С. притащил во двор рядом с его квартирой электрический двигатель и разобрал его. Также он сообщил, что Щ. наверное этот двигатель откуда-то украл. Через несколько дней он снова встретил ФИО11, спросил его про ФИО12, откуда был двигатель. ФИО11 сказал, что Щ. похитил этот двигатель из гаража ООО «Монолит». Он так и думал, так как напротив дома, в котором он живет, через дорогу находится огороженная территория ООО «Монолит», на территории стоит кирпичный гараж, он стоит далеко от административного здания и других помещений. В заборе, который огораживает территорию ООО «Монолит», имеется проем, через который ходят работники ООО «Монолит».

После оглашения показаний свидетель *** А.В. подтвердил их правильность, противоречия объяснил давностью событий.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы с согласия стороны защиты показания неявившегося свидетеля *** Из показаний свидетеля *** следует, что он исполняет обязанности генерального директора ООО «Монолит». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что из гаража, расположенного на территории ООО «Монолит» Щ. С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электрического двигателя. На территории ООО «Монолит» имеется кирпичный гараж, который разделен на несколько блоков, один из блоков в настоящее время используется для хранения металлических изделий и запчастей, в том числе и электрических двигателей. В данном складе хранился электрический двигатель марки 4А 1500 оборотов 5,5 КВт от водяного насоса с котельной. Электрический двигатель был в сборе, рабочий, состоял из неподвижной части – статора и подвижной – ротора. В статоре данного электрического двигателя была медная обмотка. Этот двигатель не использовался в связи с его маломощностью. Блок в гараже, в котором хранился электрический двигатель, имеет отдельный вход в виде двустворчатых ворот, ворота закрываются на замки. Под воротами имеется проем, этот проем был закрыт резиновым полотном. Проем между створками ворот и землей оставлен специально, так как зимой когда выпадает снег, ворота невозможно открыть, а резиновое полотно, загибаясь, проскальзывает по снегу, дверь легко открывается и закрывается. От сотрудников полиции ему стало известно, что Щ. С.А. проник в гараж под воротами через проем. Щ. С.А. в ООО «Монолит» не работал, каких-либо обязательств перед Щ. С.А. у ООО «Монолит» нет, поэтому считает, что Щ. С.А. проник в гараж незаконно, совершил кражу электрического двигателя. Похищенный электрический двигатель марки 4А 1500 оборотов 5,5 КВт от водяного насоса на ДД.ММ.ГГГГ имел стоимость 3800 рублей. Просит привлечь Щ. С.А. к уголовной ответственности за совершенную кражу. Кроме того, поясняет, что территория ООО «Монолит» в ночное и нерабочее время охраняется сторожами. Сторожа охраняют помещения и имущество, находящееся в помещениях. Территория ООО «Монолит» очень большая, входные ворота на территорию не закрываются, тем более что территория огорожена частично, поэтому как жители соседних улиц, так и рабочие ООО «Монолит» с целью сокращения пути часто проходят по территории ( т.1 л.д.95-97). Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно о том, что из этого же гаража, расположенного на территории ООО «Монолит», Щ. С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 10 роликоопор от ленточного транспортера. В ООО «Монолит» ранее имелся свой кирпичный завод, который в 2004г. перестал функционировать. В помещении кирпичного завода был установлен ленточный транспортер, предназначенный для перемещения и транспортировки грузов, представлял собой замкнутую брезентовую ленту – это рабочая часть транспортера, по которой непосредственно передвигался груз и приводных барабанов, которые приводили в движение ленту. Для исключения прогиба ленты по всей длине конвейера – транспортера, были установлены металлические роликоопоры, на которые опиралась лента во время движения. После того как кирпичный завод перестал функционировать, транспортер был разобран, помещен на хранение в гараж, в бокс №, туда же были сложены 12 роликоопор от ленточного транспортера. Однако в любой момент транспортер можно было собрать и использовать эти роликоопоры. Стоимость 1 роликоопоры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 200 рублей, с учетом этого в результате кражи 10 роликоопор Щ. С.А. ООО «Монолит» причинен имущественный ущерб на сумму 2000 рублей. Просит привлечь Щ. С.А. к уголовной ответственности за совершенную кражу.( т.1, л.д.122-123).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы с согласия стороны защиты показания неявившегося свидетеля Щ. А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он позвонил на сотовый телефон своему дяде ФИО12. У него была бутылка водки объемом 0,5 литра, которую он приобрел в магазине на свои деньги, одному пить ему было неинтересно, поэтому предложил Щ. С.А. совместно с ним распить спиртное. С. согласился и сказал ему, что находится у *** по адресу: УР, <адрес>15, и чтобы он подошел туда. Он согласился и пошел к ***. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.30 мин. он пришел к *** домой, дверь ему открыл ФИО3. ФИО3 был пьян. Войдя в квартиру, он увидел своего дядю ФИО12. *** спал, видимо тоже был пьяный. *** даже не просыпался, когда он пришел, не видел его. После того как он вошел в квартиру ***, ФИО3 лег спать и в разговоре с дядей ФИО12 участия не принимал. Его дядя ФИО7 С. был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 ходе разговора предложил ему оставить бутылку водки, а в обмен вместо денег предложил забрать вещи, то есть аудиоколонку от музыкального центра и черную куртку из кожзаменителя, при этом дядя аудиоколонку взял со стола в комнате, а куртку снял с вешалки в прихожей квартиры ***. ФИО7 С. ему сказал, что эти вещи принадлежат ему, что их ему разрешил взять ***. Он не хотел дяде просто так оставлять водку и поэтому забрал у него эти вещи. В тот момент он действительно думал, что эти вещи *** передал его дяде ФИО12, не думал, что дядя его мог обмануть. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что переданные ему ФИО12 вещи, принадлежат ***, и *** их ФИО12 не передавал. Если бы знал, что его дядя ФИО7 С. эти вещи украл у ***, он бы эти вещи не взял. После того как узнал, что ФИО7 С. эти вещи украл у ***, он сразу же их выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.136-137).

Вина подсудимого Щ. С.А. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому по поступившей в ФИО13 «Юкаменское» оперативной информации установлено, что в период с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Щ. С.А. совершил хищение 10 металлических роликоопор от транспортера из помещения гаража, расположенного на территории ООО «Монолит» <адрес>. (т.1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ***- автомеханика ООО «Монолит» и Щ. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в блоке № гаража, расположенного в юго-западном направлении от административного здания ООО «Монолит» по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра Щ. С.А. указал на металлический ролик от транспортера и пояснил, что им похищены металлические ролики, аналогичные этому ролику. В ходе осмотра металлический ролик от транспортера изъят. К протоколу прилагаются фототаблицы (т.1,л.д. 22-28);

- справкой ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость одной роликоопоры от ленточного транспортера на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей (т.1,л.д. 30);

- справкой ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ 10-ти металлических роликоопор от ленточного транспортера ООО «Монолит» причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей (т.1,л.д. 31);

- рапортом оперуполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Щ. С.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>15, совершил хищение аудиоколонки и куртки, принадлежащих ***, чем причинил ему материальный ущерб (т.1л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия с участием *** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенной по адресу: УР, <адрес>. Со слов *** на вешалке слева от входной двери находилась куртка, которую у него украли, на столе в спальной комнате находится музыкальный центр марки «SAMSUNG», рядом с ним находилась колонка, которая на момент осмотра отсутствует, так как похищена. К протоколу прилагаются фототаблицы (т.1, л.д. 42-48 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Щ. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «УАЗ Патриот» гос. рег. знак АА 0027 /18. В данном автомобиле ***, добровольно выдал куртку черного цвета, и пояснил, что куртку передал ему ФИО1. К протоколу прилагаются фототаблицы (т.1,л.д.49-52);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Щ. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный в ОП «Юкаменское» по адресу: УР, <адрес>. В кабинете *** добровольно выдал колонку от музыкального центра марки «SAMSUNG PS B550E», при этом пояснил, что данную колонку передал ему ФИО1, которую похитил у *** К протоколу прилагаются фототаблицы (т.1, л.д. 53-56);

- рапортом оперуполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому по поступившей в ФИО13 «Юкаменское» оперативной информации установлено, что в период с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Щ. С.А. совершил хищение электрического двигателя от водяного насоса из помещения гаража, расположенного на территории ООО «Монолит» <адрес>. (т.1, л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия с участием *** и Щ. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в блоке № здания гаража, расположенного в юго-западном направлении от административного здания ООО «Монолит» по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра Щ. С.А. пояснил, что справа от входной двери находился электрический двигатель, который он похитил. На момент осмотра электрический двигатель в здании гаража отсутствует. К протоколу прилагаются фототаблицы (т.1, л.д. 70-75);

- справкой ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость электрического двигателя от водяного насоса марки 4А 5,5 кВт 1500 оборотов в минуту на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3800 рублей (т.1, л.д. 81);

- справкой ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ электрического двигателя от водяного насоса марки 4А 5,5 кВт 1500 оборотов в минуту ООО «Монолит» причинен материальный ущерб на сумму 3800 рублей (т.1,л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический ролик от транспортера, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 105);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлический ролик от транспортера приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены аудиоколонка от музыкального центра «SAMSUNG» серого цвета и куртка из кожзаменителя черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагаются фототаблицы (т.1, л.д. 142-146);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому куртка и аудиоколонка от музыкального центра «SAMSUNG PS B550E» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1, л.д.147);

- заключением эксперта №ю/02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аудиоколонки от музыкального центра «SAMSUNG PS 550E» с учетом износа и повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, стоимость куртки с учетом износа и повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2400 рублей (т.1, л.д. 153-157);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Щ. С.А. с участием защитника Князева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Щ. С.А. добровольно рассказал и показал на <адрес> и пояснил, что в <адрес> указанного дома проживает *** со своей сожительницей ***. В <адрес> этого дома у него возник умысел на кражу какого-нибудь металлического изделия из гаража ООО «Монолит». С этой целью он вышел из <адрес> и направился к забору, огораживающему территорию ООО «Монолит». После чего Щ. С.А. направился в западном направлении от <адрес> по проезжей части <адрес> Щ. С.А. напротив <адрес> перешел на противоположную сторону улицы и указал на забор, расположенный через дорогу напротив <адрес>, и пояснил, что этот забор огораживает территорию ООО «Монолит». Далее подозреваемый Щ. С.А. указал на проем в указанном заборе и пояснил, что именно через этот проем он проник на территорию ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с целью хищения какого-нибудь имущества из гаража ООО «Монолит». В ходе проверки показаний на месте было установлено, что напротив <адрес> через дорогу имеется деревянный забор, который огораживает территорию ООО «Монолит». Подозреваемый Щ. С.А. прошел на территорию ООО «Монолит» через проем в заборе. В ходе проверки показаний на месте установлено, что от проема в заборе имеется протоптанная тропинка, которая ведет к территории ООО «Монолит». Подозреваемый Щ. С.А. прошел по данной тропинке в северном направлении от проема в заборе и пояснил, что в том направлении находится здание гаража и бокса, из которого он совершил кражу электрического двигателя ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя по тропинке в северном направлении по указанию подозреваемого Щ. С.А., следственная группа вышла к кирпичному одноэтажному зданию, состоящему из 7 боксов. Подозреваемый Щ. С.А. пояснил, что из третьего бокса гаража он похитил электродвигатель. Щ. С.А. пояснил, что вину свою в краже признает полностью. К протоколу прилагаются фототаблицы (т.1,л.д. 226-230).

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемого Щ. С.А., защитника Князева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Щ. С.А. добровольно показал на кирпичное одноэтажное здание, состоящее из 7 боксов, расположенное в юго-западном направлении от <адрес> и пояснил, что с этого здания он украл ДД.ММ.ГГГГ электрический двигатель и ДД.ММ.ГГГГ - 10 металлических роликоопор. Подозреваемый Щ. С.А. добровольно показал на третий бокс от восточной стены гаража и пояснил, что именно с этого бокса он ДД.ММ.ГГГГ украл электрический двигатель и ДД.ММ.ГГГГ украл 10 металлических роликоопор. Подозреваемый Щ. С.А. добровольно рассказал, что в бокс № указанного гаража проник под левой створкой ворот. Щ. С.А. добровольно согласился показать способ проникновения в бокс № гаража. При этом Щ. С.А. встал лицом к левой створке ворот бокса №, после чего лег на землю на живот и прополз под левой створкой ворот бокса № через проем между нижним краем левой створки ворот и землей. Размер проема под левой створкой ворот: высота - 24 см, длина- 1 м. 50 см. Щ. С.А. пояснил, что именно таким образом он проникал в бокс № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и совершил кражи. В ходе следственного эксперимента установлено, что Щ. С.А. мог проникнуть в бокс № гараж под левой створкой ворот и похитить оттуда электрический двигатель и 10 металлических роликоопор. Во время демонстрации подозреваемым Щ. С.А. способа проникновения створки ворот бокса № были закрыты на навесной замок, после того как Щ. С.А. пролез, замок на створках ворот был открыт ключом (т.1, л.д.231-236);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Монолит», согласно которой ущерб в размере 5800 рублей Щ. С.А. возместил в полном объеме (т.1, л.д. 249).

Оценивая показания допрошенных по делу представителя потерпевшего ***, потерпевшего ***, свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Показания представителя потерпевшего ***, потерпевшего ***, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд принимает показания подсудимого Щ. С.А., данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат показаниям на предварительном следствии. Показания Щ. С.А. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступлений, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ***, потерпевшего ***, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Данных о том, что показания Щ. С.А. являются недостоверными, полученными с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено. Оснований к самооговору у Щ. С.А. судом также не установлено.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение. Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый Щ. С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи металлических изделий незаконно проникал в бокс № помещения гаража, расположенного в юго-западном направлении от административного здания ООО «Монолит», находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Щ. С.А. проникал в указанное помещение через проем под воротами, которые были закрыты на навесной замок, откуда тайно похитил электродвигатель и роликооопоры, принадлежащие ООО «Монолит». Между преступными деяниями имеются значительные временные интервалы, свидетельствующие о том, что умысел Щ. С.А. на хищение в каждом случае возникал заново, единым умыслом эти хищения не охватывались. Вышеуказанные обстоятельства помимо признательных показаний Щ. С.А., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, о том, что из бокса № гаража ООО «Монолит» были похищены электрический двигатель и 10 штук роликоопор от транспортера; показаниями свидетелей *** и *** в присутствии которых, в ходе осмотра места происшествия Щ. С.А. рассказал, как он совершил хищение двигателя и роликоопор; показаниями свидетеля Щ. А.А.(брата подсудимого), которому Щ. С.А. предлагал совместно совершить кражу роликоопор, а впоследствии рассказал о совершенной им краже роликоопор; показаниями свидетеля *** А.В. о том, что видел в ограде своего дома двигатель, который принес Щ. С.А., оглашенными показаниями свидетеля ***,- исполняющего обязанности генерального директора ООО «Монолит» о том, что ДД.ММ.ГГГГ из гаража ООО «Монолит» был похищен электрический двигатель марки 4А, мощностью 5,5 кВт 1500 об/мин, стоимостью 3800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ из того же гаража похищены 10 штук роликоопор от ленточного транспортера, стоимостью 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 2000 рублей; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными протоколами следственных действий.

При квалификации действий подсудимого Щ. С.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ***, суд учитывает следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Щ. С.А. находился по месту жительства *** по адресу: УР, <адрес>., где употреблял спиртные напитки вместе с *** и ФИО3. Когда в квартиру пришел Щ. А.А. – племянник подсудимого Щ. С.А., потерпевший *** спал, *** тоже лег спать. Щ. А.А. принес бутылку водки для совместного употребления. У Щ. С.А. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ***, с целью его обмена на бутылку водки у Щ. А.А. При этом *** не давал разрешение Щ. С.А. пользоваться и распоряжаться его вещами. Щ. С.А. ввел в заблуждение Щ. А.А., сказав, что *** отдал ему аудиоколонку, куртку и указанные вещи принадлежат ему (Щ. С.А). Поскольку Щ. А.А. был введен в заблуждение ФИО14 относительно правомерности его действий, не осознавал, что Щ. С.А. совершает хищение аудиоколонки от музыкального центра и куртки, принадлежащих ***, поэтому действия Щ. С.А. носили тайный характер. Щ. А.А., введенный в заблуждение Щ. С.А., согласился на предложение последнего и обменял бутылки водки на аудиоколонку и куртку.

Вышеуказанные обстоятельства помимо признательных показаний Щ. С.А., данных им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего *** о том, что куртку и аудиоколонку в пользование Щ. С.А. не передавал, не дарил, не обменивал, долгов у него перед Щ. С.А. не было. После кражи Щ. С.А. сам признался ему в том, что это он похитил куртку и аудиоколонку. Со слов Щ. А.А. ему известно, что Щ. С.А. предложил поменять аудиоколонку и куртку на бутылку водки, они поменялись; оглашенными показаниями свидетеля Щ. А.А. о том, что его дядя ФИО7 С. предложил ему оставить бутылку водки, а в обмен вместо денег предложил забрать аудиоколонку от музыкального центра и черную куртку из кожзаменителя, ФИО7 С. ему сказал, что эти вещи принадлежат ему, их разрешил взять ***. В тот момент он полагал, что эти вещи *** передал его дяде ФИО12, не думал, что дядя его мог обмануть; показаниями свидетеля *** о том, что в квартире с *** и Щ. С.А. употребляли спиртное, *** уснул, в квартиру приходил Щ. А.А.; показаниями свидетеля *** о том, что в полицию обращался Щ. С.А., который первоначально пояснил, что его племянник Щ. А.А. совершил кражу вещей у ***, затем рассказал, что оговорил племянника, кражу совершил он; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением оценочной экспертизы, иными материалами дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства относимыми, достаточными и допустимыми, полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, и квалифицирует действия подсудимого Щ. С.А.:

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему *** ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Щ. С.А., на учете у врача-психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Щ. С.А. вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Щ. С.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Совершенные Щ. С.А. преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступной деятельности судом учитываются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе следственных действий, проводимых с его участием), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает возможным объяснения Щ. С.А. по факту хищения вещей у ***, данные ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59-60); объяснения Щ. С.А. по факту кражи металлических роликов, данные ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32-33); объяснения Щ. С.А. по факту кражи электрического двигателя, данные ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.79-80) признать явками с повинной и учесть как смягчающие вину обстоятельства, поскольку объяснения даны им до возбуждения уголовных дел.

Кроме того, по ч.1 ст.158 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений потерпевшему *** на стадии предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО14, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость 2 стадии, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений.

Принимая во внимание, что Щ. С.А., имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Щ. С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Щ. С.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям суд не усматривает в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы позволили применить в отношении подсудимого Щ. С.А. положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам кражи по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные Щ. С.А., являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения подсудимому Щ. С.А. суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Щ. С.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания Щ. С.А. суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический ролик от транспортера выдать по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Монолит», куртку и аудиоколонку выдать потерпевшему *** после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Щ. С.А. назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щ. С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический ролик от транспортера выдать представителю потерпевшего ООО «Монолит», куртку и аудиоколонку выдать потерпевшему *** после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Щ. С.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Щ. С.А.. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.А.Сабрекова