Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Прокиной Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ретневой С.М., представившей удостоверение и ордер № 028137 от 13.12.2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 16 октября 2018 года, которым

ФИО1,

<дата обезличена> года рождения,

уроженец <адрес обезличен>,

гражданин Российской Федерации,

со средним профессиональным образованием,

не работающий,

зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>,

проживающий по адресу: <адрес обезличен>,

разведенный, несовершеннолетних детей не имеющего,

не военнообязанный (по возрасту),

ранее судимый:

- 17 марта 2015 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- 02 августа 2016 года – освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 14 дней по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2016 года;

осужден по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в истязании потерпевшей <ФИО>1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>

Преступление совершено ФИО1 на территории городского округа Краснотурьинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание, поскольку не были установлены точные даты причинения ФИО2 телесных повреждений, свидетели дают противоречивые показания, ФИО2 написала заявление в полицию о ее избиении и была освидетельствована судмедэкспертом будучи на административном аресте. Кроме того, суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, поскольку был осужден за преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить, дополнив, что систематически <ФИО>1 он не избивал, имел место только один случай, когда он в мае 2019 года ударил ФИО2 палкой в лицо, более ФИО2 он не бил и телесные повреждения ей не причинял. В период дознания он себя оговорил, поскольку ему в полиции сказали, если он признает вину в избиении ФИО2, то дело прекратят. Свидетели его также оговорили, чтобы иметь возможность проживать в квартире ФИО2 после ее смерти.

Защитник ФИО1 - адвокат Ретнева С.М. поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просила суд ее удовлетворить.

Помощник прокурора г. Краснотурьинска Прокина Н.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного, поддержав доводы возражения государственного обвинителя, и просила суд в ее удовлетворении отказать. Вместе с тем, просила суд уточнить приговор в отношении ФИО1 в части даты постановления приговора, поскольку мировым судьей была допущена техническая описка в указании года (вместо 2019 года, указан – 2018 год).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Потерпевшая <ФИО>1 не была допрошена в период дознания, поскольку после подачи <дата обезличена> заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за ее систематическое избиение (л.д. 9 т. 1), умерла <дата обезличена> (л.д. 57 т. 1).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, она нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого ФИО1 в период дознания.

Так, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого <дата обезличена> ФИО1 подробно изложил обстоятельства причинения <ФИО>1 телесных повреждений в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а именно: в январе или феврале 2019 года нанес удары по телу и лицу около 5-6 раз рукой; в марте 2019 года нанес ей не менее 2-3 ударов по телу и рукам; в апреле 2019 года ударил около 2-3 раз по лицу ладонью правой руки; в период с 01 по <дата обезличена> в вечернее время он нанес <ФИО>1 удары по рукам, ногам и лицу не менее 4-5 ударов, а также нанес палкой один удар в область носа и рта <ФИО>1, отчего у нее выпал на пол один зуб; в начале и во второй декаде мая 2019 года схватил ФИО2 за волосы и стал тянуть их руками в стороны (л.д. 96-100 том 1).

Не отрицал ФИО1 фактов систематического избиения <ФИО>1 и при написании собственноручного заявления <дата обезличена> в присутствии участкового уполномоченного полиции <ФИО>2 (л.д. 91 т. 1).

Мировой судья верно признал данные показания ФИО1 допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку оснований для самооговора ФИО1 в период дознания не установлено, показания им были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав подозреваемого, а также разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Признательные показания ФИО1 в период дознания о систематическом причинении им телесных повреждений <ФИО>1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетелю <ФИО>3 (сестра ФИО1) со слов своего брата было известно о факте причинения им в мае 2019 года <ФИО>1 телесных повреждений палкой, в результате чего у ФИО2 выпал зуб.

Свидетель <ФИО>4 являлся непосредственным очевидцем причинения Костровым <ФИО>1 телесных повреждений и в судебном заседании подтверждая ранее данные им <дата обезличена> в период дознания показания (л.д.76-80 том 1), пояснил, что примерно в начале апреля 2019 года между <ФИО>1 и Костровым возник конфликт, в ходе которого Костров нанес <ФИО>1 не менее трех ударов по телу и рукам. Примерно в начале марта 2019 года он слышал, что Костров кричал, требуя у <ФИО>1 отдать ему выпивку, после чего начал наносить ей удары. <ФИО>1 кричала, чтобы Костров не бил ее, говорила, что ей больно. На следующий день он увидел на теле <ФИО>1 телесные повреждения: гематомы и синяки на обоих плечах. Кроме того, со слов самого ФИО1 и <ФИО>5 ему было известно, что примерно 09 или <дата обезличена> в вечернее время во время распития спиртных напитков Костров наносил <ФИО>1 палкой от клюшки удары по телу и лицу, а также несколько ударов по лицу кулаками из-за ревности, в результате у ФИО2 выпали несколько или один зуб, а на теле остались гематомы.

Свидетель <ФИО>5 также подтвердила в судебном заседании ранее данные ею в период дознания показания от <дата обезличена> (л.д.178-182 том 1), из которых следует, что она являлась непосредственным очевидцем систематического причинения Костровым <ФИО>1 телесных повреждений. В начале мая 2019 года в период с 01 по <дата обезличена> в ходе конфликта из-за переключения телевизионных каналов Костров нанес <ФИО>1 удары ладонью по щекам не менее 4 раз, от чего <ФИО>1 испытывала физическую боль. Также с начала мая по <дата обезличена> Костров приревновал <ФИО>1 и нанес один удар клюшкой по челюсти <ФИО>1, а также несколько ударов не менее 5-6 по телу, ногам, рукам, лицу ФИО2. Не менее трех ударов он нанес по лицу <ФИО>1. От удара клюшкой у ФИО2 зашатался зуб. У ФИО2 образовались синяки в области подбородка, на плечах, в области бедер обеих ног, была разбита губа. В апреле 2019 года примерно в начале месяца в вечернее время Костров приревновал ФИО2 и нанес ей не менее 4-5 ударов кулаками обеих рук по лицу, отчего ФИО2 плакала, просила не бить ее, впоследствии у нее образовались синяки на лице в области щек и под глазами. В феврале 2019 года со слов ФИО1 ей было известно, что в период с января по февраль 2019 года он по причине ревности избил ФИО2. После этого она увидела телесные повреждения на теле <ФИО>1 области бедер обеих ног и в области плеч обеих рук. ФИО2 в ходе общения всегда подтверждала ей, что Костров систематически избивает ее, она его боится.

Свидетель <ФИО>2 (участковый уполномоченный полиции г. Краснотурьинска) подтвердила в судебном заседании у мирового судьи о том, что ей по результатам опроса <ФИО>1 в рамках доследственной проверки стал известен факт систематического избиения Костровым своей сожительницы ФИО2. Со слов ФИО2 ей было известно о фактах причинения Костровым <ФИО>1 телесных повреждений в январе, в апреле и в мае 2019 года. ФИО2 написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. При опросе <ФИО>5, <ФИО>4 и самого ФИО1 все факты, про которые рассказывала ей при даче объяснения <ФИО>1, нашли свое подтверждение. ФИО1 ей пояснял, что ревновал <ФИО>1, она раздражала его своим поведением, по этой причине он и наносил ей побои. ФИО1 в ее присутствии сам написал заявление, в котором признался в содеянном преступлении.

Свои показания данный свидетель подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 183-190).

Согласно заключению эксперта № 211 от 17.05.2019 у <ФИО>1 обнаружены ссадины: в проекции спинки носа, в проекции кончика носа (2), на задней поверхности левого плеча в верхней трети; а также кровоподтеки: на задней поверхности левого плеча в верхней трети, в области спинки носа, давностью около 5-7 суток на момент осмотра <дата обезличена>, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом, в качестве которых могли быть выступающие части тела человека (рука, нога), совокупность которых не характерна при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость. Кроме того, обнаружено отсутствие 1-го зуба на верхней челюсти справа, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.40-41 том 1). При этом <ФИО>1 эксперту при осмотре поясняла, что <дата обезличена> в вечернее время сожитель в квартире разбил ей рот деревянной дощечкой, бил руками по лицу, хватал руками (л.д.40-41 том 1).

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и мотивировку в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, обоснованно посчитал их достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследованные мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что в период дознания и в судебном заседании не были достоверно установлены конкретные даты причинения им телесных повреждений <ФИО>1, не исключает его ответственности за содеянное, поскольку ему вменены временные периоды, в течение которых имели место факты причинения им телесных повреждений <ФИО>1, которые были установлены со слов самого ФИО1 и допрошенных свидетелей.

Вопреки доводам осужденного, оснований для его оговора свидетелями <ФИО>4 и <ФИО>5 не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного оконченного преступления небольшой тяжести против личности, а также сведения о личности осужденного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья верно учел частичное признание им вины в совершенном преступлении (в нанесении одного удара клюшкой по лицу ФИО2), раскаяние в совершенных действиях, заявление о признании вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также аморальность поведения потерпевшей (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно мировым судьей учтено наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях рецидива преступления основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно п. «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, вместе с тем, ФИО1 имеет непогашенную судимость от <дата обезличена> за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. За инкриминируемое ему по настоящему уголовному делу преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 117 УК РФ) ФИО1 судимости еще не имеет.

Мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении в действиях виновного рецидива преступлений, наказание назначается не менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определил его срок в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Исходя из обстоятельств совершенного умышленного преступления против здоровья человека, личности осужденного ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы мировым судьей в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации также определен верно.

При таких обстоятельствах, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1, подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 304 УПК РФ дата постановления приговора указывается во вводной части приговора. Из протокола судебного заседания, следует, что датой постановления обжалуемого приговора является 16 октября 2019 года. Само по себе ошибочное указание судом иной даты постановления приговора – 16 октября 2018 года является очевидной технической опиской, ее исправление не нарушает прав участников судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, правильно указав во вводной части дату его постановления – 16 октября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.2, ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16 октября 2018 года отношении ФИО1 изменить:

- уточнить дату постановления приговора - <дата обезличена>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина