Решение № 12-8/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело:12-8/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 13 февраля 2018 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

при ведении протокола секретарем Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (данные изъяты), на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 28 февраля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 4 декабря 2016 года в 13 часов 40 минут на ул. …….. в нарушении п.2.7 ПДД РФ он управлял автомашиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> в состоянии наркотического опьянения и при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что в судебном заседании он не присутствовал, поскольку повестку о назначении судебного заседания на 28 февраля 2017 г. ему вручили 20 февраля 2017 г. в период прохождения им срочной службы. Он не мог покинуть пределы воинской части без разрешения командира. Документы для обеспечения его явки в судебное заседание командиру направлены не были, чем он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальные правами. Дело было рассмотрено не тем судом, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении он уже был военнослужащим. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Куницын А.Д., действующий на основании доверенности, жалобу ФИО1 поддержал, указав, что правонарушение совершено ФИО1 4 декабря 2016 г., срок для привлечения его к административной ответственности истек, поэтому просит на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и в соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ дело производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент совершения правонарушения ФИО1 не был военнослужащим, в настоящее время, также им не является, демобилизован из армии. Протокол о совершении административного правонарушения составлялся в воинской части, на момент рассмотрения дела ФИО1 являлся военнослужащим. Без разрешения командира он не мог покинуть часть, такого разрешения от командира не было. Между тем судом не было принято мер для обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание. В части установления совершения самого факта административного правонарушения, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Хотя имеются сомнения в правомерности направления ФИО1 на освидетельствование, поскольку основанием послужило наличие запаха алкоголя изо рта, однако алкогольного опьянения установлено не было.

Заслушав пояснения защитника Куницына А.Д. и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 4 декабря 2016 года в 13 часов 40 минут на ул. ……… ФИО1, хх.хх.хххх г.р., не работающий, прож.с……………, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный ………., находясь в состоянии наркотического опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2017 г. г. ………. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 4 декабря 2016 года в 13 часов 40 минут на ул. ………. с. …….. ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии наркотического опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 декабря 2016 г. ……;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 декабря 2016 г. г. ……..;

- актом № 41 от 4 декабря 2016 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

-справкой БОУ ВО «Тарногская центральная районная больница» из которой следует, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование 04.12.2016 г., медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 9 декабря 2016 г., согласно которой у ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях мочи обнаружены каннабионоиды (11-нор-дельта-9 тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота);

- рапортом инспектора ДПС А.М. П. от 16 декабря 2016 г.

- видеозаписью и материалами дела в их совокупности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: в частности запах алкоголя изо рта.

Основанием полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Эти данные подтверждаются также просмотренной видеозаписью.

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 декабря 2016 г. г. 35СО 025487.

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 4.12.2016 г. во время первого исследования в 14 ч.16 м.имелся алкоголь в выдохе 0,120 мкг/л, при втором исследовании в 14 ч.46 м. – 000 мкг/л.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты (п.3).

Согласно пункту 15 Порядка от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Данное вещество каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681. (ред. от 21.02.2017).

Таким образом, выявленное у ФИО1 вещество, по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта, относится к наркотическим веществам.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы о том, что мировым судьей не были предприняты меры к обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание не могут быть приняты судом во внимание.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (п.14), в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, повестку о времени и месте судебного заседания он получил лично, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, его явка обязательной судьей не признавалась, поэтому у мирового судьи имелись основания для рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его отсутствие.

В соответствии с абз. 3 п. 1,3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 8 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ, ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ И СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ» судьями гарнизонных военных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.

В силу пункта 10 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащего с момента начала военной службы, который исчисляется: для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, - со дня присвоения воинского звания рядового.

На момент совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 статуса военнослужащего не имел, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 декабря 2016 г. ….., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 декабря 2016 г. г. ……, актом медицинского освидетельствования, справкой военкомата и не отрицается самим ФИО1 В настоящее время он военнослужащим, также не является.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся военнослужащим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Поэтому доводы о пропуске срока не могут быть приняты во внимание.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального или материального права в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 28 февраля 2017 года по делу № 5-139/17, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Игошкина О.В.