Приговор № 1-85/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-85/2023

66RS0049-01-2023-000652-22 № 1-85/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Режевского городского прокурора Шелонцевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Сохаревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

12.05.2022 года, мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22:37 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (редакция от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>, где у <адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (далее по тексту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району). В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На предложение сотрудников полиции ФИО2 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – прибора алкотектор «Юпитер-К» заводской №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,132 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения.

ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что понимает существо и характер предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает, при ознакомлении с материалами дела добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Сохаревой Т.М.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Шелонцева А.В. считала, что выдвинутое ФИО2 органами предварительного расследование обвинение является обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражала.

Согласно обвинительного постановления, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 являются:

- рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО7, зарегистрированный в КУПС за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 39 минут около <адрес> в <адрес> сотрудниками ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признак алкогольного опьянения. В результате проверки установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д№

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 39 минут им совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> под управлением гр. ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), (л.д№

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут гр. ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Кобальт» г/н № регион, (л.д№

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут прибором алкотектор «Юпитер-К» заводской № ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,132 мг/л. (л.№);

- свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AJIKOTEKTOP «Юпитер-К» заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- постановление от 12.05.2022 года мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО3, согласно которого ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протокол осмотра предметов, объектом осмотра в котором является чек прибора алкотектор-«Юпитер-К». На лицевой стороне чека находится печатный текст: АЛКОТЕКТОР Юпитер, номер прибора: <данные изъяты>, тест номер <данные изъяты> дата 10/05/2023, время: 22:58; режим: «Автоматический». Дата поверки: 08/12/2022. Результат: 1,132 мг/л; имя обследуемого: ФИО2; место обследования: РЕЖ ТРУДОВАЯ 93, Гос. номер Машины: <данные изъяты> Инспектор: ФИО12 Нагрудный Знак <данные изъяты>, имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета; видеозапись на ДВД-Р диске от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о процедуре оформления документов в отношении гр. ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту управления автомобилем марки ««Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> (л.д.№

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что выдвинутое ФИО2 органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, перечень которых приведен в обвинительном постановлении. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 судом учитываются положения ст.ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, ФИО2 характеризуется положительно, ранее за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению. ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, создал семью, воспитывает двух несовершеннолетних детей, в том числе ребенка супруги от первого брака, содержит всех членов своей семьи, в том числе и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, а также оказывает материальную помощь матери супруги, нуждающуюся в таковой, в силу своего преклонного возраста и состоянии здоровья. ФИО2 состоит на воинском учете, является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. Со слов ФИО2, после проведенной операции, сам он в медицинской помощи или реабилитации по своему состоянию здоровья в настоящее время не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, наличие у него на иждивении супруги и её близкого родственника (матери); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двух малолетних детей у виновного, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 содержит как своего ребенка, так и ребенка супруги от первого брака.

Оснований, для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как это указано в обвинительном постановлении, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что совершение ФИО2 преступления было очевидным для правоохранительных органов. Преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в рамках своих должностных обязанностей, и дача ФИО2 признательных объяснений была осуществлена после его задержания и проведения процедуры медицинского освидетельствования и какой-либо значимой дополнительной информации не представляла.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, суд, учитывая наличие у ФИО2 иждивенцев, и размер штрафа, определенный санкцией вышеуказанной статьи, полагает, что уплата штрафа может поставить в тяжелое материальное положение его и членов его семьи или сделает невозможной уплату штрафа в сроки установленные законом, а потому считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО2. по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 и дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, размер которого следует определить с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, имеющихся в материалах дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64,73, Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи, положения ч.6 ст. 226.9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Не установлено судом и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. При этом материалы дела не содержат данных свидетельствующих о восстановлении именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства - чек с показаниями прибора «Юпитер-К», и видеозапись на 2-х дисках в соответствии с положением ст. 81 ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защиту ФИО2 в судебном заседании осуществляла в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ адвокат Сохарева Т.М., представившая заявление об оплате своих услуг в сумме 1794 рубля 00 копеек. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», согласно п.п. «г» п. 22.1 которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет по делам с 01 октября 2022 года из расчета за один день участия с учетом уральского коэффициента и сложности дела 1 794 рубля 00 копеек. В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ заявление защитника подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ча, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения ФИО2, обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: чек с показаниями прибора «Юпитер-К», и видеозапись на 2-х дисках хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Екатеринбургской коллегии адвокатов Сохаревой Т. М. за осуществление защиты ФИО2 ча в период судебного разбирательства вознаграждение в размере 1794 рубля 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Екатеринбургской коллегии адвокатов: №40703810516540002294, БИК 046577674, к/счет 30101810500000000674, доп.офис № 7003/0874, Уральский банк ПАО Сбербанк России ИНН <***>, КПП 665801001.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 17 июля 2023 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова