Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 10-15/2019

Судья 1 инстанции: Михайлова М.В. дело № 10-15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., с участием осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Прокофьевой О.А., частного обвинителя (потерпевшего) С., его представителя адвоката Тириковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 мая 2019 года, которым:

ФИО1, родившаяся (данные изъяты), гражданка РФ, имеющая высшее образование, не военнообязанная, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: (данные изъяты), пенсионерка, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Заслушав осужденную ФИО1, её защитника – адвоката Прокофьеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшего) С., его представителя адвоката Тириковой И.В., полагавших, что приговор мировым судьёй вынесен законно и обоснованно, а доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С..

Преступление ФИО1 совершено в ДНТ «Черемушки», расположенном в Усольском районе Иркутской области в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, полагая постановленный приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указала, что С. несколько раз менял свои показания в части, касающейся её действий, совершенных по отношению к нему. Так, в своем заявлении от 15 сентября 2018 года С. просит привлечь её к административной ответственности за то, что она нанесла ему телесные повреждения ладонью по правой щеке. В объяснении, датированном этим же числом, С. указывает о том, что она нанесла ему уже два удара ладонью по лицу. На фотографиях, приобщенных к материалу проверки, запечатлен С., при этом каких-либо телесных повреждений на его лице не имеется. В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения С. уже указывает о том, что она умышленно нанесла ему три раза удар кулаком по голове в область лица слева. В своих показаниях, данных в судебном заседании, С. стал говорить о том, что она нанесла ему удары не просто кулаком, а в её кулаке были зажаты различные болты и гайки. По мнению автора жалобы, судом в приговоре данные обстоятельства не приняты во внимание, поскольку заявление от 15 сентября 2018 года касалось привлечения к административной ответственности, а объяснение от 15 сентября 2018 года не содержит отметки о разъяснении статьи 306 УК РФ. Считает, что судом не дана оценка тому, что указанные документы были отобраны сотрудником полиции - участковым уполномоченным ФИО2 и именно на основании этих документов, было принято официальное решение по административному материалу. Таким образом, по мнению суда, получается, что в административном производстве указанные данные соответствуют требованиям закона, а в уголовном деле они являются ложными. По её мнению, судом не дана оценка тому, что С. не прошел медицинское освидетельствование, на которое получил направление от участкового 15 сентября 2018 года, а обратился к врачу лишь 18 сентября 2018 года, при этом в медицинской карте дата получения телесных повреждений указана лишь с его слов. За несколько дней, которые прошли с момента конфликта, произошедшего 15 сентября 2018 года, С. мог получить телесные повреждения в ином месте. Кроме того, согласно, имеющейся в материалах уголовного дела справке, С. проходил лечение с 18 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года с диагнозом: ЗЧМТ от 15 сентября в быту. Оценивая её показания, данные в ходе судебного заседания, по её мнению, суд отнесся к ним критически, поскольку они не совпадают с показаниями частного обвинителя С. и свидетелей О., Ш., М. и П.. Считает, что суд не учел, что показания данных свидетелей являются противоречивыми и имеют существенные противоречия, между собой, что свидетельствуют о том, что указанных лиц не было на месте конфликта, и они не могли наблюдать за происходящим. Она, в своих показаниях, изложила суду причины нанесения С. телесных повреждений. Она действительно ударила С. два раза ладонью по щеке, но лишь для того, чтобы прекратить его действия по отношению к её дочери с грудным ребенком на руках, и предотвратить более тяжкие последствия, которые могли бы наступить если бы С. довел свои действия до конца, то есть толкнул её дочь так, чтобы она упала. Она считает, что судом не приняты её доводы о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, защищая от нападения С. дочь и внука. Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Г., Ф., А., К. и Н. полностью подтвердили её показания, а также показали, что и 15 сентября 2018 года после конфликта и на следующий день 16 сентября 2018 года С. сам управлял автомашиной, парился в бане, вел обычный образ жизни, без каких-либо ограничений. Однако, суд принял показания данных свидетелей только лишь в части наличия конфликта между ней и С., времени и места ссоры, факта того, что она наносила С. телесные повреждения, а к их показаниям в части того, что С. толкнул её дочь, которая держала маленького ребенка на руках, суд отнесся критически. Не дана судом оценка тому, что расстояние между местом, где произошла конфликтная ситуация и местом, где якобы находились свидетели составляет более 90 метров, что не позволяет описать подробности, о которых говорят свидетели.

Просит приговори.о. мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 мая 2019 года отменить, вынести новый приговор и оправдать её.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) С. выражает свое несогласие с доводами жалобы, полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, вынесенным на основе принципа состязательности сторон с проверкой и оценкой всех доводов подсудимой и её защитника, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, априговор без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Прокофьева О.А. на доводах жалобы настаивали, просили её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевший) С., его представитель адвокат Тирикова И.В. поддержали доводы, изложенные в представленных возражениях, полагая, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 сентября 2018 года около 13 часов 15 минут ФИО1, находясь возле садового участка № (данные изъяты) на улице № (данные изъяты) дачного некоммерческого товарищества «Черемушки», расположенного в Усольском районе Иркутской области, с. Биликтуй, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла С. три удара кулаком по голове в область виска слева. Умышленными действиями ФИО1 С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, относящаяся к разряду причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, виновность осужденной подтверждена в суде показаниями частного обвинителя (потерпевшего) С., свидетелей О., Ш., П. М., медицинскими документами на имя С. и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Мировой судья с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемление прав подсудимой в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях частного обвинителя (потерпевшего) С. и свидетелей О., Ш., П., М., суд находит необоснованными, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны,согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, и оценены мировым судьёй в совокупности с иными доказательствами, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которую суд находит правильной.

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшего) С. мировым судьёй не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Показания С. об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей О., Ш., П., М., и другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертов № 1309 от 16 октября 2018 года и № 584 от 26 апреля 2019 года о наличии у частного обвинителя (потерпевшего) С. телесного повреждения, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. При этом по выводам экспертов механизм образования телесного повреждения свидетельствует о том, что имеющаяся у С. травма могла образоваться как от одного удара, так и от нескольких ударов, кроме того, не исключается возможность образования телесного повреждения у С. как при изложенных им обстоятельствах в заявлениях от 15.09.2018, 09.01.2019, в объяснениях от 15.09.2018 и при допросах вкачестве потерпевшего, так при обстоятельствах указанных ФИО1 в судебном заседании.

Положенные в основу приговора заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, даны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, которая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования заключений эксперта в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., Г., Ф., А., К., Н., на которые также ссылается автор апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1, мировым судьёй им также дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С. мог получить телесные повреждения в ином месте, поскольку прошел медицинское освидетельствование 18 сентября 2018 года, спустя несколько дней после произошедшего конфликта, опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1309 и № 584, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО1, нанося телесные повреждения С., действовала в состоянии необходимой обороны, при этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала на то, что она действовала в состоянии крайней необходимости, суд находит не состоятельными. Несмотря на различие понятий крайняя необходимость и необходимая оборона, ФИО1 обосновывая свою позицию, поясняла, что нанесла удары С., защищая свою дочь и внука, между тем данный довод был предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнут в приговоре, с привидением доказательств его опровергающих, и надлежащих мотивов, как не нашедших своего подтверждения, противоречащих установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью дублируют позицию защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья в достаточной степени исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановленный судом обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации преступных действий ФИО1, как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует уголовному закону – части 1 статьи 115 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статьей УК РФ, с учетом целей наказания, необходимости его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, влияющих на наказание.

Так, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденной деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные характеризующие личность осуждённой.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Размер назначенного осуждённой наказания мировым судьей определен верно. Оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и размеру, является соразмерным содеянному и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 мая 2019 года - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Конева