Решение № 12-64/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 23 июня 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А.,

с участием защитника - адвоката Смирнова И.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на № судебном участке от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на № судебном участке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал в суд жалобу, в которой росит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Также представленное ему на обозрение объяснение он не писал, документы, представленные сотрудниками ГИБДД на подпись, не читал. Адвокатом Смирновым И.Н. заявлялось ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля второго понятого, но мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что было нарушено его право на защиту. Второй понятой мог пояснить, действительно ли не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствуют все перечисленные условия в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по адресу, указанному лицом в жалобе. Однако за получением почтового отправления не явился, заказное письмо возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Письменное ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, сведения об уважительности причин неявки в суд не сообщал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Кроме того, суд принимает во внимание, что защитник Смирнов И.Н. в судебном заседании пояснил, что о дате судебного заседания сообщил ФИО1 по средствам сотовой телефонной связи.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Смирнов И.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 в командировке, необходимостью вызова понятых.

В удовлетворении ходатайства, заявленного защитником Смирновым И.Н., судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании защитник Смирнов И.Н. жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам, дополнений не имеет.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (ГИБДД).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, в <данные изъяты>, являясь водителем и управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п 2.3.2 ПДД.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Протоколы и акт составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями.

Процессуальные документы составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не был допрошен второй понятой, кроме того понятой ФИО6 пояснил, что он не читал предоставленные ему на подпись сотрудниками ГИБДД документы, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку участие понятых при совершении процессуальных действий удостоверено подписями понятых, каких-либо замечаний относительно вышеуказанных процессуальных действий от понятых не поступило, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС указанных процессуальных действий, поэтому не нуждается в дальнейшем доказывании.

При рассмотрении дела мировым судьей помимо исследования письменных материалов дела были заслушаны пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетели. В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу, ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы восстановил свое право на защиту.

Показания свидетелей мировым судьей были оценены. Доводы, указанные ФИО1 в жалобе не могут быть судом признаны состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела. Так, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии отказался, также отказался и от подписи в протоколе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог быть направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствуют все перечисленные условия в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что согласуется с п. п. 2, 3, 10 вышеуказанных Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и не установлены таковые судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы ФИО1 как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на № судебном участке от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна:

Судья Потаева Л.А.