Решение № 12-335/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-335/2018

Дело №12-335/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 июля 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника АО «Дальневосточная генерирующая компания» Лысенко Н.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Дальневосточная генерирующая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 апреля 2018 г. АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее-Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 года дело по жалобе защитника Общества Лысенко Н.В. передано для рассмотрения по существу в Хабаровский краевой суд.

Защитник Лысенко Н.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, отсутствие состава административного правонарушения, а также просит признать деяние малозначительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника Лысенко Н.В., должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

-своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте

-вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте

-представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с п.п. 1 п. 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия: передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 г. по адресу: <...> произошла авария теплосети, о которой Общество в установленные 24 часа в нарушение указанного Порядка в орган Ростехнадзора не сообщило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения правонарушения и виновность Общества подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании причин аварийной ситуации и другими доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, прихожу к выводу, о том, что при рассмотрении дела судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что факт несообщения об аварии был выявлен в результате одной проверки, в ходе которой были выявлены и другие нарушения, следовательно, по мнению автора жалобы, по результатам этой проверки должен быть составлен один протокол об административном правонарушении, несостоятельны.

Этому доводу дана надлежащая правая оценка судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Судья районного суда правильно установил, что факт несообщения об аварии не был включен в акт проверки, проведенной в отношении других объектов и по другим основаниям.

Данное нарушение было выявлено в другой период времени, следовательно, несообщение об аварии содержит самостоятельную объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подлежит отдельной квалификации.

В связи с этим оснований считать, что Общество было дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же действия, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что локальным актом Общества – Порядком проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях АО «ДГК» от 11 ноября 2016 г. не была предусмотрена обязанность о передаче сообщения об аварии при отсутствия несчастного случая, не освобождает Общество от административной ответственности.

Указанная обязанность предусмотрена Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. № 480 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 15 августа 2017 г. № 313) и не поставлена в зависимость от произошедшего в результате аварии какого-либо несчастного случая.

Указание в жалобе на то, что указанная обязанность возникла лишь с 05 ноября 2017 г., несостоятельно, поскольку обязанность о передаче сообщения об аварии, инциденте в любом случае предусматривалась указанным Порядком с начала принятия этого документа.

Приказом Ростехнадзора от 15 августа 2017 г. № 313 изменения в п. 6 Порядка, касающегося обязанности передачи сообщения об аварии, не вносились.

Изменения, касающиеся указанного пункта, были внесены Приказом Ростехнадзора 25.12.2014 № 609 и касались обязанности о передаче такого сообщения в течение 24 часов.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что эта обязанность возникла за 25 дней до аварии и работники Общества не знали об этой обязанности, подлежат отклонению.

Довод жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью также был предметом рассмотрения судьи районного суда, который правильно указал в постановлении, что в связи с особой значимостью охраняемых общественных отношений вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате аварии на опасном производственном объекте не свидетельствует о возможности признания этого деяния малозначительным, поскольку, указанный состав правонарушения является формальным, не требующим наступления каких-либо последствий.

Кроме того, признание деяния малозначительным является правом суда, а не его обязанностью.

Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, автор в жалобе не приводит.

Административное наказание назначено с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Дальневосточная генерирующая компания» оставить без изменения, а жалобу защитника Лысенко Н.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский