Приговор № 1-16/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело №1-16/2024

УИД 57RS0004-01-2024-000106-18


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Луневой Л.Н., представившей удостоверение № от 02.05.2024,

при секретаре Князьковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не работающей, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде введения в заблуждение правоохранительных органов и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, то есть осознавая, что сообщаемые ею сведения являются ложными, будучи надлежащим образом предупрежденной сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что преступление в отношении нее не совершалось, 09 марта 2024 года в 23 часа 25 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, путем телефонного звонка обратилась в Дежурную часть ОМВД России по Дмитровскому району и сообщила оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> заведомо недостоверные сведения о том, что ФИО3 похитил принадлежащий ей кошелек с деньгами в сумме 21000 рублей, при этом не помня достоверно на момент звонка сумму находящихся в её кошельке денежных средств.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10 марта 2024 года в 00 часов 30 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной старшим оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Дмитровскому району майором полиции ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая, что ФИО3 хищения принадлежащего ей кошелька с денежными средствами не совершал, с целью сообщения правоохранительным органам заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении в отношении неё преступления, осознавая, что преступление в отношении нее не совершалось, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, содержащее заведомо ложные сведения о совершении преступления, и в последующем объяснении, подтверждая ранее изложенные в заявлении заведомо ложные сведения, сообщила заведомо не соответствующую действительности информацию о совершении в отношении нее преступления о хищении ФИО3 принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в сумме 21500 рублей – кражи с причинением значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом на момент написания заявления ФИО1 не помнила точную сумму денежных средств, находящихся в принадлежащем ей кошельке.

Вышеуказанное заявление ФИО1, содержащее заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, зарегистрировано 10 марта 2024 года в дежурной части ОМВД России по Дмитровскому району, расположенной по адресу: <адрес>, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, под номером 327.

По заявлению ФИО1 в полном объёме проведена предварительная проверка о совершенном преступлении и на основании собранного материала, а именно: объяснения ФИО3, в котором последний указал, что не совершал кражу принадлежащего ФИО1 кошелька с денежными средствами, объяснения и заявления ФИО1, в которых она указала, что из мести сообщила ложные сведения в полицию о том, что ФИО3 совершил кражу ее кошелька с деньгами, сведений о том, что ФИО3 и ФИО1 проживают совместно, ведут общее хозяйство и имеют совместный доход, 19 марта 2024 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дмитровскому району майором полиции ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Своими противоправными действиями ФИО1 умышленно нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, грубо нарушив деятельность органов правопорядка, что выразилось в отвлечении сил и средств ОМВД России по Дмитровскому району на проверку поступившего от ФИО1 заявления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялась в содеянном и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой – адвокат Лунёва Л.Н., заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, указав, что оно заявлено подсудимой добровольно, после проведенных с ней консультаций.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В. в судебном заседании согласился на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования статьи 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 полностью осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно справкам БУЗ «Дмитровская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84).

С учетом имеющихся в деле справок БУЗ «Дмитровская центральная районная больница» и других исследованных в судебном заседании характеризующих данных суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В этой связи она подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимой ФИО1 она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 78), ранее не судима (л.л.80-82), имеет малолетнего ребенка <данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Принимая в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, суд исходит из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а также об обстоятельствах его совершения, что следует из ее заявления от 19.03.2024 (л.д. 6).

Учитывая, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено подсудимой, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на ее поведение и явилось важным условием для совершения ею данного преступления, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, имеющей положительные характеристики, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений и достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление (ч. 1 ст. 306 УК РФ) не имеется, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания – штраф сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек, 2 карты магазина, банковская карта «Сбербанк», чехол для карт, монета достоинством 5 рублей, денежная купюра достоинством 50 рублей, 30 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая - подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката Луневой Л.Н. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 9876 рублей (л.д. 115) – взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель денежных средств: УФК по Орловской области (ОМВД России по Дмитровскому району), л/с <***>, ИНН <***>, КПП570701001, БИК 015402901, расчетный счет: <***> Отделение Орел УФК по Орловской области, номер казначейского счета 03100643000000015400, УИН 18855724010070000189.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек, 2 карты магазина, банковская карта «Сбербанк», чехол для карт, монета достоинством 5 рублей, денежная купюра достоинством 50 рублей, 30 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая - вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Луневой Л.Н. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в сумме 9876 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бирюков