Апелляционное постановление № 10-7857/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-586/2023

Дело № 10-7857/2023 Судья Землянская А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 05 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Таракановой Н.В., действующей на основании ордера №120609 от 23 ноября 2023 года по назначению,

заинтересованного лица – ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Иваншиной О.А., заинтересованного лица – ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено также конфисковать в доход государства принадлежащий осужденному легковой автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Таракановой Н.В. и заинтересованного лица – ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 07 часов 50 минут 02 июля 2023 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Иваншина О.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит об отмене приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля ФИО1 в доход государства. Считает, что конфискация – это право, а не обязанность суда, она должна применяться с учетом данных о личности виновного, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи. В частности, защитник ссылается на наличие у осужденного престарелой матери с инвалидностью, которую необходимо возить в лечебные и муниципальные учреждения, государственные органы. Автор жалобы отмечает, что автомобиль был приобретен ФИО1 на кредитные средства, бремя по погашению денежных обязательств перед банком он нес вместе с гражданской супругой – ФИО8, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство является их совместно нажитым имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – ФИО8 просит об отмене приговора в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля, указывает, что принятым судом решением затрагиваются ее права, а также права иных членов семьи, в частности, престарелой матери осужденного, состояние здоровья которой требует постоянного медицинского наблюдения и как следствие ее транспортировки до лечебных учреждений. Отмечает, что конфискованный автомобиль приобретался на кредитные средства, при этом погашение денежных обязательств производилось ею из заработной платы, в подтверждение чего в материалах дела имеются выписки по счету.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Васильев С.И. просит отказать в ее удовлетворении, оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывает, что принятое судом решение в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы, исходя из их содержания, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, учитывая, что в силу положений ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по нижеследующим основаниям.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и надлежащим образом учтены: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 состоит на учете в СФР по Челябинской области как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным лицом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 91), об осуществлении ухода за матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, он также пояснял суду в судебном заседании.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, подлежит признанию в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания, что также является основанием для снижения наказания.

Несмотря на вносимые изменения, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, но не учтенных ранее судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Выводы суда о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, не оспаривается самим осужденным и подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о правильности решения суда первой инстанции о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства, что соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, судом обоснованно не установлено. Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что спорный автомобиль необходим для использования в интересах семьи осужденного и его близких, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Заявления о частичной принадлежности денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, гражданской супруге осужденного, значения для принятия решения также не имеют, поскольку достоверно установлено, что единственным владельцем и собственником транспортного средства, согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах уголовного дела, является ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания;

- снизить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 200 часов, дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 2 лет 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий