Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-560/2019

Дело №2-560/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года с.Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сроком на три года с правом передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. ФИО2 был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 в соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – Закон об ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В заявлении указано, что поврежденный автомобиль на данный момент находится по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не может быть участником дорожного движения, так как не соответствует требованиям (п.3.3), изложенным в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того заявление и приложенные к ней документы были направлены и по электронной почте страховой компании, прочитано – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах» направило телеграмму для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Страховая компания на осмотр не явилась.

В результате чего, потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой сумма ремонта с учетом износа составила 43 500 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату разницы страхового возмещения, также понесенные убытки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания отказала в страховом возмещении ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 43 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 4 000 руб., неустойку в размере 92 220 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 806,80 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом для получения страхового возмещения, в нарушение установленного законом порядка не представлено на осмотр поврежденное транспртное средство. Истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства. Однако согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся для проведения осмотра транспортного средства, где было установлено, что на территории транспортного срдства не обнаружено. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

ФИО2 был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 в соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – Закон об ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В заявлении указано, что поврежденный автомобиль на данный момент находится по адресу: <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не может быть участником дорожного движения, так как не соответствует требованиям (п.3.3), изложенным в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ.

Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будут согласованы с потерпевшим дата, время и место осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Как указано выше, автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем указано в заявлении о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах» направил телеграмму истцу для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: РБ, <адрес>.

Как следует из отзыва на исковое заявление, направленного ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на осмотр по адресу: РБ, <адрес> предоставлен не был. В подтверждение чего представ копию протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему прилагается фототаблица (приложение №) и видеосъемка территории (приложение №). Однако в материалах дела указанные в приложении фототаблица и видеосъемка территории отсутствуют.

Подлинник данного протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с указанным приложением по запросу суда ответчиком не представлен.

Доказательств согласования осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения: РБ, <адрес> связи с наличием повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении, ответчиком также не представлено.

Таким образом, страховщик не организовал осмотр и независимую экспертизу в результате чего, потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой сумма ремонта с учетом износа составила 43 500 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб.

Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, следовательно, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 500 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21750 руб. (43 500 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Исключительных обстоятельств, дающих основания для уменьшения размера штрафа по основаниям, установленным в ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 220 руб. (43 500 руб. * 1% * 212 дней, (где: 43 500 руб. - страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 212 - количество дней просрочки)).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учётом заявления представителя ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата досудебной оценки ущерба относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца на эксперта в размере 15 000 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 4 000 руб., а также расходы на составление претензии в размере 1 500 руб. и почтовые расходы 507,54 руб. (оригиналы кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции сер.№). Учитывая категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая остальную часть предъявленных требований завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 255 руб., в том числе 1 955 рублей (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 500 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 507,54 руб., также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 21 750 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, расходов на представителя, расходов на составление претензии, почтовых расходов, компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан в сумме 2 255 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, <...>).

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2019 г.