Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-515/2019 М-515/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№2-560/2019
9 декабря 2019 г.
г.ФИО1
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 у Управляющей компании ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителя, признании выставленного счёта на оплату услуг потребителю незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителя, признании выставленного счёта на оплату услуг потребителю незаконным, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что 22 февраля 2019 года представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» составленАКТ проверки за №1171 от 22.02.2019года. На основании этого акта ему выставлен счет -платежный документ к оплате за февраль 2019года на сумму 37 393,64 (Тридцать семьтысяч триста девяносто три) рубля 64 копеек, с чем он полностью не согласен по тем основаниям, что вышеуказанный акт составлен без его ведома и присутствия, чем, по его мнению, нарушено его право потребителя.

Истец указывает, что он, будучи собственником жилого дома, не уполномочивал никого, присутствовать и подписывать какие - либо документы от его имени, в том числе и АКТ проверки, а, потому, считает, что составленный представителями акт проверки за №1171 от22.02.2019года является незаконно составленным документом, и на его основе выставленные платежные документы не могут быть признаны законными. В обоснование своих доводов, он указывает, что Статьей 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Аналогичная норма закона содержится и в статье 254 ГПК РФ. Так же истец указывает, что статья 255 ГПК РФ гласит, к решениям и действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц, должностных или муниципальных служащих, оспариваемых впорядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные или единоличные решения и действия(бездействия) в результате которых:1. нарушены права и свободы гражданина.

2.созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод

3.на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Истец указывает, что вследствие того, что АКТ проверки за №1171 от 22.02.2019года составлен без его ведома и без его участия, он считает, что нарушены его права гражданина (потребителя). В силу правовой позиции, изложенной а Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17«0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и спеииальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 45 данного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В силу п. 46 данного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Постановлением Президиума Верховного Суда от 04.07.2012года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено альтернативная подсудность дел указанной категории, при этом суды не в праве возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так же истец указывает, что ввиду того, что ему, как он считает, незаконно выставлен счет на оплату, ему причинены душевные волнения, переживания - моральный ущерб потребителю, который он оценивает в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Так же истец поясняет, что после того, как был составлен АКТ, он с якобы непригодным для измерения счетчиком ездил в Федеральную службу по аккредитации в г.Магнитогорск и проверил качество счетчика газа, где после проверки дали заключение, что данный счетчик газа исправен.

Истец просит признать выставленный ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» счет - платежный документ к оплате за февраль 2019года на сумму 37 393,64 (Тридцать семь тысяч триста девяносто три)рубля 64 копеек на основании АКТа проверки за №1171 от 22.02.2019 года потребителю ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> незаконным.2. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» компенсациюморального вреда потребителю ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Так же истец считает, что в указанном акте неправильно указана его фамилия, что акт составлен на фамилию «Хайтов», а у него фамилия «Хаитов». Он считает, что его счётчик был исправен.

Истец в судебное заседание не явился. Однако, в предыдущих судебных заседаниях он поддержал своё исковое заявление по изложенным основаниям, а так же пояснил, что потребление газа было снижено в связи с тем, что он использовал электро-отопление. Он считает, что газовый счетчик на момент составления акта был исправен. Так же из его показаний следует, что он демонтировал данный счётчик, заменив на новый.

Представитель ответчика исковые требования не признала полностью, считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика указывает, что отношения в области поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № 549 от 21 июля 2008 г., (далее - Правила № 549). В неурегулированной Правилами № 549 части отношения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) (см. Письмо Минрегиона России от 28.05.2012 № 12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354»). Подп. «в» п.22 Правил № 549 предусмотрена обязанность Поставщика осуществлять не реже 1 раза в год проверку (п.4.1.3 договора). Согласно подп. «и» п.22 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №<данные изъяты>, заключен договор газоснабжения от 09.11.2016 (далее – договор).

07 февраля 2019 года инженером-метрологом ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО3 при проведении проверки по адресу: <адрес>, с применением поверочной установки СПУ-3 выявлена неисправность прибора учета газа марки NPM-G4, заводской номер 5891600.

Согласно акту проверки от 07.02.2019 проверка в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, проводилась в присутствии супруги истца ФИО4. Она допустила сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к проверке, собственноручно подписала акт проверки, поставив также свою подпись в графе о согласии на проведение проверки. С содержанием акта осмотра ФИО4 была ознакомлена и не возражала относительно выводов, изложенных в акте, что подтверждается ее подписью в акте, без указания замечаний.

Согласно положениям действующего законодательства в области жилищного права и предоставления коммунальных услуг, абонентом может выступать не только собственник помещения, но и члены семьи собственника, проживающие совместно с ним члены его семьи. Они имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, а также несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ст. 31 "Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 188-ФЗ). По этому основанию проверка может проводиться не только в присутствии собственника, но и членов его семьи, которые ставят подпись в акте проверки. Акт был подписан ФИО4, которая зарегистрирована по данному адресу. ФИО4 не изложила в акте особое мнение, касающегося результатов проверки, не приобщила свои возражения в письменной форме. Подписанный обеими сторонами акт свидетельствует о том, что эти стороны считают изложенные в акте сведения достоверными и действительными. (апелляционное определение ВС РБ от 25.02.2016 по делу №33-3573/2016).

Факт неисправности указанного газового счетчика подтверждают и дальнейшие действия ФИО2 по демонтажу старого счетчика и установке нового. Так, 21.02.2019 истец обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" с заявкой на опломбировку прибора учета газа в связи с его заменой 21.02.2019 сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Сибай». 22.02.2019 было произведено опломбирование прибора учета газа, что подтверждается актом от 22.02.2019.

Также из анализа расхода газа в жилом доме ФИО2 и анализа расхода газа в жилых домах с аналогичной площадью следует, что расход газа в жилом доме ФИО2 за период февраль 2018 — февраль 2019 меньше расхода газа в жилых домах других абонентов.

07.02.2019 проверка технического состояния прибора учета газа у абонента проведена поверочной установкой СПУ-3, которая приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2016 г. № 1376 утверждена в качестве типа средств измерения, поверочная установка СПУ-3 прошла поверку (свидетельство о поверке от 07.11.2018), проверка проведена работником ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», имеющим соответствующее образование.

Из изложенного следует правомерность и правильность использования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поверочной установки СПУ-3 в качестве эталонного средства измерений при проверке технического состояния прибора учета газа NPM-G4 у ФИО2, на месте эксплуатации (п.5.1.1 договора).

Ответчик указывает, что в настоящее время имеется практика судов общей юрисдикции, в том числе и Верховного суда Республики Башкортостан, где в качестве доказательств неисправности приборов учета газа принимаются протоколы измерений, произведенных с помощью поверочных установок (например, Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу A07-18108-2013; Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу A07-18392-2013; Апелляционное определение от 15 августа 2016 г. по делу N 33-15854/2016, решение Белокатайского межрайонного суда РБ, от 08.08.2016г. по делу 2-1412/2016, Апелляционное определение от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12124/2019).

Согласно протоколу метрологических характеристик №14 от 07 февраля 2019 года прибор учета газа марки NPM-G4, заводской номер 5891600, показал погрешность прибора учета:

- при максимальном расходе газа (позиции 2, 3, 4 протокола) -7,04%, -7,22%, -9,58%. Согласно паспорту счетчика газа марки NPM-G4 предел допускаемой относительной погрешности при максимальном расходе +(-)1,5%;

- при минимальном расходе газа (позиция 1 протокола) -11,33%. Согласно паспорту счетчика газа марки NPM-G4 предел допускаемой относительной погрешности при минимальном расходе +(-)3%.

Таким образом, прибор учета не соответствует своим техническим характеристикам, так как погрешность превышает допустимые пределы.

Кроме того, постановлением Кабинета Министров РБ № 278 от 24 сентября 2002 года «Об узлах учета природного газа в Республике Башкорстан» установлена предельная относительная погрешность измерения расхода природного газа 2,5%. Погрешность прибора учета газа в жилом доме ФИО2 также превышает установленные показатели.

В соответствии с п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.(п.5.1.1 договора).

В соответствии с п.25 Правил №549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении ряда условий, в т.ч. прибор учета газа находится в исправном состоянии (подп «г» п.3.1. договора).

Согласно пп. "б" п.21 Правил абонент обязан «незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа»(п.4.2.8 договора).

До 07.02.2019 (дня проведения проверки поставщиком газа) обращений в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от ФИО2 о неисправности прибора учета газа не поступало.

Абзац 2 п. 28 Правил № 549 предусматривает в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п.3.3 договора, п.5.1.4).

Нормативы потребления природного сетевого газа на бытовые нужды населения установлены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.12.2005 г. № 272 «Об утверждении нормативов потребления природного сетевого газа на бытовые нужды населения при отсутствии приборов учета».

Последняя проверка у истца проводилась поставщиком газа 20.01.2018.

В результате выявления 07 февраля 2019 года неисправности прибора учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произвело по лицевому счету №<***> начисление платы за газ по нормативам потребления за 6 месяцев (с 07 августа 2018 года по 07 февраля 2019 года). А также с момента выявления неисправности прибора учета газа по день установки пломбы на новом установленном приборе учета газа (до 22.02.2019) начисления платы за газ произведены по нормативам потребления, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с п.4.2.5 абонент обязуется заблаговременно извещать поставщика о предстоящем демонтаже прибора учета газа. Здесь же установлено, что демонтаж прибора учета газа производится в присутствии работника поставщика.

Отметка в паспорте счетчика о прохождении поверки в Магнитогорском филиале ФБУ «Челябинский ЦСМ» свидетельствует о том, что на основании результатов периодической поверки счетчик признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению по состоянию на 22.03.2019. Однако, это не опровергает зафиксированные в акте от 07.02.2019 нарушения и не свидетельствует о нахождении прибора учета газа в технически исправном состоянии по состоянию на 07.02.2019, т.е. на момент проверки, т.к. его демонтаж был произведен с нарушением установленного порядка (апелляционное определение Кировского районного суда от 07.04.2016 по делу №11-122/2016).

Оспариваемая истцом сумма в размере 37 393,64 руб. включает:

- 186,02 руб. ремонт внутридомового газового оборудования;

- 4 173,69 руб. начисление по переданным 30.01.2019 показаниям прибора учета газа;

- 33 033,93 руб. начисление в связи с выявленной неисправностью прибора учета газа (начисление по нормативам потребления прошло за полный месяц в связи с тем, что замена неисправного прибора учета газа произведена 21.02.2019, т.е. после формирования и направления абоненту платежного документа за февраль 2019). После замены неисправного прибора учета газа проведен перерасчет со дня установки пломбы на новый прибор учета газа 22.02.2019 (за 7) на сумму 1 570,97 руб. С учетом перерасчета сумма начисления в связи с выявленной неисправностью прибора учета газа составила 31 462,96 руб.

Ответчик просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в совокупности с доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что 07 февраля 2019 года инженером-метрологом ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО3 при проведении проверки по адресу: РБ, <...>, с применением поверочной установки СПУ-3 выявлена неисправность прибора учета газа марки NPM-G4, заводской номер 5891600.

Согласно акту проверки от 07.02.2019 проверка в жилом доме, расположенном по адресу <...>, проводилась в присутствии супруги истца ФИО4. Она допустила сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к проверке, собственноручно подписала акт проверки, поставив также свою подпись в графе о согласии на проведение проверки. С содержанием акта осмотра ФИО4 была ознакомлена и не возражала относительно выводов, изложенных в акте, что подтверждается ее подписью в акте, без указания замечаний. Проверяющее лицо ФИО3 был уполномочен на проведение указанных действий, прошёл соответствующее обучение. Им представлено свидетельство о повышении квалификации, согласно которому он повышал свою квалификацию в Академии стандартизации, метрологии и сертификации в объёме 108 часов по программе «Поверка и калибровка средств теплотехнических измерений». Так же представлено свидетельство о повышении квалификации в АНО «Инновационном учебном научном центре» по специализации «Основы метрологического обеспечения учёта количества природного газа. Контроль измерительных комплексов юридических и физических лиц».

Согласно свидетельству о поверке №3447013-18, которое действительно до 6.11.2019 г.., установка поверочная СПУ-3, номер в Госреестре 47370-11, поверено в соответстии с описанием типа 7.11.2018 г.

В оспариваемом акте от 7 февраля 2019 года имеется подпись ФИО4, которую она не оспаривает и подтвердила в судебном заседании. При этом каких-либо замечаний от неё не поступило. ФИО4 является супругой истца, состоит в зарегистрированном браке с ним. Жилой дом, в котором была проведена проверка, построен супругами в период брака, является их совместной собственностью. Следовательно, ФИО4 была вправе подписать указанный акт. Более того, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключённый между ООО «МЕжрегионгаз Уфа» и ФИО2 подписан его супругой ФИО4, что она так же подтвердила в суде. Данный договор сторонами не оспорен, является действующим.

Акт проверки от 22 февраля 2019 года так же подписан так же ФИО4

Суд находит, что действия ответчика по проверке прибора измерения потреблённого газа и составлению акта были законными. Оснований признавать их незаконными не имеется. Демонтаж счётчика был произведён без уведомления ответчика и в его отсутствие.

Ходатайства о проведении экспертизы не были оформлены надлежащим образом, не поставлены вопросы, не предложены экспертные учреждения. Кроме того, с момента демонтажа прошло значительное время. Счётчик, который истец считает исправным, хранится у истца. Ответчик указывает, что ему неизвестно соблюдались надлежащие условии демонтажа и хранения. Он возражает против назначения экспертизы на предмет исправности данного счётчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управляющей компании ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителя, признании выставленного счёта на оплату услуг потребителю незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.