Решение № 12-20/2023 5-42/2022 от 1 октября 2023 г. по делу № 12-20/2023

Судья Буш И.Н.

Дело № 5-42/2022


РЕШЕНИЕ

№ 12-20/2023
2 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Бумагина Ю.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бумагина Ю.И. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 января 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, женатому, имеющему детей

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., награжденному государственной наградой, подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в 3 часа 5 минут 2 апреля 2022 г. в районе дома <адрес>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Бумагин Ю.И. просит постановление судьи отменить и ходатайствует о прекращении производства по делу, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В обоснование автор жалобы указывает, что судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, вопреки требованиям статей 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не выяснены причины неявки ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Защитник указывает, что согласно свидетельству о поверке прибора Алкотест 6810 ARBH – 0565 оно действительно до 14 июля 2022 г., однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором дорожно-патрульной службы в качестве даты последней поверки указано 15 июля 2022 г.

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что сотрудниками полиции в отношении ФИО1 применялась физическая сила, как это видно из видеозаписи. При этом свидетель Е.Д., инспектор дорожно-патрульной службы, не пояснил, в связи с чем ФИО2 отвели с поля зрения камеры и что между ними в этот момент происходило.

В заключение жалобы ее автор утверждает, что ФИО2 по не зависящим от него причинам не смог представить в суд дополнительные доказательства своей невиновности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела нарушены права ФИО1, в том числе право на участие в судебных заседаниях, не имеется, так как предусмотренные указанным Кодексом процессуальные права ему разъяснены, и он ими пользовался в полном объеме, в том числе заявлял ходатайства, извещался о судебных заседаниях в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому не выяснение судьей причин неявки ФИО1 в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении не привело к нарушению прав ФИО1, так как последний надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.111,112).

ФИО1 же, убывая в служебную командировку 16 января 2023 г., не лишен был возможности заявить соответствующее ходатайство об отложении дела, однако этого не сделал.

Содержащееся в ходатайстве мнение защитника Бумагина Ю.И. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и необходимости прекращения производства по делу основано на неверном понимании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства как по жалобе, так и по делу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, (действующего в период возникновения спорных отношений) при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с поведением, несоответствующем обстановке, резким изменением окраски кожных покровов лица, а также наличием запаха алкоголя изо рта, послужившими законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также приложенными к материалам дела об административном правонарушении видеозаписями, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи с места совершения правонарушения следует, что инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 не ответил.

Данное поведение обоснованно расценено сотрудником полиции, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего оформлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее последний проигнорировал предложения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также обоснованно расценено как отказ от прохождения такого освидетельствования.

Исправления в акт освидетельствования на состояние опьянения внесены инспектором дорожно-патрульной службы в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и предъявлены ему для ознакомления, однако ФИО1 отказался проставлять свою подпись об этом, как отказался проставлять ее и в других протоколах процессуальных действий.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат.

Свидетель Е.Д., инспектор дорожно-патрульной службы, в гарнизонном военном суде показал, что после того как преследуемое ими транспортное средство остановилось, было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, выраженные в сильном запахе алкоголя изо рта, невнятной речи и неустойчивой позе. На предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а впоследствии проехать в медицинское учреждение ФИО1 молчал, что было расценено как отказ от прохождения обеих процедур, поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении. Водителю были разъяснены его права и обязанности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела таковые не усматриваются.

Протоколы процессуальных действий составлены с применением средств видеофиксации в присутствии ФИО1 в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, судьей учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, и оно определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из свидетельства о поверке № С-КК/15-07-2021/79500011 прибора Алкотест 6810 ARBH – 0565, его последняя поверка проводилась 15 июля 2021 г., в связи с чем указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата 15 июля 2022 г. является явной опиской инспектора дорожно-патрульной службы.

Данное обстоятельство также не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы жалобы защитника направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 января 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бумагина Ю.И. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань