Постановление № 10-7/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №10-7/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко 31 августа 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,

с участием

государственного обвинителя Морковкина Д.Е.,

осуждённого Зайковского А.А.,

защитника адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Муравленко на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года, которым:

Зайковский Александр Александрович, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>; гражданин Российской Федерации; проживающий в Ямало-Ненецком АО в городе Муравленко <адрес> и зарегистрированный в городе Муравленко <адрес>; с высшим образованием; не состоящий в браке и имеющий на иждивении малолетнего ребёнка; не работающий; судимый

23 октября 2015 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ст. 2641, ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. Освобождён от отбывания основного вида наказания 24 апреля 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней по постановлению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11 апреля 2017 года, дополнительный вид наказания не отбыт,

содержащегося под стражей с 25 июля 2017 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 23 октября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 (три) года.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июля 2017 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленному в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее по тексту – УПК РФ) ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 264, статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении прокурор города ФИО2 Вячин Ю.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, указывает на допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения приговора. Так, суд не указал в резолютивной части приговора решение об отмене осуждённому условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора данный вопрос разрешил, в связи с чем, предлагает дополнить резолютивную часть приговора данным указанием.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор города ФИО2 Вячин Ю.А. указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанными нарушениями является указание суда в резолютивной части приговора при назначении наказания осуждённому за преступление вида и режима исправительного учреждения до назначения окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров, что влечёт изменение приговора в этой части путём исключения данного указания из резолютивной части приговора.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался, письменных возражений на апелляционное представление и дополнение к нему не поступило.

Государственный обвинитель Морковкин Д.Е. с доводами апелляционного представления согласен и предлагает удовлетворить их, а приговор в части указанных нарушений изменить.

Осужденный ФИО1 и защитник Елисеева М.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления и дополнения к нему, настаивали на удовлетворении, просили приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции не допущено.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 264, статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, оснований считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в полной мере учёл все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, к которым суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины.Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание осуждённому, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и являющихся основанием для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено, что также нашло своё отражение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу п.п. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ.

Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Как видно из материалов уголовного дела и оспариваемого приговора осуждённый ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобождён от отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, преступление небольшой тяжести по настоящему приговору совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания, следовательно, суд при постановлении приговора и разрешении вопроса о назначении наказания осуждённому обязан был решить вопрос в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения осуждённому. При этом решение указанного вопроса должно содержаться как в описательно-мотивировочной части приговора с приведением выводов суда, так и в резолютивной части приговора.

Судом первой инстанции указанные требования закона об указании в резолютивной части приговора решения об отмене условно-досрочного освобождения не выполнены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить данное нарушение закона самостоятельно путём внесения указания об этом в резолютивную часть приговора. На справедливость назначенного наказания указанное нарушение не повлияло, так как фактически суд первой инстанции разрешил данный вопрос с приведением выводов в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора.

Выводы суда о невозможности сохранения осуждённому условно-досрочного освобождения в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе наличию обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствию обстоятельств отягчающих наказание.

Решая вопрос о размере назначенного наказания, суд учёл требования уголовного закона и положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, приведя в приговоре к тому обоснование, что суд апелляционной инстанции находит верным.

Придя к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения осуждённому ФИО1, суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, в том числе и при присоединении дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров.

С учётом изложенных в приговоре обстоятельств и данных о личности осуждённого суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где предстоит отбывать наказание осуждённому в виде лишения свободы, судом определён верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в указанной выше части по доводам представления.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

По смыслу закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Указанное согласуется и с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления его Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор, во избежание сомнений и неясностей при его исполнении и следовательно к выводу об изменении приговора в этой части путём исключения указания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения и его режима, при назначении наказания осуждённому ФИО1 до применения правил назначения наказании по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по доводам представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 38913, п.9 части 1 статьи 38920, статьёй 38926 и статьёй 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2015 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения и его режим, при назначении наказания осуждённому ФИО1 по ст. 2641 УК РФ до применения правил назначения наказании по совокупности приговоров.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись ФИО3