Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья судебного участка Ямальского района ЯНАО Рогалев А.П.

Дело №10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Яр-Сале 27 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Степанюк О.В.,

при секретаре Окотэтто И.М., с участием

прокурора Сысоева Н.В.,

адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сысоева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка Ямальского района от 15 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимы судимый,

осужден по п. «а»ч. 1 ст. 256УК РФ к 9 месяцам исправительный работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с отбытием назначенного наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительство осужденного.

Заслушав государственного обвинителя Сысоева Н.В., подтвердившего доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора, защитника Мартынова В.В.полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 02.02.2017 по 11.02.2017 года севернее мыса Сандиба по восточному берегу и севернее мыса Ям-Сале по западному берегу, Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Рыболовные сети, устройства для их постановки и изъятия, ледорубы и совковая лопата постановлено уничтожить, рыбу видового состава «ряпушка» в количестве 290 экземпляров постановлено обратить в доход государства, если она не пригодна для пищи уничтожить, снегоход, сани, GPS-навигатор постановлено вернуть осужденному.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого (ч.4 ст.247 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сысоев Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести новый приговор. В обоснование своих доводов, указывает, что судебное заседание было проведено с нарушением требований ст.15 УПК РФ и ч.4 ст.247 УПК РФ то есть суд, не имея на то оснований, провел судебное разбирательство в отсутствии подсудимого ФИО1, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности и право осужденного на защиту. Автор полагает, что суд не убедился какой характер носил отказ осужденного от участия в рассмотрении дела, вынужденный, либо нет. Кроме того, указывает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств суд в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необоснованно принял решение об уничтожении рыболовных сетей, устройств для их постановки и изъятия, ледорубов, совковой лопаты, а также возращению Дорохину снегохода, саней, GPS-навигатора, так как данные предметы ФИО1 использовал непосредственного для совершения незаконного вылова рыбы, следовательно явились орудиями и средствами преступления. По мнению гособвинителя суд должен был принять решение о конфискации данных вещественных доказательств в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокатом Мартыновы В.В. принесены возражения, считает доводы, изложенные в представление, не обоснованными, поскольку судом первой инстанции соблюден порядок и условия рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, кроме того, указывает, что снегоход, сани и GPS-навигатор не являются орудиями преступления, соответственно не подлежат конфискации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой, и им дана оценка в их совокупности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований, не соглашаться с квалификацией действий осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного, сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд обоснованно отнес в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

В силу положений ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено судом в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.256 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т. 2, л.д.100, 109, 124).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно допустил судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Общие условия судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответствуют требованиям, предусмотренным гл. 35 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, является добровольным, так как оно подтверждается не только его заявлением (том 2 л.д.100,109), которое представлено в суд до начала судебного заседания, но и телефонограммой ФИО1 (том 1 л.д.124), адресованной суду. Данных, свидетельствующих о том, что волеизъявление осужденного было вынужденным, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, о нарушении права на защиту ФИО1, при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, право на защиту ФИО1 было обеспечено путем участия в судебном заседании защитника - адвоката Мартынова В.В., который представлял интересы осужденного.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как обоснованно указано в апелляционном преступлении и соответствует описанию деяния, признанного судом доказанным, согласно обжалуемого приговора, приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, рыболовные сети, устройства для их постановки и изъятия, ледорубы, совковая лопата, снегоход, сани и GPS- навигатор, принадлежащие осужденному ФИО1, является орудиям преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно решен вопрос об уничтожении рыболовных сетей, устройств для их постановки и изъятия, ледорубов и совковой лопаты, так как данные предметы не представляют материальной ценности и их реализация в доход государства затруднительна. Конфискуются только те предметы и вещества, которые имеют имущественную ценность и если судом принято решение о конфискации соответствующего предмета или вещества.

При аналогичных обоснованиях суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении осужденному вещественного доказательства GPS-навигатора, так как, согласно протокола осмотра предметов от 29 марта 2017 года, (том 2 л.д. 114-117), изъятый GPS-навигатор № у ФИО1, неисправен, при попытке включить навигатор установлено, что он не включается.

В силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства-орудия преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации.

В ходе предварительного следствия снегоход марки «Bearcat», 2008 года выпуска и сани, принадлежащие ФИО1, признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 125-126).

Как видно из обжалуемого приговора решение судьбы вещественного доказательства, принятого судом первой инстанции о возврате орудия преступления –снегохода марки «Bearcat». 2008 годаи саней к нему осужденному ФИО1 ничем не мотивировано, и принято в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального и уголовного законов.

Из материалов уголовного дела следует, что данный снегоход является собственностью осужденного ФИО1 (том 1 л.д. 84), использовался совместно с санями для следования к незаконному месту лова рыбы и перевозке выловленной рыбы обратно.

Из текста приговора следует, что данные вещественные доказательства использовалось осужденными в качестве орудия преступления.

Без использования снегохода и саней невозможно совершение преступления, за которое осужден ФИО1

При таких обстоятельствах возврат орудия преступления осужденному ФИО1 не основан на законе, поэтому приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, снегоход марки «Bearcat» 570 ХТ, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска и сани необходимо конфисковать в собственность государства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка Ямальского района от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 в части вещественных доказательств снегохода марки «Bearcat» 570 ХТ, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска и саней - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка Ямальского района от 15 июня 21017 года в отношении ФИО1 указание на возврат снегохода марки «Bearcat» 570 ХТ, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска и саней, осужденному ФИО1

Вещественные доказательства – снегоход марки «Bearcat» 570 ХТ, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска и сани конфисковать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сысоева Н.В считать частично удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47? УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья О.В. Степанюк