Решение № 2-3101/2018 2-3101/2018~М-1994/2018 М-1994/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3101/2018

Дело № 2-3101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, защите прав потребителей, по тем основаниям, что< дата > в 15 час. 05 мин. на ... РБ было совершено ДТП с участием: - автомобиля марки Киа Соренто государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО2, под ее управлением, - автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением, - автомобиля марки Лада GAB 130 государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО9, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП, была признана ФИО2, вследствие нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, произвел независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ..., подтвержденную экспертным заключением независимого эксперта (экспертное заключение ИП ФИО4 ...) согласно которому, величина ущерба с учетом износа составила 324 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., стоимость дубликат экспертного заключения составила 1000 рублей.

Кроме того, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 400 руб., расходы на услуги оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на производство дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с < дата > по < дата > за 80 дней в размере 69 920 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., услуги автосервиса в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.02.2018 г., исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 200 руб., расходы на услуги эксперта по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на производство дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с < дата > в размере 73336 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., услуги автосервиса в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 600 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, снизить размер расходов на производство дубликатов экспертного заключения и отчета до 1000 руб.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак Р734КО72является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что< дата > в 15 час. 05 мин. на ... РБ было совершено ДТП с участием: - автомобиля марки Киа Соренто государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО2, под ее управлением, - автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением, - автомобиля марки Лада GAB 130 государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО9, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП, была признана ФИО2, вследствие нарушения п.п. 9.00 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, произвел независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ..., подтвержденную экспертным заключением независимого эксперта (экспертное заключение ИП ФИО4 ...) согласно которому, величина ущерба с учетом износа составила 324 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., стоимость дубликат экспертного заключения составила 1000 рублей.

Кроме того, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с результатами оценки ущерба, определением Советского районного судапо ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ... составляет 437 000 руб., годные остатки 149 800 рублей.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО7, не оспорено участниками процесса, суд отдает предпочтение экспертному заключениюИП ФИО7.

Судом установлено, что cтраховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 216 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак Р734КО72и размером ущерба, определенным экспертным заключением, составленным ИП ФИО7, составляет 71 200 руб. (437 000 руб.- 149 800 руб. – 216 000 руб.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что c ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 71 200 руб.

Также истцом заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., которые входят в лимит страхового возмещения и не выплачены страховой компанией.

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел в двадцатидневный срок, подлежит взысканию неустойка из расчета:

Срок для расчета процентов начинает исчисляться с 09.02.2018г. по 23.05.2018г.

71 200,00 руб. * 1% * 103 дней = 73 336 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.с учетом заявленного ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 203 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3824 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 200 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы на производство дубликатов экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., услуги автосервиса в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов на оказание юридических услуг, часть компенсации морального вреда, часть штрафа) – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 824 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд....

Судья Л.Ф. Гареева