Определение № 33-440/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Двойнишникова И.Н.

№ 33-440-2026

УИД 51RS0011-01-2025-000735-60

Мотивированное
определение изготовлено

6 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2024 г. между ФИО5 («Арендодатель») и ИП ФИО1 («Арендатор») заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на срок с 21 ноября 2024 г. по 21 октября 2025 г.

Залоговый платеж при заключении договора составил 10 000 рублей, арендная плата в месяц определена сторонами в размере 60 000 рублей.

В феврале 2025 г. стороны в устном порядке договорились о прекращении аренды жилого помещения, 4 марта 2025 г. жилое помещение фактически было освобождено.

30 января 2025 г. ИП ФИО1 перечислено ФИО5 60 000 рублей платежным поручением № 8.

ИП ФИО1 направил ФИО5 претензию с требованиями о возврате залогового платежа по договору аренды в размере 10 000 рублей и излишне уплаченной суммы аренды в размере 42 143 рубля 7 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО5 залоговый платеж по договору аренды жилого помещения от 21 ноября 2024 г. в размере 10 000 рублей, неосновательное обогащение - 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2025 г. по 3 декабря 2025 г. (дату подготовки уточненного иска) - 3 783 рубля 89 копеек, а также по дату фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что поскольку квартира последним сдана в ненадлежащем виде, ФИО5 понес расходы на оплате услуг клининговой компании по уборке помещения в размере 8 000 рублей.

Настаивал на том, что ИП ФИО1 фактическим освободил жилое помещение 5 апреля 2025 г. (дата получения претензии), при этом период пользования жилым помещением с 21 марта 2025 г. по 5 апреля 2025 г. подлежит оплате.

Просил взыскать в его пользу с ИП ФИО1 денежные средства за проживание в спорном жилом помещении за период с 21 марта 2025 г. по 5 апреля 2025 г. в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2025 г. по 6 октября 2025 г. в размере 30 000 рублей, стоимость услуг клининга в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате услуг клининга за период с 6 апреля 2025 г. по 6 октября 2025 г. - 604 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2025 г. по 3 декабря 2025 г. - 3 547 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с _ _ по день фактического исполнения решения суда, из расчета суммы задолженности 30 000 рублей (остатка суммы задолженности при условии погашения), судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 920 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО5 залогового платежа в размере 10000 рублей, неосновательного обогащения в размере 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 236 рублей 50 копеек, судебных расходов - 1 080 рулей отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к индивидуальному ИП ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных требований ИП ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Оспаривает оценку суда обстоятельств дела, поскольку ИП ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих устную договоренность между сторонами о расторжении договора аренды жилого помещения.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика 5 марта 2025 г. посредством мессенджера уведомления о расторжении договора аренды жилого помещения.

Утверждает, что в претензии от 5 марта 2025 г. указан адрес арендатора, по которому последний не проживает, корреспонденцию не получает, что повлекло невозможность вручения ему акта сверки, претензии.

Отмечает, что у арендатора имелось два комплекта ключей от квартиры, что подтверждается актом приема-передачи, при этом второй комплект им получен только 6 апреля 2025 г., что свидетельствует о наличии у него возможности использовать жилое помещение.

Выражает несогласие с тем, что судом в качестве доказательств по делу приняты показания свидетеля Свидетель №1., которая не уполномочена ИП ФИО1 на досрочное расторжение договора аренды, а также на уведомление о его прекращении и ведение переговоров об условиях расторжения договора.

Настаивает на том, что факт передачи комплекта ключей от Свидетель №1 непосредственно ФИО6 не может служить доказательством уведомления ФИО5, как стороны договора аренды, о его расторжении и/или прекращении.

Приводя положения статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также пункта 4.4 договора аренды жилого помещения от 21 ноября 2024 г., утверждает, что датой расторжения договора (прекращения аренды) следует считать 6 апреля 2025 г., то есть дату, когда ответчиком получен второй экземпляр ключей в почтовом ящике и по почте получена претензия с актом возврата квартиры от арендатора. В связи с чем полагает, что в его пользу с ИП ФИО1 подлежала взысканию задолженность по арендным платежам за период с 21 марта 2025 г. по 5 апреля 2025 г. в размере 34 483 рубля.

Отмечает, что судом дана неверная оценка тому, что актом приема-передачи квартиры подтверждается передача ИП ФИО1 квартиры в надлежащем состоянии, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику квартиры в чистом виде, в связи с чем с ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг клининга в размере 8 000 рублей. При этом показания свидетеля Свидетель №1 относительно состояния квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку она никогда в ней не была.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО1 и его представитель ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с 7 мая 2021 г. по настоящее время является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 50).

21 ноября 2024 г. между ФИО5 («Арендодатель») и ИП ФИО1 («Арендатор») заключен договор аренды указанного жилого помещения на срок с 21 ноября 2024 г. по 21 октября 2025 г. (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-10).

В силу пункта 2.1 указанного договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 68 966 рублей, включая НДФЛ 13 % (8 966 рублей).

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора ежемесячная арендная плата перечисляется не позднее 23 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.4 договора залоговая стоимость составляет 10 000 рублей. При сдаче квартиры по акту приема - передачи, в случае отсутствия претензий арендатора к арендатору по состоянию помещения, залог возвращается арендатором субарендатору.

Пунктом 4.4 договора также установлено, что арендатор вправе досрочно отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке с письменного предупреждения арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае нарушения сроков предупреждения залоговая стоимость не возвращается.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ИП ФИО1 на счет ФИО5 внесены платежи по договору аренды жилого помещения, а именно 19 ноября 2024 г. залоговый платеж в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 13), 19 ноября 2024 г. - 60 000 рублей (арендная плата за ноябрь 2024 г., платежное поручение № 12), 13 декабря 2024 г. - 60 000 рублей (арендная плата за декабрь 2024 г., платежное поручение № 33), 28 декабря 2024 г. - 60 000 рублей (арендная плата за январь 2025 г., платежное поручение № 52), 30 января 2025 г. - 60 000 рублей (арендная плата за февраль 2025 г., платежное поручение № 8) (л.д. 11-13).

Из письменных объяснений стороны истца по первоначальному иску следует, что жилое помещение было возвращено ФИО5 7 марта 2025 г., поскольку в этот день представителем ИП ФИО1 - ФИО8 возвращены ФИО6 (супруге ФИО5) ключи от квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 118).

6 марта 2025 г. ИП ФИО1 направил в адрес ФИО5 почтовым отправлением акт возврата спорной квартиры и претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств от 5 марта 2025 г. (л.д. 14, 16).

Возражая против удовлетворения требований ИП ФИО1 и предъявляя встречные исковые требования, ФИО5 указал о том, что об освобождении жилого помещения арендатором он узнал 5 апреля 2025 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал установленным факт освобождения арендатором жилого помещения 7 марта 2025 г., оплатившим аренду по 21 марта 2025 г.. В связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 в размере 30 000 рублей (оплаченная аренда за период с 8 по 21 марта 2025 г.).

При этом исходил также из того, что аренда за 7 марта 2025 г. подлежит оплате арендатором, поскольку ключи были возвращены именно в этом день, в связи с чем ФИО5 (арендодатель) мог использовать жилое помещение по своему усмотрению только с 8 марта 2025 г.

Взыскивая в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2025 г. по 3 декабря 2025 г. в размере 3 547 рублей 39 копеек, а также с 4 декабря 2025 г. по день фактического исполнения решения, суд руководствовался статьей 395 ГК РФ и исходил из того, что о предъявленных требованиях ФИО5 стало известно 6 апреля 2025 г., приняв во внимание представленный ИП ФИО1 расчет, не оспоренный ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании залоговой стоимости в размере 10 000 рублей, уплаченной в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды жилого помещения от 21 ноября 2024 г., суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.4 договора арендатору предоставлено право на досрочный отказ от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке с письменного предупреждения арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом в случае нарушения сроков предупреждения залоговая стоимость не возвращается. Поскольку ИП ФИО1 не соблюден тридцатидневный срок предупреждения о досрочном расторжении договора, то правовые основания для взыскания в его пользу залогового платежа в сумме 10000 рублей отсутствуют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 не обжалуется, доводов об ошибочности расчета присужденных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом разрешая встречные исковые требования ФИО5, установив, что договор аренды жилого помещения расторгнут 7 марта 2025 г. в отсутствие относимых и допустимых доказательств его расторжения с даты получения им претензии 5 апреля 2025 г., а также передачи квартиры в ненадлежащем состоянии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5,, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 со ссылкой на то, что договор аренды жилого помещения расторгнут (прекращен) с даты получения ответчиком претензии 5 апреля 2025 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

Так, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя или арендатора производится путем одностороннего отказа от договора аренды в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, от договора аренды с определённым сроком арендатор может отказаться только если это предусмотрено законом либо договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды жилого помещения от 21 ноября 2024 г. арендатор вправе досрочно отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке с письменного предупреждения арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае нарушения сроков предупреждения, залоговая стоимость (10 000 рублей) не возвращается.

Сторона ответчика по встречному иску как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривала достижение между сторонами соглашения о расторжении договора аренды, при этом ссылалась на дату его расторжения 5 апреля 2025 г., то есть с момента получения претензии истца.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе объяснений участвующих в деле лиц, видеозаписи, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 5 марта 2025 г. ФИО8, действующая в интересах ИП ФИО1, передала ключи от арендуемого жилого помещения ФИО6, представлявшей интересы арендодателя.

Фактическое расторжение договора аренды по соглашению сторон именно 7 марта 2025 г. подтвердила допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1, которая является специалистом организации по расселению рабочих по вахтовому методу в городе Оленегорске, показавшая, что на устное предложение 5 марта 2025 г. подписать акт возврата спорной квартиры и возвратить излишне уплаченные денежные средства ФИО6 отказалась, поэтому акт возврата квартиры с претензией были направлены в адрес ФИО5 почтовым отправлением 6 марта 2025 г.

7 марта 2025 г. Свидетель №1 возвратила ФИО6 два комплекта ключей от спорной квартиры в связи с переселением рабочих в другое жилое помещение по причине высокой стоимости аренды жилого помещения. ФИО6 она поставила в известность об освобождении жилого помещения и прекращении аренды. Кроме того, пояснила, что квартира была возвращена арендодателю в надлежащем санитарном состоянии. Данное жилое помещение сдавалось в аренду посуточно, о чем имеется объявление на сайте «Авито», ФИО6 самостоятельно еженедельно осуществляла уборку квартиры, услуг клининговой службы после выезда людей не требовалось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом показания свидетеля последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются с другими материалами дела, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью встречи Свидетель №1 и ФИО6 7 марта 2025 г.

Из показаний в суде первой инстанции ФИО6 следует, что при встрече с Свидетель №1 ей был передан только один комплект ключей для уборки в жилом помещении. Впоследствии пояснила, что ключи ей были переданы для того, чтобы она смога сделать себе дубликат ключей, т.к. арендатору переданы два комплекта ключей и у нее ключей от жилого помещения не имелось.

Давая оценку вышеприведенным показаниям ФИО6, суд счел их противоречивыми в части возврата стороной истца по первоначальному иску количества комплектов ключей от жилого помещения, поскольку ФИО6 не смогла дать конкретные показания о том, когда, кому и при каких обстоятельствах возвратила комплект полученных от Свидетель №1 ключей.

Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, произведенной по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что ИП ФИО1 фактически освободил спорное жилое помещение только 5 апреля 2025 г., не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, а потому отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, которые по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, поскольку суд признал установленным факт расторжения договора аренды жилого помещения от 21 ноября 2024 г. при передаче Свидетель №1 от имени арендатора ФИО6 как представителю арендодателя ключей от квартиры, состоявшейся 7 марта 2025 г., вывод суд о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения является правильным.

Довод жалобы о вручении комплекта ключей от спорного жилого помещения Свидетель №1, не уполномоченной действовать от имени арендатора и не имеющей право на досрочное расторжение договора аренды и ведение переговоров об условиях расторжения договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

С учетом изложенного, поскольку ИП ФИО1, обращаясь в суд с иском, настаивал на расторжении договора аренды 7 марта 2025 г., то есть с момента передачи по его поручению Свидетель №1 непосрественно ФИО6 комплекта ключей, фактически не оспаривал, что Свидетель №1 действовала от его имени, что также подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, в частности, Свидетель №1 о том, что при встрече 7 марта 2025 г. фактически действовала как представитель арендатора.

Оснований подвергнуть сомнениям то обстоятельство, что Свидетель №1 при передаче ключей 7 марта 2025 г., действовала не от имени и не в интересах истца ИП ФИО1, у судебной коллегии не имеется, с учетом показаний ФИО6, которая приняла ключи от квартиры, то есть фактически согласилась с освобождением истцом жилого помещения и расторжением договора аренды.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что после 7 марта 2025 г. у истца имелась возможность использования жилым помещением, поскольку стороне истца был возвращен только один комплект ключей, а второй комплект остался у истца, является голословным, объективного подтверждения не нашел, ввиду чего отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, того, что ИП ФИО1 продолжил пользоваться арендованным имуществом после 7 марта 2025 г., и квартира не была фактически возвращена стороне ответчика по первоначальному иску, которым принята, последним в соответствие с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды жилого помещения между сторонами был прекращен 7 марта 2025 г., вопреки доводам жалобы, оснований считать его действующим по 5 апреля 2025 г. и требовать его исполнения путем взыскания платы за фактическое пользование жилым помещением за период с 21 марта 2025 г. по 5 апреля 2025 г. у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2025 г. по 6 октября 2025 г., стоимости услуг клининга, процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате услуг клининга.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины, суд правильно руководствовался нормами главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи