Приговор № 1-105/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-105/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... **.**.****

Братский районный суд ... в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО9,

подсудимого ФИО3, участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО16, предоставившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., регистрации не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания с **.**.**** по **.**.**** по адресу: ..., имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалида 3 группы, на воинском учете не состоящего, принимавшего участие в специальной военной операции, несудимого, осужденного

**.**.**** ... судом по п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, сроком на 8 лет,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 08 часов 58 минут по 10 часов 08 минут по московскому времени ФИО3, находясь в палате *** амбулаторного отделения филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, действуя с корыстным умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана, у ранее незнакомых пожилых граждан, используя свою способность убеждать и психологически воздействовать на пожилых граждан, используя ранее приобретенный сотовый телефон IMEI: *** с установленной в нем сим-картой подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером ***, узнав телефонный код ..., путем произвольного набора цифр позвонил на абонентский номер стационарного телефона ***, установленный по адресу: ..., где проживает ранее незнакомая ему ФИО10, которая ответила на телефонный звонок, имитируя в разговоре интонации, вызывающие жалость и сочувствие, а также отвлекающие собеседника от способности идентифицировать голос и сомневаться в правдивости сказанного, представился дочерью ФИО10, и, оказывая психологическое давление, сообщил заведомо ложную информацию о том, что ее дочь убила человека, после чего якобы передал телефонную трубку сотруднику полиции под вымышленными данными – ФИО1, удерживая ФИО10 на связи, то есть лишая ее возможности ориентироваться и проверить сообщенную им информацию, изменил голос, и, введя ФИО10 в заблуждение, от имени сотрудника полиции подтвердил факт совершения ее дочерью преступления, тем самым обманывая ФИО10, затем ФИО3 попросил последнюю назвать свой абонентский номер мобильного телефона. ФИО10, введенная в заблуждение относительно личности ФИО3, не подозревая о преступном характере его действий, руководствуясь родственными чувствами и желая помочь дочери, назвала свой абонентский номер мобильного телефона *** на который под видом сотрудника полиции перезвонил ФИО3 и стал убеждать ФИО10 в необходимости перевода денежных средств для уклонения от преследования ее дочери со стороны правоохранительных органов, тем самым обманывая ФИО10 которая заблуждаясь относительно личности ФИО3, не подозревая о преступном характере его действий, и введенная им в заблуждение относительно истинных преступных намерений, полагая, что по телефону с ней действительно разговаривала дочь и сотрудник полиции, руководствуясь родственными чувствами и желая помочь дочери в критической ситуации, не имея времени проверить полученную от ФИО3 информацию, сообщила о своей готовности перевести денежные средства ФИО3 в сумме 150 000 рублей, и ФИО3 согласился взять у ФИО10 денежные средства, которые необходимо перевести при помощи банкомата, и ФИО10, заблуждаясь относительно личности ФИО3, не подозревая о преступном характере его действий, руководствуясь родственными чувствами и желающая помочь дочери, не имея возможности проверить полученную от ФИО3 информацию, пришла в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., сняла денежные средства в сумме 50 000 рублей со своего банковского счета, а 100 000 рублей заказала для получения на следующий день. Сотрудница ПАО «Сбербанк России» обратила внимание на подозрительное поведение ФИО10 и позвонила ее дочери – ФИО12 Затем внучка ФИО10 – Свидетель №1 убедила ФИО10 в том, что ее обманывают. Таким образом, ФИО3 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения у ФИО10 путем обмана денежных средств в сумме 150 000 рублей, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и если бы ФИО3 довел свои преступные действия до конца, то ФИО10 был бы причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, **.**.**** в период времени с 14 часов 35 минут по 16 часов 36 минут по московскому времени ФИО3, находясь в палате *** амбулаторного отделения филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенном по адресу: <...>, действуя с корыстным умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана, у ранее незнакомых пожилых граждан, используя свою способность убеждать и психологически воздействовать на пожилых граждан, используя ранее приобретенный сотовый телефон IMEI: *** с установленной в нем сим-картой подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером ***, узнав телефонный код ..., путем произвольного набора цифр позвонил на абонентский номер стационарного телефона ***, установленный по адресу: ..., где проживает ранее незнакомая ему ФИО4 №1, которая ответила на телефонный звонок, имитируя в разговоре интонации, вызывающие жалость и сочувствие, а также отвлекающие собеседника от способности идентифицировать голос и сомневаться в правдивости сказанного, представился сыном ФИО4 №1, и, оказывая психологическое давление, сообщил заведомо ложную информацию о том, что ее сын убил человека, после чего якобы передал телефонную трубку сотруднику полиции под вымышленными данными ФИО1, удерживая ФИО4 №1 на связи, то есть лишая ее возможности ориентироваться и проверить сообщенную им информацию, изменил голос, и, введя ФИО4 №1 в заблуждение, от имени сотрудника полиции подтвердил факт совершения ее сыном преступления, тем самым обманывая ФИО4 №1, затем попросил последнюю назвать свой абонентский номер мобильного телефона. ФИО4 №1, введенная в заблуждение относительно личности ФИО3, не подозревая о преступном характере его действий, руководствуясь родственными чувствами и желая помочь сыну, назвала свой абонентский номер мобильного телефона *** на который под видом сотрудника полиции перезвонил ФИО3 и стал убеждать ФИО4 №1 в необходимости перевода денежных средств для уклонения от преследования ее сына со стороны правоохранительных органов, тем самым обманывая ее. ФИО4 №1, заблуждаясь относительно личности ФИО3, не подозревая о преступном характере его действий, введенная им в заблуждение относительно истинных преступных намерений, полагая, что по телефону с ней действительно разговаривал сын и сотрудник полиции, руководствуясь родственными чувствами и желая помочь сыну в критической ситуации, не имея времени проверить полученную от ФИО3 информацию, сообщила о своей готовности перевести денежные средства ФИО3, которые он сказал перевести при помощи банкомата, вызвал такси по месту проживания ФИО4 №1 Во время поездки ФИО3 попросил, чтобы ФИО4 №1 передала телефон водителю такси – Свидетель №2, которому он объяснил о необходимости помочь ей оплатить счета. На предложение ФИО3 Свидетель №2 согласился. ФИО4 №1, заблуждаясь относительно личности ФИО3, не подозревая о преступном характере его действий, руководствуясь родственными чувствами и желающая помочь сыну, не имея возможности проверить полученную от ФИО3 информацию, пришла в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., по указанию ФИО3 с помощью Свидетель №2, не осведомленного относительно преступных намерений ФИО3, перечислила через банкомат **.**.**** в 15 часов 40 минут, в 15 часов 44 минуты, в 15 часов 46 минут, в 15 часов 49 минут наличные денежные средства по 15 000 рублей в общей сумме 60 000 рублей на баланс электронного средства платежа платежного сервиса «Яндекс.Деньги» ***, находящегося в пользовании ФИО3, **.**.**** совершила 4 перевода по 10 000 рублей: в 15 часов 56 минут, в 16 часов 00 минут, в 16 часов 26 минут, в 16 часов 29 минут через банкомат наличных денежных средств в общей сумме 40 000 рублей, из которых 975 рублей 60 копеек составила комиссия, 39 024 рубля 40 копеек зачислены на баланс сим-карты оператора подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером – ***, находящейся в пользовании матери ФИО3 – ФИО11, не осведомленной относительно его преступных действий, **.**.**** совершила 5 переводов по 10 000 рублей: в 15 часов 52 минуты, в 15 часов 54 минуты, в 16 часов 11 минут, в 16 часов 12 минут, в 16 часов 20 минут через банкомат наличных денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, их которых 1219 рублей 50 копеек составила комиссия, 48 780 рублей 50 копеек зачислены на баланс сим-карты оператора подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером ***, находящейся в пользовании ФИО3, **.**.**** совершила 3 перевода по 10 000 рублей: в 16 часов 06 минут, в 16 часов 15 минут, в 16 часов 21 минуту через банкомат наличных денежных средств в общей сумме 30 000 рублей, из которых 731 рубль 70 копеек составила комиссия, 29 268 рублей 30 копеек зачислены на баланс сим-карты оператора подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером ***, находящейся в пользовании матери ФИО3 – ФИО11, не осведомленной относительно его преступных действий, **.**.**** совершила 4 перевода по 10 000 рублей: в 15 часов 58 минут, в 16 часов 01 минуту, в 16 часов 27 минут, в 16 часов 31 минуту через банкомат наличных денежных средств в общей сумме 40 000 рублей, их которых 975 рублей 60 копеек составила комиссия, 39 024 рубля 40 копеек зачислены на баланс сим-карты оператора подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером – ***, находящейся в пользовании матери ФИО3 – ФИО11, не осведомленной относительно его преступных действий, **.**.**** совершила 4 перевода по 10 000 рублей: в 16 часов 08 минут, в 16 часов 17 минут, в 16 часов 19 минут, в 16 часов 23 минуты через банкомат наличных денежных средств в общей сумме 40 000 рублей, их которых 975 рублей 60 копеек составила комиссия, 39 024 рубля 40 копеек зачислены на баланс сим-карты оператора подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером ***, находящейся в пользовании матери ФИО3 – ФИО11, не осведомленной относительно его преступных действий, **.**.**** совершила 2 операции по 10 000 рублей: в 16 часов 03 минуты, в 16 часов 05 минут через банкомат наличных денежных средств в общей сумме 20 000 рублей, из которых 487 рублей 80 копеек составила комиссия, 19 512 рублей 20 копеек зачислены на баланс сим-карты оператора подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером ***, находящейся в пользовании матери ФИО3 – ФИО11, не осведомленной относительно его преступных действий. Таким образом, ФИО3 **.**.**** в период времени с 14 часов 35 минут по 16 часов 36 минут по московскому времени путем обмана, умышленно похитил денежные средства в сумме 274 634 рубля 20 копеек, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он **.**.**** находился на лечении в туберкулезной больнице ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области. У него было два мобильных телефона. Один телефон использовался для звонков, другой телефон имел доступ к интернету и использовался для поиска информации, также у него было около 10 сим-карт разных операторов сотовой связи. В интернете он смотрел коды городов, а далее произвольно набирал комбинации цифр номера телефона. В один из дней **.**.**** он набрал комбинации цифр в ..., на телефонный звонок ответила пожилая женщина, которой он представился родственником и сказал, что совершил преступление, и его привлекут к уголовной ответственности с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы. Женщина испугалась, после он менял голос и представлялся сотрудником полиции ФИО2, подтверждал, что действительно родственник женщины совершил преступление, и его привлекут к уголовной ответственности. После он просил, чтобы женщина назвала номер своего мобильного телефона, и перезванивал ей на мобильный телефон, в ходе разговора убеждал в том, что за освобождение от уголовной ответственности родственника необходимо заплатить денежные средства, говорил, сколько нужно перевести. Далее он вызвал такси женщине до отделения банка. Во время поездки в такси, а также в банке он разговаривал с женщиной и не позволял ей отключать звонок, чтобы она не могла позвонить родственнику. По данному факту женщина не смогла перевести денежные средства, но по какой причине пояснить не может. Возможно, в отделении банка сотрудники убедили в том, что ее обманывают. Также в один из дней **.**.**** он набрал комбинацию цифр, позвонил на стационарный телефон в ..., ответила пожилая женщина, он представился ее родственником, сказал, что совершил преступление, и его привлекут к уголовной ответственности с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы, женщина испугалась, потом он поменял голос и представлялся сотрудником полиции ФИО2, подтверждал, что действительно родственник женщины совершил преступление, и его привлекут к уголовной ответственности. Спросил у женщины имя и мобильный телефон, перезвонил ей на мобильный телефон, и, продолжая разговаривать, убеждал в необходимости заплатить денежные средства за освобождение от уголовной ответственности родственника. Вызвал женщине такси до отделения банка. Во время поездки в такси, а также в банке разговаривал с женщиной и не позволял ей отключать звонок, чтобы она не могла позвонить родственнику. Когда женщина ехала в банк, он попросил, чтобы она передала телефон таксисту, которого попросил, чтобы тот помог женщине осуществить переводы на номера телефонов. Он называл номер виртуального кошелька, на который также женщина с помощью таксиста переводила денежные средства. Виртуальный кошелек оформлен не на его имя, но находился в его пользовании. Сим-карты, на которые были переведены денежные средства, находились в его пользовании, после перевода денежных средств на сим-карты, он переводил их на банковские карты ПАО «Сбербанка», которые были оформлены на его знакомых, отбывающих наказание в колонии. С виртуального кошелька он переводил денежные средства на различные банковские карты. Денежные средства, которые перевела женщина, он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 163-166, 171-173, 184).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что у нее была мама ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: ..., умерла **.**.****. От мамы ей известно, что в середине **.**.**** ей позвонили на стационарный телефон с номером ***, женщина представилась ее дочерью. В последующем мама сказала, что голос женщины был похож на ее голос, поэтому мама подумала, что звонит действительно она. Мама пояснила, что женщина, которая представилась ее дочерью, сказала, что она убила человека, и ее привлекут к уголовной ответственности, но за освобождение от уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства. Далее телефонную трубку передали мужчине, который представился следователем, подтвердил, что ее дочь совершила преступление, и за освобождение от уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства. Мама рассказала, что испугалась, поверила и готова была заплатить денежные средства, но они находились на банковском счете ПАО «Сбербанк России». Мама пояснила, что дальнейшее общение у нее происходило с мужчиной следователем, по ее абонентскому телефону ***. Мама рассказала мужчине, что на ее счету находятся денежные средства в сумме 150 000 рублей, мужчина сказал, что данной суммы хватит, чтобы заплатить за освобождение от уголовной ответственности. После мама пошла в отделение ПАО «Сбербанк России», где ей сказали, что не могут выдать 150 000 рублей, так как необходимо заказывать денежные средства. Маме выдали денежные средства в сумме 50 000 рублей, 100 000 рублей мама заказала на следующий день. Мама рассказала, что во время нахождения в банке мужчина с ней разговаривал по телефону. На ее телефон позвонила с номера телефона мамы женщина, которая представилась сотрудником отделения «Сбербанка России», сказала, что ее мама снимает денежные средства и хочет их кому-то перевести, это показалось странным, она позвонила своей дочери ФИО12 Свидетель №1 и попросила, чтобы она приехала к бабушке. Вечером мама рассказала, что поверила, что ей необходимо помощь, но осознала, что ее обманули, и денежные средства не перевела. Пенсия ее мамы в **.**.**** была 26 000 рублей, если бы мама перевела денежные средства мошенникам, то ущерб был бы для нее значительным (т. 1 л.д. 114-116).

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что у нее есть сын ФИО13 **.**.**** ей позвонили на городской ***, мужчина ей сообщил, что ее сын убил человека, представился сотрудником полиции ФИО1, после этого передал трубу якобы сыну, тот сказал, что убил человека, и его посадят. Потом трубку якобы взял другой мужчина и сказал, что у сына очень серьезная статья, назвал ст. 111 ч. 4 УК РФ, это от 8 до 12 лет, но он может поспособствовать перейти на несчастный случай. Она сказала, что у нее около 300 000 рублей, мужчина ей сказал, чтобы она ехала в банк, ей вызвали машину. В какой-то момент она отдала водителю свой мобильный телефон, и он по нему с кем-то разговаривал. После этого сам мужчина привез ее в «Сбербанк», пошел с ней, она ему передала деньги, он набирал какие-то комбинации и клал туда деньги. К ним неоднократно подходили работники Сбербанка и говорили, что ее обманывают, но она сказала, что все нормально. После того, как мужчина положил все крупные деньги и остались мелкие купюры, он сказал, что хватит. Отдал ей оставшуюся сумму, они сели в автомобиль, где мужчина сказал, что ему нужно дать 3000 рублей за то, что он ее возил и помогал переводить деньги. Он ее привез домой, около 17 часов ей позвонил сын, от которого она узнала, что у него все нормально, и она поняла, что ее обманули (т. 1 л.д. 97-100).

Судом при согласии сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что от матери ФИО4 №1 узнал, что **.**.**** около 17 часов ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, сказал, что ее сын якобы убил человека, после чего обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме примерно 300 000 рублей, которые были переведены через банкомат. Она показала ему все чеки о переводе денежных средств, он увидел, что часть денег была переведена на «Яндекс Кошелек» и 6 телефонных номеров операторов Теле2 и Билайн. Без учета комиссии в банке мама перевела 274 634 рубля 20 копеек, а также 3000 рублей передала таксисту (т. 1 л.д. 102, 119-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине **.**.**** ей позвонила мама ФИО12 и сказала, что необходимо ехать к бабушке ФИО10, так как той требуется помощь. Приехав к бабушке, увидела, что та разговаривает по телефону, была напугана. Она взяла телефон бабушки, с ней не стали разговаривать. Позже бабушка рассказала, что ей позвонили на стационарный телефон, а в последующем на мобильный и сказали, что ее мама убила человека и необходимо передать денежные средства для освобождения ее от уголовной ответственности. Ее бабушка не успела перевести денежные средства, так как она ее убедила в том, что ее обманывают мошенники (т. 1 л.д.137-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **.**.**** поступил вызов от мужчины, попросил забрать женщину по адресу: .... Когда он приехал на место, в машину села женщина лет 70, по ее указанию они поехали в Сбербанк. Когда они только отъехали от дома, женщине кто-то позвонил, и она передала ему телефон, и незнакомый мужчина пояснил, что им необходимо проехать в отделение Сбербанка и оплатить счета, попросил помочь женщине, так как она старенькая. Он зашел с женщиной в отделение Сбербанка, где мужчина стал ему диктовать номера счетов, на которые он положил по 10 000 рублей. Затем мужчина ему называл номера телефонов, в том числе и ***, на них нужно было перечислить по 10 000 рублей. К ним подходили сотрудники Сбербанка, пояснили, что на «Яндекс.Деньги» такие суммы не переводят, скорее всего, деньги они переводят мошенникам, на что женщина им сказала, чтобы они не лезли не в свое дело. Тогда сотрудницы Сбербанка предложили женщине позвонить сыну, но она их прогнала. Женщина настояла, чтобы он продолжил переводить деньги по номерам телефонов. Всего было переведено около 250 000 рублей. Он повез женщину домой, по дороге ей снова позвонил мужчина с абонентского номера ***, она передала телефон ему, мужчина сказал, что сейчас женщина ему заплатит 3000 рублей за помощь (т. 1 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на нее зарегистрирован электронный кошелек, которым она с 2019 года не пользуется (т. 1 л.д. 158-159).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее смертью, следует, что у нее есть сын ФИО3, который отбывал наказание в виде лишения свободы, иногда звонил ей. В мае или июне 2020 года она по его просьбе забрала у незнакомого мужчины несколько сим-карт, которые она устанавливала в ее старый мобильный телефон и переводила поступающие денежные средства по указанию ФИО3 на другие номера телефонов, либо при оплате интернет казино ФИО3 вводил данные имеющегося у нее абонентского номера, а она только подтверждала приходящие ей на телефон смс-запросы. У нее были разные сим-карты Билайн с абонентскими номерами, в том числе ***. Осенью 2020 года от ФИО3 узнала, что он совершал хищения денежных средств, звоня людям от имени сотрудника полиции и обманывая, что их родственник совершил преступление, убеждал переводить ему денежные средства (т. 2 л.д. 96-99).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что при осмотре ответов сотовых компаний установлено, что **.**.**** с номера *** осуществлен исходящий звонок длительностью 371 секунда на *** (т. 1 л.д. 175-192), осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 193).

Представленными потерпевшей ФИО4 №1 копиями чеков подтверждается осуществление оплаты услуг мобильной связи **.**.**** на номера телефонов сотовой связи *** и на кошелек «Яндекс.Деньги» по 15 000 рублей 4 раза, всего на общую сумму без учета комиссии банка 274 634,20 рублей (т. 1 л.д. 196-202).

Согласно представленной потерпевшей ФИО4 №1 детализации за **.**.****, на *** поступили входящие звонки с номера *** (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно информации ООО «Яндекс.Деньги», на электронное средство платежа ***, зарегистрированное на Свидетель №3, **.**.**** поступили денежные средства по 15 000 рублей четырьмя пополнениями (т. 1 л.д. 214-215).

Представленные документы осмотрены (т. 1 л.д. 216-219, 230-233, 250-251), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 220, 234, 252).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что по абонентскому номеру *** осуществлялись исходящие звонки **.**.**** на номера телефонов *** – потерпевшей ФИО10, *** – потерпевшей ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 42-45).

В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО4 №1 причинение ущерба в размере 280 000 рублей, в том числе комиссия банка в размере 5365,8 рублей, поскольку фактически ФИО3 завладел имуществом потерпевшей в размере 274 634,2 рублей, по обоим эпизодам просила указание на способ совершения хищения – путем злоупотребления доверием. Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из описания преступного деяния по каждому из эпизодов указание на хищение денежных средств потерпевших путем злоупотребления доверием, поскольку ФИО3 каждое из преступлений совершил путем обмана, то есть сознательного сообщения потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, учитывая, что доверительных отношений между ним и потерпевшими не было, хищение им имущества потерпевших осуществлено путем обмана. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1 из описания преступного деяния суд исключает указание на хищение денежных средств в размере 280 000 рублей, в том числе с комиссией в размере 5365,8 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при совершении преступления ФИО3 похищены денежные средства в размере 274 634,2 рублей. При этом судом учитывается, что изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого и ухудшает его положение.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших и их законных представителей, свидетелей, протоколами осмотров документов и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, ее законного представителя ФИО13, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО3 и его оговора потерпевшими и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО3 в совершении обоих преступлений полностью доказана.

Совокупность исследованных судом доказательств по каждому из преступлений свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО3 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1 изъял ее имущество в размере 274 634,2 рублей, по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО10 – покушался на похищение денежных средств потерпевшей в размере 150 000 рублей – с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению, осознавая, что похищает чужое имущество. ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им.

Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами по каждому из эпизодов, что имущество в размере 274 634,2 рублей принадлежало именно ФИО4 №1 и имущество в размере 150 000 рублей принадлежало ФИО10 Суд учитывает, что подсудимый по обоим преступлениям понимал, что не имеет права изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться.

Об умысле на хищение чужого имущества путем обмана указывают действия подсудимого ФИО3, который сознательно сообщил потерпевшим ФИО4 №1, ФИО10 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, касающиеся их родственников, и эти действия были направлены на введение потерпевших в заблуждение.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1 состав преступления оконченный, поскольку ФИО3 изъял имущество потерпевшей, завладел им, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал, потратив денежные средства на личные нужды.

Квалифицирующий признак хищения по эпизоду в отношении ФИО4 №1 «в крупном размере» установлен в судебном заседании бесспорно, так как потерпевшей причинен ущерб в размере 274 634,2 рублей, и согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч. 6, 7 ст. 159, ст.ст. 159.1, 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО10 ФИО3 совершил умышленные действия по хищению чужого имущества путем обмана, составляющие часть объективной стороны инкриминированного ему деяния, однако по не зависящим от него обстоятельствам не осуществил хищение, так как потерпевшая ФИО10 осознала, что ее обманывают, и не перевела денежные средства подсудимому. Указанное подтверждается совокупностью доказательств: показаниями самого подсудимого ФИО3, представителя потерпевшей ФИО12, свидетеля Свидетель №1 и другими доказательствами. В связи с чем по эпизоду в отношении ФИО10 в действиях ФИО3 усматривается неоконченный состав преступления, а именно покушение на него.

Квалифицирующий признак хищения по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 имел умысел на хищение имущества потерпевшей в размере 150 000 рублей, данный ущерб являлся для потерпевшей значительным, поскольку она получала в 2020 году пенсию в размере 26 000 рублей, при этом подсудимый ФИО3 не оспаривает размер и значительность ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Из сведений о личности ФИО3 следует, что он не судим (помилован на основании Указа Президента РФ о помиловании от **.**.****), осужден приговором Новосибирского областного суда от **.**.****, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», инвалид 3 группы, является получателем пенсии по инвалидности, имеет диагнозы: <данные изъяты>, на воинском учете не состоит, участвовал в специальной военной операции, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по ... характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 187, 200-264, т. 3 л.д. 1-94).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО3 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 213). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО3 совершены умышленные корыстные преступления, одно из которых относится к категории тяжких. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд при назначении наказания ФИО3 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении срока наказания ФИО3 по преступлению в отношении ФИО10 суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ – также дополнительное наказание в виде штрафа, полагая достаточным назначения по каждому преступлению основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений подсудимому суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до приговора Новосибирского областного суда от **.**.****, в связи с чем окончательное наказание по делу назначается в соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Новосибирского областного суда от **.**.****.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, с целью обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости отменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 №1 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 274 634,2 рублей. Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 №1, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, подсудимым ФИО3 причинен ущерб потерпевшей на сумму 274 634,2 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО3 причиненный ущерб не возмещен. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО3 средств в счет причиненного ущерба в размере 274 634,2 рублей обоснован, иск подлежит удовлетворению полностью в указанном размере, так как вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны.

В ходе предварительного расследования на денежные средства ФИО3, находящиеся на открытых на его имя счетах, наложен арест (т. 2 л.д. 196-198) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Учитывая, что по уголовному делу в отношении ФИО3 потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск на сумму 274 634,2 рублей, который удовлетворен полностью, суд принимает решение сохранить арест, наложенный на основании постановления ... от **.**.****, до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Новосибирского областного суда от **.**.**** окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, сроком на 8 лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Новосибирского областного суда от **.**.**** с **.**.**** по **.**.**** включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть наказание, отбытое по приговору Новосибирского областного суда от **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 274 634 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Сохранить наложенный на основании постановления ... от **.**.**** арест на имущество ФИО3 – денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, в ПАО «Сбербанк» ***, ***, в АО «Почта Банк» ***, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, приобщенные в ходе предварительного расследования, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, мобильные телефоны «Нокиа», «itel», находящиеся при уголовном деле в ... – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих