Решение № 12-51/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019 г.


РЕШЕНИЕ

<...> 25 июня 2019 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Солоницын Николай Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора Тужинского района Кировской области Рябова А.Ю. на постановление № <...> о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е.Е.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е.Е.В. № <...> о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением № <...>-П от <ДД.ММ.ГГГГ> заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области К.Н.П. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением заместитель прокурора Тужинского района Кировской области Рябов А.Ю. обратился с протестом, в обоснование указав, что ИП ФИО1 относится к категории микропредприятий, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание установлено: признание вины, совершение правонарушения впервые, обстоятельств отягчающих наказание установлено не было.

При назначении наказания сделан не мотивированный вывод, что неоформление трудового договора с работником создает угрозу вреда жизни и здоровья, наносит имущественный ущерб.

Однако, опрошенный Т.М.Ю. об угрозе вреда его жизни и здоровью не высказывал, материальный ущерб ему причинен не был, заработную плату он получал ежедневно. Иных данных об угрозе причинения вреда жизни и здоровью Т.М.Ю., наличие какого-либо материального ущерба в материалах дела не имеется, в том числе отсутствуют какие либо сведения о не уплате НДФЛ, страховых взносов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении данные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело установлены и отражены не были.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ просит решение по протесту № <...>-П от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить.

Постановление № <...> о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е.Е.В. в отношении ИП ФИО1 изменить, назначенный ИП ФИО1 административный штраф в размере 5000 рублей заменить на меру административного наказания в виде предупреждения

В судебном заседании прокурор Рябов А.Ю просит протест удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е.Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Государственная инспекция труда в Кировской области в суд направила ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя.

ФИО1 в суд не явился о времени и мксте рассмотрения дела надлежаще извещен, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы протеста выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> прокурора Тужинского района в отношении ИП ФИО1 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проведена проверка на предмет официального трудоустройства Т.М.Ю.

В результате проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства. Установлено, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> у ИП ФИО1 был трудоустроен разнорабочим Т.М.Ю., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Т.М.Ю. фактически был допущен к работе, получал заработную плату, однако в нарушение ст.67 ТК РФ ИП ФИО1 не принято мер к оформлению трудового договора

Выводы Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е.Е.В. и заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области К.Н.П. соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Таким образом, постановление должностного лица и решение должностного лица мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Доводы протеста не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Вместе с тем усматриваются основания для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данных о том, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, не имеется. В постановлении по делу указано на смягчающее ответственность обстоятельство – признание вины, совершение правонарушения впервые, отягчающие ответственность обстоятельства не приведены.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е.Е.В. № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение № <...>-П от <ДД.ММ.ГГГГ> заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области К.Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1., изменить в части назначенного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.А.Солоницын