Приговор № 1-203/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-203/2018

Дело (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретарях судебного заседания Парфеновой О.В., Бородиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 потерпевшего Л., подсудимых ФИО5, ФИО6, защитников адвокатов Арифуллиной Э.Э., представившей удостоверение № 2184 и ордер № 10099 от 26.03.2018, ФИО7, представившего удостоверение № 1828 и ордер № 10107 от 27.03.2018, Никитина Д.Б., представившего удостоверение № 1196 и ордер № 24910 от 18.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО6, (данные обезличены)

(данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время ранее знакомые между собой ФИО5 и ФИО6, находясь на (адрес обезличен), встретили ранее незнакомого им Л., у которого попросили закурить. В ходе разговора Л предложил ФИО5 и ФИО6 способ быстро заработать деньги, а именно за вознаграждение оформить по их паспортам банковские карты, которыми должны были пользоваться третьи лица, на что ФИО5 и ФИО6, испытывавшие в это время материальные трудности, согласились, дав возможность Л сфотографировать свои паспорта.

В этот же день, (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время Л вместе с ФИО5 и ФИО6 приехали домой к последним по адресу: (адрес обезличен), где втроем распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного ФИО5 и ФИО6 настаивали на том, чтобы Л как можно быстрее оформил на них банковские карты, однако Л свои обещания не выполнил, так как, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. В этот момент у ФИО5 и ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений к Л возник совместный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили в предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, находясь в (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что Л спит и не может оказать сопротивление противоправным действиям, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, нанес несколько ударов обломком кирпича по жизненно-важному органу - голове Л, тем самым применяя обломок кирпича как предмет, используемый в качестве оружия, а ФИО6 в это время, действуя умышленно, совместно и согласованного, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, нанес Л несколько ударов ногами по телу, причинив последнему физическую боль.

Совместными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили Л согласно заключению эксперта (№) телесные повреждения: (данные обезличены), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; (данные обезличены), которая не причинила вреда здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что с Л встретились на (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.), когда с ФИО6 они шли на работу около 10 утра. Л подошел к ним с вопросом, не хотят ли они заработать. Они спросили, что нужно делать, он рассказал, их это заинтересовало. Они должны были дать Л свои документы, он их куда-то везет, отдает их данные, а потом они получают деньги, как кредит. После этого он должен был отвезти их на какую-то квартиру, они там должны отсидеться. После этого Л должен был забрать их паспорта, а они должны сообщить в полицию что их паспорта пропали. Он обещал (данные обезличены) руб. Деньги они должны были получить вечером того же дня. Они поехали по определенному адресу, приехали к отделению банка или к какой-то организации, отдали паспорта, Л ушел с их паспортами, а когда вернулся, то сказал, что все нормально, с паспортов сняты все данные. Далее Л покупал водку, они пили сначала во дворе на детской площадке, потом в другом месте, после чего они пригласили потерпевшего к себе в (адрес обезличен). В квартире они выпивали, потом закончилась водка. ФИО6 ушел в магазин, они остались вдвоем с Л, у них произошел конфликт. Он стал задавать потерпевшему вопросы по поводу денег, Л стал ему грубить, сказал, что заберет его паспорт и никаких денег он не получит. Потом потерпевший ушел в туалет, а вернулся с кирпичом, начал грубить. Когда он увидел кирпич, он встал, выхватил кирпич и ударил Л по голове, по затылку 2 раза, отчего Л присел на диван, сознание не потерял. Далее пришел ФИО6 из магазина и увидел, что у ФИО5 в руках был кирпич. ФИО6 спросил, что произошло, на что он пояснил, из-за чего возникла ссора. Потерпевший стал возмущаться, хотел встать, но ФИО6 его рукой приструнил, чтобы он сел на место, он успокоился. ФИО6 принес бутылку водки, они продолжили выпивать, потерпевший выпивал с ними, был в сознании. Л сказал, что скорую помощь ему не надо вызывать, просил позвонить по определенному телефону, чтобы за ним приехали. Кровь из головы Л шла, но он был в нормальном состоянии, разговаривал, выпивал. Потом пришел хозяин дома, вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они с ФИО6 донесли Л до машины скорой помощи. По поводу получения потерпевшим травмы передней стенки живота ничего пояснить не может. Раскаивается, что это сделал, но, если бы это не сделал, потерпевший ударил бы его, поскольку он моложе, сильнее, была опасность, он оборонялся. Вину признает частично, поскольку группы лиц и сговора с ФИО6 у него не было. Он единолично причинил повреждение потерпевшему. Кирпич он выкинул в коридор подъезда.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные в ходе предварительного расследования.

В показаниях (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире в (адрес обезличен) с Л выпивал водку после того, как потерпевший предложил заработать. В ходе распития водки Л сказал, что ему и ФИО6 надо будет отсидеться на какой-то квартире, он их туда отвезет, где они будут пить водку. Но никакие документы, ни он, ни ФИО8 не подписывали. Л сказал, что (данные обезличены) рублей отдаст им в тот же вечер. Но им никто ничего не заплатил. Далее он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но он взял какой-то кирпич и ударил Л два раза по голове, а ФИО6 нанес Л множественные удары ногами по туловищу. Избивал ФИО6 Л около 5 минут. В этот момент Л сидел на полу, у углового дивана. Почему Л сидел на полу, он не знает. Когда ФИО6 наносил удары Л, то говорил: «Что заработал, то и получил». Он ударил Л по голове, потому что Л обманщик. Он не поверил Л, что Л может оформить кредит, так как он хотел, чтобы Л оформил этот невозвратный кредит. Предмет, которым он ударил Л, он оставил в квартире.

В показаниях от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 пояснил, что совершил преступление в отношении Л., однако действовал один на почве возникшего с потерпевшим конфликта. ФИО6 не наносил ударов потерпевшему. ФИО6 стоял между ними, разнимая их во время конфликта, который спровоцировал потерпевший. С ФИО6 в сговор он не вступал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 подтвердил первоначальные показания о том, что ФИО6 наносил удары ногами потерпевшему в область живота. Сколько именно ударов ФИО6 нанес потерпевшему, не помнит, но ударов было несколько.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 вновь изменил показания, пояснив, что не видел, как ФИО6 наносил удары ногами Л по животу. Дает такие показания, поскольку хочет, чтобы уголовное дело в отношении него было переквалифицировано на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 пояснил, что такие показания давал, подтверждает показания, данные в суде. На следствии не говорил о нападении Л на него, так как его не спрашивали. В показаниях несколько раз говорил, что ФИО6 наносил удары Л со злости, так как ФИО6 рассказал о его действиях. После случившегося кирпич он выкинул в подъезд, за дверь комнаты, на общую лестницу.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) выпивал вместе с ФИО5 и потерпевшим Л в квартире по адресу: (адрес обезличен). Около (ДД.ММ.ГГГГ.) он пошел за водкой в магазин. ФИО5 и потерпевший в это время разговаривали. Его не было минут 15-20. Когда он вернулся, увидел, как ФИО5 стоял с кирпичом в правой руке, Л присевши держал его за куртку правой рукой. С порога видел, как ФИО5 ударяет Л 2 раза по голове. Он стал их разнимать. Когда он подошел, он отпиннул руку Л, державшую ФИО5 за куртку, Л упал на пол. В этот момент ФИО5 дернулся, ФИО6 отшатнуло назад, и он встал на какую-то часть тела потерпевшего, возможно, коснулся ногами потерпевшего. Специально с размаху ногой потерпевшего не ударял. Он сделал 2 движения ногой – одним отпиннул руку потерпевшего, а вторым встал на него. Движение было сверху вниз, Л был уже полулежа. После случившегося они выпили по 2 стопки, потерпевший стал сползать с дивана на пол, он его обратно посадил на диван, у него на голове было много крови. Он предложил потерпевшему вызвать скорую помощь, но Л отказался, попросил набрать номер знакомого. Но пришел хозяин квартиры и вызвал скорую помощь. Умышленных повреждений потерпевшему он не наносил. С Л конфликта у него не было. До того, как он вернулся из магазина, он ожидал получение денежных средств от потерпевшего, не ожидал, что он их обманет, узнал все от ФИО5 Кирпич был меньше, чем тот который был изъят, ему показалось, что он был красный. Откуда мог взяться кирпич не знает. После случившегося кирпич он выкинул на улицу через дверь. Для этого он брал кирпич в руки, видел на нем кровь. Потерпевший ему ударов не наносил. Потерпевший предлагал им денежные средства (данные обезличены) руб. за то, что он оформит какие-то документы на них. В квартире их было 4, с ними был еще Рома, он работал поваром у И, но он уже ушел до того, как ФИО5 наносил потерпевшему удары. Причину конфликта ФИО5 указал, что Л хотел их обмануть.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л суду пояснил, что утром (ДД.ММ.ГГГГ.) выпивал дома, когда спиртное закончилось, пошел в магазин, где познакомился с подсудимыми. Когда он вышел из магазина, они спросили у него сигарету, завязался разговор. Он понял, что люди с малым достатком, предложил им заработать, предложил оформить на них дебетовые карты, для каких нужд не знает, за это платили деньги. Ему это знакомый предложил. Никуда никто не обращался, его попросили сфотографировать паспорта, чтобы их проверили и уточнили, возможно ли им выдать эту карту. Подсудимые денег хотели очень быстро, он неоднократно звонил знакомому, спрашивал, но знакомый пояснил, что на это нужно время. Связи у него с подсудимыми не было никакой, они боялись, что потом они его не найдут. Спустя какое-то время они пошли по адресу: (адрес обезличен) продолжали выпивать. Конфликтных ситуаций в ходе общения не было, они только торопились получить деньги. Он очень много выпил и отключился, очнулся, когда его били по голове, пинали в живот. Чем конкретно его били, он не знает, после чего он потерял сознание. Потом он пришел в себя, когда приехала скорая помощь. Его попросили снять куртку, так как она была вся в крови, он не смог этого сделать, правая рука и нога у него не шевелились, ему помогли это сделать. Очнулся он на следующий день после операции. Во время избиения он терял сознание несколько раз. Он отключился и пришел в себя, когда ему наносили удары по голове. Голосов подсудимых при этом он не слышал, был звон от ударов. Защищаться он не мог. После нанесенных ударов правые рука и нога перестали работать, после операции он заново учился ходить и писать. Удары в живот наносил ФИО6, который находится перед ним, замахивался ногами в обуви. По животу ему нанесли 5 ударов, по голове также ударов 5, пока он был в сознании. Терял сознание он несколько раз, но в один из проблесков видел, что ФИО6 пинал его по животу. В момент, когда он видел ФИО6, он чувствовал удары по голове. Удары по животу и голове наносились одновременно. Не знает, откуда мог появиться кирпич в комнате. Дебетовые карты должны были быть оформлены на имя ФИО5 и ФИО6, которые предоставляют эти карты, за что получают вознаграждение. Их картами должны были пользоваться неизвестные люди, но в подробности он не вдавался. Они согласились. Он объяснял им условия. Думает, что причиной конфликта могло стать то, что подсудимые посчитали, что их паспортными данными воспользовались, и он на этом заработал, а они нет. У него спрашивали деньги оба подсудимых. Агрессию по отношению к подсудимым он не проявлял, удары им не наносил. Не видел, чтобы ФИО6 ходил в магазин. С кирпичом на ФИО5 он не нападал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные в ходе очной ставки, который показал, что пришел в (адрес обезличен) с ФИО5 и ФИО6 Он был выпивши. С ними он распивал водку в этой квартире. Он сильно опьянел и уснул. Проснулся от резкой боли в голове, ему наносили удары по голове каким-то предметом, а не рукой. Он испытывал физическую боль. В этот момент он увидел, что ФИО6 наносит ему удары ногами по животу. Ударов было более 5-ти. От ударов ФИО6 он испытывал физическую боль. Он настаивает на том, что ФИО6 наносил ему удары ногами, а не случайно наступил ногой. Удары ногами были с замахами. Потом от полученных множественных ударов по голове и от ударов по животу, он потерял сознание. Очнулся, когда в квартиру пришли сотрудники скорой помощи.

Потерпевший (данные обезличены) пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) взял на работу ФИО5 и ФИО6 и так как им негде было ночевать, предложил им переночевать в его квартире по адресу: (адрес обезличен). На следующий день они должны были выйти на работу к 9 часам, но не вышли. В обед он решил пойти и посмотреть, что они делают. Когда подошел, дверь была открыта, на полу головой к двери у дивана лежал мужчина в крови, у него была разбита голова. На диване сидел ФИО5 и курил, ФИО6 ходил по комнате. ФИО6 пояснил, что пришли неизвестные и избили его. Вдруг потерпевший очнулся и попросил помощи, сказал адрес жительства. Свидетель вызвал скорую помощь и побежал по данному адресу, чтобы сказать родным о случившемся, но дверь никто не открыл, также он позвонил участковому. В квартире видел, что на столе стояла бутылка водки, рюмки, на полу лежала половина силикатного кирпича в крови. Подсудимые были выпивши. ФИО6 был обозленный, высказывал недовольства. ФИО5 спокойно сидел и курил. От подсудимых слышал что-то о деньгах, о долгах. Свидетель дождался скорую помощь, помог снять кровавую куртку с потерпевшего. Подсудимые помогали нести потерпевшего. Когда он ушел, в квартире оставались подсудимые, потом приехала полиция. В квартире больше он никого не видел. Пояснил, что половина кирпича в квартире была такого же размера, как предъявленная ему для обозрения в зале суда, только в крови и во льду. Был ли это именно тот кирпич, сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что подсудимым предоставил для проживания свою квартиру. (ДД.ММ.ГГГГ.) он пошел домой на обед домой, который расположен недалеко от (адрес обезличен). Проходя мимо (адрес обезличен), он услышал голоса из квартиры. Он решил посмотреть, что ФИО5 и ФИО6 делают. Он поднялся на 2 этаж. Дверь в квартиру был приоткрыта. Он зашел в квартиру и увидел, что на полу примерно в метре от входной двери лежал незнакомый ему мужчина головой к входной двери, на спине. Мужчина был одет в куртку. Он сразу заметил, что на голове имеется рана, из которой текла кровь. На полу вокруг головы была лужа крови. У мужчины были открыты глаза, тот молчал, но двигал руками, трогая себя за одежду. ФИО6 и ФИО5 в это время сидели на диване, который стоял почти вплотную к ногам лежащего на полу мужчины. Он спросил: «Что случилось?». ФИО6 ему ответил: «На машине приехали четверо парней, его избили и уехали». Потом Шилов сказал, что этот мужчина на них хотел «повесить» кредит. ФИО5 все время молчал. И ФИО5 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил, что на тумбочке перед диваном стояли 3 рюмки и 2 бутылки из-под водки. После этого он заметил, что с правой стороны от входной двери, недалеко от головы лежавшего на полу мужчины, лежала половинка белого силикатного кирпича с кровавыми подтеками. Так как в квартире не было кирпичей, то он сразу предположил, что кирпич ФИО5 и ФИО6 принесли с улицы, так как во дворе дома он видел лежавшие кирпичи. Он не поверил ФИО6, что якобы приехали посторонние, и сразу понял, что это ФИО5 и ФИО6 избили ранее незнакомого ему мужчину. Он сразу вызвал «скорую помощь». Увидев, что мужчина находится в сознании, он спросил у того, где тот живет. На что тот назвал адрес. Он вызвал сотрудников полиции и сразу пошел по указанному мужчиной адресу. Не застав никого дома, он вернулся обратно в квартиру, где увидел, что приехала «скорая помощь». Он, ФИО5 и ФИО6 помогли врачам вынести мужчину на улицу и погрузить в машину «скорой помощи». Потом приехали сотрудники полиции и задержали ФИО5 и ФИО6

Допрошенная в судебном заседании эксперт А суду пояснила, что при исследовании представленного ей фрагмента кирпича были применены два метода, которые используются при установлении наличия крови: 1 метод тонкослойной хроматографии на бумаге; 2 метод микроэлюмисценции. Оба метода дополняют друг друга, ни тем не другим кровь найдена не была. Кровь можно не найти в нескольких случаях: истинное отсутствие крови, и по какой-либо причине следы крови были подвержены внешним воздействиям и уничтожены. К неблагоприятным факторам, которые действуют на следы крови, относятся физические, химические, биологические, человеческие. Физические - дождь, снег, ветер, нахождение в воде, действие высокой температуры. Химические – воздействие на следы с помощью растворителей, порошков. Биологические – это когда кровь попадает в неблагоприятные условия и на ней могут размножатся различные микроорганизмы, например, плесень. Не исключается, что изъятие кирпича с улицы после воздействия дождя, повредило следы крови.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б суду пояснил, что является оперуполномоченным полиции. Ему поступила заявка о том, что на (адрес обезличен) потерпевшему причинены тяжелые травмы головы, он опрашивал подсудимых и потерпевшего. Подсудимым ФИО5 была написана явка с повинной добровольно, без какого-либо давления.

По ходатайству защитника Никитина Д.Б. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) входил в состав дежурной группы, узнал, что имеется заявка по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л В (данные обезличены) находились двое задержанных по подозрению в совершении данного преступления - ФИО5 и ФИО6 В служебном помещении (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) он взял объяснение с ФИО5 Через некоторое время ФИО5 обратился к нему с желанием, чтобы он его переопросил заново. В (ДД.ММ.ГГГГ.) он оформил протокол явки с повинной ФИО5, далее он получил от ФИО5 объяснение. Им были разъяснены все его права и обязанности, никакого давления со стороны полиции на ФИО5 оказано не было.

Свидетель Б пояснил, что такие показания давал, их полностью подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В суду пояснил, что работает (данные обезличены). Помнит, что у него был пациент Л, он 2 раза его оперировал, у него была открытая проникающая черепно-мозговая травма, массивная кровопотеря. На тот момент у них не работал компьютерный томограф, наверняка у пациента было низкое давление и вполне возможно разрезалась передняя поверхность брюшной стенки и заводился дренаж, чтобы выяснить, есть ли у пациента в брюшной полости кровь или нет, поскольку наличие крови в брюшной полости может привести к гибели.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему в (данные обезличены) был доставлен Л со следами травмы на голове, в оглушении, был прооперирован. При доставлении в (данные обезличены) Л на вопрос кто его избил, ответил, что избит неизвестными, но имен не называл в виду своего тяжелого состояния.

Свидетель В пояснил, что такие показания давал, их полностью подтверждает по прошествии времени всех деталей не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г суду пояснила, что работала следователем, проводила следственные действия по настоящему уголовному делу в дежурные сутки, проводила осмотр места происшествия. От оперативного дежурного отдела полиции поступила информация о том, что гражданину были нанесены телесные повреждения кирпичом, выехала следственно-оперативная группа. Они приехали на место происшествия, это был двухэтажный жилой дом, было позднее время суток, они поднялись на 2 этаж, в комнате, в которой случилось происшествие, был диван, шкаф, был изъят кусок ткани со следами, бутылки, отпечатки. Помнит, что изъяли кирпич. В самой квартире ничего похожего на орудие преступления не было, кирпич она нашла на прилегающей территории к дому, в кустах, на улице не было освещения, поэтому все переносили в помещение дома, чтобы зафиксировать. Описать кирпич в настоящее время не может. Скорее всего, он был не целый, на нем были какие-то пятна. Насколько помнит, других кирпичей не было, если бы они были, то она их бы тоже изъяла. Какая была погода, не помнит, но земля была влажная, было грязно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она начала производить осмотр (адрес обезличен). В ходе осмотра был обнаружен и изъят на улице, рядом со входом в дом, фрагмент кирпича серого цвета, на котором имелись небольшие следы красно-бурого цвета. Так как на улице освещения не было совсем, было темно, то кирпич был помещен в коридор дома для фотографирования. После чего сразу был упакован в бумажный конверт, снабжен надписью пояснительного содержания, заверен подписями участвующих лиц, печатью. Может сказать, что погода в этот день была пасмурная, шел дождь, на улице были лужи и слякоть. Кирпич был мокрым и грязным.

Свидетель Г пояснила, что такие показания давала, их полностью подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является фельдшером скорой помощи. (ДД.ММ.ГГГГ.) поступил вызов по адресу: (адрес обезличен), мужчина с травмой головы. В (ДД.ММ.ГГГГ.) их бригада прибыла на место. Около дома их встретил мужчина кавказской внешности, который проводил их в квартиру. В комнате на полу он увидел лежащего мужчину в крови, тот находился в сознании. Пострадавший мужчина представился Л Рядом с пострадавшим мужчиной лежал кирпич со следами крови, и он сразу предположил, что данным кирпичом были нанесены мужчине телесные повреждения. В квартире помимо пострадавшего находились еще двое мужчин славянской внешности, от которых пахло алкоголем. Вся комната была в крови, в том числе и диван. При осмотре мужчины у того на голове были ушибленные, рваные раны, а также он жаловался на боль в животе. При оказании первой медицинской помощи тот был перемещен на носилки и перенесен в санитарный автотранспорт. Во время транспортировки в (данные обезличены) Л говорил, что телесные повреждения ему причинили двое мужчин, которые находились в квартире, но тот их не знает, так как недавно познакомился с ними за распитием спиртных напитков. Сам Л находился тоже в состоянии алкогольного опьянения, что тот не отрицал. Об этом свидетельствовал сильный запах алкоголя от него при общении с ним. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) они доставили Л в (данные обезличены). После чего они уехали, передав Л дежурному врачу. Также дополняет, что до их уезда из адреса, кирпич со следами крови находился в комнате около дивана. В квартире после их отъезда находились трое человек - мужчина кавказской внешности, двое мужчин славянской внешности.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является инспектором патрульно-постовой службы. (ДД.ММ.ГГГГ.) поступила заявка от дежурного (данные обезличены) о причинении травмы головы по адресу: (адрес обезличен). Прибыв по указанному адресу на полу в комнате этой однокомнатной квартиры была лужа крови. В комнате спали двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые были доставлены в (данные обезличены), ими оказались ФИО6 и ФИО5 От дежурного (данные обезличены) он узнал, что потерпевшим является Л, который был срочно госпитализирован в (данные обезличены) с травмой головы. В отделе полиции при личном досмотре ФИО5 из правого кармана куртки ФИО5 им были изъяты: водительское удостоверение на имя Л, дисконтная карта (данные обезличены), дисконтная карта (данные обезличены), карта (данные обезличены) на имя Л

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что работает в должности полицейского патрульно-постовой службы. (ДД.ММ.ГГГГ.) от дежурного (данные обезличены) поступила заявка о получении черепно-мозговой травмы головы по адресу: (адрес обезличен). Когда они приехали по указанному адресу, на полу в однокомнатной квартире они увидели лужу крови. В комнате спали двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые были доставлены в (данные обезличены), ими оказались ФИО6 и ФИО5 От дежурного (данные обезличены) они узнали, что потерпевшим является Л, который был срочно госпитализирован в (данные обезличены) с травмой головы из (адрес обезличен).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что является сожительницей Л, проживает с ним 8 лет. За время проживания с Л конфликтных ситуаций не происходило, спиртным не злоупотребляет, характеризуется с положительной стороны. Л официально не трудоустроен, подрабатывает в различных такси. (ДД.ММ.ГГГГ.) она ушла на работу. Л оставался дома без каких-либо телесных повреждений и ссадин. (ДД.ММ.ГГГГ.) с телефона Л ей позвонили из (данные обезличены) и попросили предоставить информацию по поводу анкетных данных Л Ничего по телефону более говорить не стали. Она сразу приехала в (данные обезличены), где Л проводили операцию. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) операция закончилась, и врач пояснил, что у Л пробита голова, что Л находится в тяжелом состоянии.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- рапортом полицейского ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду Д, согласно которому (данные обезличены)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заявлением ФИО12 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором (данные обезличены)

- протоколом личного досмотра ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом явки с повинной ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой (данные обезличены)

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Л, показания свидетелей И, З, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений прав подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего Л, показания свидетелей, а также показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО6 о непричастности к совершению преступления, а также показания подсудимого ФИО5, данные в суде, о том, что ФИО6 не наносил удары потерпевшему, а удар потерпевшему кирпичом по голове он нанес, поскольку оборонялся, так как данные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, суд их расценивает как способ защиты со стороны подсудимых с целью освобождения от уголовной ответственности, либо ее смягчения.

Из показаний потерпевшего, данных в суде, а также в ходе предварительного расследования следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он познакомился с подсудимыми, предложил им заработать путем выплаты им вознаграждения за оформление на них дебетовых банковских карт, которыми должны пользоваться третьи лица. Спустя какое-то время вместе с подсудимыми выпивал по адресу: (адрес обезличен). Конфликтных ситуаций в ходе общения не было, но подсудимые торопились получить деньги. Он очень много выпил и отключился, очнулся, когда его били по голове, пинали по животу. Чем конкретно его били, не знает, после чего он потерял сознание. Когда очнулся, его одновременно били по голове и пинали в живот. Потом он потерял сознание, пришел в себя, когда приехала скорая помощь. Во время избиения он терял сознание несколько раз. Голосов подсудимых при этом он не слышал, был звон от ударов. Защищаться он не мог. Удары в живот наносил ФИО6, который находится перед ним, замахивался ногами в обуви. Он настаивает на том, что ФИО6 наносил ему удары ногами умышленно, а не случайно наступил ногой, поскольку удары ногами были с замахами. По животу ему нанесли 5 ударов, по голове также около 5 ударов пока он был в сознании. Думает, что причиной конфликта могло стать то, что подсудимые посчитали, что их паспортными данными воспользовались и ФИО12 на этом заработал, а они нет. Деньги у него спрашивали оба подсудимых.

Свидетель В пояснил, что при доставлении в больницу Л на вопрос кто его избил, ответил, что избит неизвестными, но имен не называл в виду своего тяжелого состояния. Свидетель З пояснил, что во время транспортировки в больницу Л говорил, что телесные повреждения ему причинили двое мужчин, которые находились в квартире, но тот их не знает, так как недавно познакомился с ними за распитием спиртных напитков. Из указанных показаний следует, что потерпевший изначально, непосредственно сразу после произошедшего сообщал, что был избит обоими нападавшими.

Как в ходе предварительного расследования, так и будучи неоднократно допрошенным в ходе судебного разбирательства, потерпевший дал последовательные, непротиворечивые показания, которые соотносятся с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что после полученных повреждений потерпевший не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, у суда не имеется, поскольку спустя продолжительное время потерпевший дает детальные, последовательные, непротиворечивые показания, которые подтверждаются доказательствами по делу, обстоятельства происшествия излагает уверенно, в показаниях не путается, речь внятная.

Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире в (адрес обезличен) с Л выпивал водку. В ходе распития водки Л обещал передать (данные обезличены) рублей в тот же вечер, но им никто ничего не заплатил. Далее он взял какой-то кирпич и ударил Л два раза по голове, а ФИО6 нанес потерпевшему множественные удары ногами по туловищу. Избивал ФИО6 потерпевшего около 5 минут. Когда ФИО6 наносил удары Л, то говорил: «Что заработал, то и получил». ФИО5 ударил Л по голове, потому что он обманщик. Он не поверил Л, что он может оформить безвозвратный кредит, но хотел этого.

В дальнейшем ФИО5 неоднократно менял показания, указывая на непричастность подсудимого ФИО6, между тем, объясняя изменение своих показаний, желанием быть привлеченным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть с целью смягчения ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве достоверных показания подсудимого ФИО5, данные (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе предварительного расследования.

После совершения преступления ФИО5 обратился с явкой с повинной. Каких-либо объективных данных о том, что явка с повинной дана под давлением, у суда не имеется. Добровольное написание явки с повинной подтверждается показаниями свидетеля Б Явка с повинной написана ФИО5 собственноручно, что подтвердил подсудимый в суде. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО5 впоследствии подтвердил при допросах, в связи с чем суд признает явку с повинной ФИО5 допустимым доказательством по делу.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО5, данные в суде, о том, что он оборонялся от нападения потерпевшего, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, который пояснил, что агрессии по отношению к подсудимым не проявлял, удары им не наносил. Кроме того, сам подсудимый ФИО5 в показаниях от (ДД.ММ.ГГГГ.), принимаемых судом в качестве истинных, указал, что причиной нападения на потерпевшего послужило то, что подсудимый посчитал, что потерпевший обманывает его. О нападении на него со стороны потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования не говорил, в связи с чем указанные показания, данные в суде, суд расценивает как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО6 о непричастности к совершению преступления, о том, что он случайно встал на потерпевшего в тот момент, когда он разнимал ФИО5 и Л Данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего Л, который утверждал, что ФИО6 нанес удары не случайно, а специально, замахиваясь. Кроме того, данные показания опровергаются также показаниями подсудимого ФИО5, данными (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО6 наносил удары потерпевшему ногами в живот, избивая его при этом длительное время. Из показаний подсудимого ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что когда ФИО6 наносил удары потерпевшему, то говорил: «Что заработал, то и получил», что свидетельствует об умышленном характере нанесения ударов.

Умышленное нанесение ФИО6 ударов потерпевшему подтверждается также показаниями свидетеля И о том, что, когда он зашел в квартиру и увидел лежачего на полу потерпевшего с видимыми повреждениями, ФИО6 был обозленный, высказывал недовольства. Свидетель И от подсудимых слышал что-то о деньгах, о долгах.

Принимая во внимание причину конфликта, который состоял в том, что потерпевший обещал подсудимым вознаграждение за оформление документов в банке с использованием паспортов подсудимых, учитывая желание подсудимых скорейшего получения денежных средств, суд приходит к выводу, что подсудимые умышленно причинили потерпевшему тяжкий вред его здоровью, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимого ФИО6 о том, что в квартире с ними был еще М, работавший поваром у И, который ушел до того, как ФИО5 наносил потерпевшему удары, опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей И, фельдшеров скорой помощи о том, что на месте преступления кроме подсудимых и потерпевшего других лиц не было.

Таким образом, достоверно установлено, что именно ФИО5 и ФИО6 умышленно причинили тяжкий вред здоровью Л, с применением кирпича, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Поводом совершения ФИО5, ФИО6 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате предложения потерпевшего заработать деньги путем оформления банковских карт с использованием паспортов подсудимых, желания подсудимых скорейшего получения денежных средств. Как пояснил подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), он ударил ФИО12 по голове, потому что он обманщик. Он не поверил Л, что он может оформить кредит, так как он хотел, чтобы Л оформил этот невозвратный кредит. Из показаний потерпевшего Л следует, что деньги у него требовали оба подсудимых.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания ФИО5, ФИО6 виновными в причинении Л тяжкого вреда здоровью.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у Л имелась черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вероятность возникновения которых (ДД.ММ.ГГГГ.) не исключаются. Повреждения возникли в результате не менее четырех травматических воздействий твердым тупым предметом и вполне могли образоваться от ударов обломком кирпича. У Л также имелась подкожная гематома (кровоизлияние) передней брюшной стенки справа, которое не причинило вреда здоровью, вероятность возникновения которого (ДД.ММ.ГГГГ.) не исключаются. Данное повреждение возникло в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом и вполне могло образоваться от ударов ногами.

Несмотря на то, что от ударов ФИО6 ногами потерпевшему по животу вред его здоровью причинен не был, суд приходит к выводу, что ФИО9 действовал совместно и согласованно с ФИО5 группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний потерпевшего следует, что он проснулся от ударов кирпичом по голове, а затем почувствовал, как ему одновременно наносятся удары по голове и по животу. В этот момент он видел, как подсудимый ФИО6 наносил ему удары ногами по животу специально, замахиваясь. Подсудимый ФИО5 в показаниях от (ДД.ММ.ГГГГ.) показал, что когда он нанес удары кирпичом потерпевшему, ФИО6 наносил ему удары ногами по животу, избивал его длительное время.

Из указанного следует, что ФИО6 и ФИО5 находились одновременно рядом с потерпевшим и наносили ему удары. Каких-либо травм, кроме повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, повреждений живота, у потерпевшего не было, что свидетельствует о том, что ФИО5 не в процессе избиения, а изначально начал наносить удары потерпевшему по голове кирпичом. ФИО6 видел, как ФИО5 наносит удары кирпичом по голове потерпевшего, осознавал, что с учетом применения кирпича, используемого в качестве оружия, обладающего большой травматической силой, потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, при этом каких-либо действий, препятствующих причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью не предпринял, а наоборот подкреплял действия подсудимого ФИО5, нанося одновременные удары потерпевшему по животу. Исходя из указанного, учитывая единую природу возникновения конфликта потерпевшего и подсудимых, желающих проучить Л за невыполнение обещания, суд делает вывод, что умыслом ФИО6 охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимые имели общий умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из их умышленного поведения, общей цели, осознания каждым из подсудимых факта совместности совершения преступления и своей роли в нем, осведомленности о преступных действиях друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в действиях подсудимых.

Совместность действий ФИО5 и ФИО6 установлена судом, поскольку подсудимые одновременно наносили удары Л При этом в действиях ФИО5 не усматривается эксцесс исполнителя, поскольку для ФИО6 было очевидно, что ФИО5, используя в качестве оружия кирпич, желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом ФИО6 имел единые с ФИО5 намерения.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО5 и ФИО6 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), показаниями свидетелей, материалами дела.

Подсудимые действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, что подтверждается показаниями потерпевшего Л, показаниями подсудимого ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о целенаправленном нанесении ударов потерпевшему в связи с возникшим конфликтом. Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует также применение кирпича, используемого в качестве оружия, количество – не менее четырех, локализация и механизм нанесения ударов в область нахождения жизненно-важного органа – область головы, нанесение ударов с большой травматической силой, что следует из характера возникших повреждений. Из представленных доказательств следует, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л и желали их наступления. Свой преступный умысел подсудимые довели до конца.

В суде подсудимые не отрицали, что удар потерпевшему по голове нанесен кирпичом. Из показаний фельдшера скорой помощи З следует, что на месте происшествия рядом с пострадавшим мужчиной лежал кирпич со следами крови. Из показаний свидетеля И следует, что на месте преступления он видел кирпич со следами крови. Из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что имеющиеся у Л повреждения головы возникли в результате не менее четырех травматических воздействий твердым тупым предметом и вполне могли образоваться от ударов обломком кирпича. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на вывод, указанный в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), о том, что на фрагменте кирпича, изъятого с места происшествия, кровь не найдена, каких-либо оснований сомневаться, что повреждения потерпевшему были причинены не тем кирпичом, который был изъят с места преступления, у суда не имеется. Как пояснила эксперт А в суде, не исключается, что то, что кирпич был изъят с улицы после воздействия дождя, повредило следы крови. Из показаний следователя Г, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в день происшествия погода была пасмурная, шел дождь, на улице были лужи и слякоть. Кирпич был мокрым и грязным. Других кирпичей на месте происшествия не было. С участием свидетеля И был осмотрен кирпич, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При этом свидетель пояснил, что половина кирпича в квартире была такого же размера, как предъявленный ему для обозрения в зале суда. И в ходе допроса спустя непродолжительное время после преступления описывал именно половинку белого силикатного кирпича с кровавыми подтеками.

С учетом позиции сторон, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5, ФИО6 каждого по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность и возраст подсудимых, их имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО5 (данные обезличены)

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ((данные обезличены)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в помощи донести потерпевшего в карету скорой помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а также состояние здоровья его родственников.

Противоправность поведения потерпевшего, учитываемая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выразилась в том, что потерпевший предложил подсудимым незаконный заработок с использованием их паспортов, что послужило причиной конфликта и поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, причины возникновения конфликта и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО5 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить ФИО5 без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

ФИО6 (данные обезличены)

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в помощи донести потерпевшего в карету скорой помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Противоправность поведения потерпевшего, учитываемая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выразилась в том, что потерпевший предложил подсудимым незаконный заработок с использованием их паспортов, что послужило причиной конфликта и поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору (данные обезличены).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, причины возникновения конфликта и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО6 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимых, условий их жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к каждому подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимых возможно без применения к ним данного дополнительного наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания каждому подсудимому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, ФИО9 совершил особо тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ. Между тем, как в старой, так и в новой редакции закона время содержания подсудимых под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Л заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) руб.

При разрешении гражданского иска в части требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывает, что подсудимыми причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, являющемуся нематериальным благом, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, степень вины нарушителей, индивидуальные особенности потерпевшего, который испытал переживания по поводу причиненного вреда его здоровью, учитывает степень его страданий, а также материальное положение подсудимых и членов их семей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей с каждого, частично удовлетворив заявленные требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. Размер морального вреда в (данные обезличены) рублей суд считает завышенным.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплачено вознаграждение адвоката Арифуллиной Э.Э. за участие в качестве защитника подсудимого ФИО5 в уголовном судопроизводстве в размере (данные обезличены) рублей. Подсудимый ФИО5 просил не взыскивать с него вышеуказанные издержки в связи с тяжелым материальным положением.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного каких-либо изъятий, предусмотренных законом (отказ от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ; несовершеннолетние; наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты; отказ от защитника, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, реабилитация лица; рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения), не установлено.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в связи с материальным положением не имеется, так как он является трудоспособным и может получить в будущем доход.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5 в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть со дня постановления настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть со дня постановления настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Взыскать с ФИО5 в пользу Л в счет компенсации морального вреда (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Л в счет компенсации морального вреда (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении исковых требований Л в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в размере (данные обезличены) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- (данные обезличены) – уничтожить;

- (данные обезличены) – уничтожить;

- (данные обезличены) – уничтожить;

- (данные обезличены) – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Л

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

.
.

Судья И.П. Кучин

.
.