Решение № 12-33/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Мартынова Н.А.,

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО16 на постановление заместителя министра, начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., составленному ведущим специалистом ... ФИО5, ... в ... минут гр. ФИО9 находился в ... в ...х километрах на запад от ... в охотугодьях АКОО и»Сибирское ООиР» на личном снегоходе «... с личным охотничьим оружием ..., при этом транспортировка оружия осуществлялась расчехленным и заряженном виде. Своими действиями нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России № 512 от 16.11.2010 г.

Действия ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО9 был признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ и назначено наказание в виде ....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратился в Усть-Пристанский районный суд с жалобой, в которой просил постановление ... от ... заместителя министра, начальника охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии ... отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности. Свои требования мотивирует тем, что ... г. по почте получил протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен, поскольку транспортировку расчехленного оружия не осуществлял; во время его движения на снегоходе до момента остановки оружие находилось в чехле и было расчехлено после полной остановки снегохода, когда он был заглушен. ФИО6 остановку его снегохода не производил, а подъехал спустя некоторое время (не представившись, без номерного жетона, в маске на лице, в штатской одежде и было непонятно, что это лицо обладающее какими-то полномочиями. То обстоятельство, что к моменту его приезда, ружье было не в чехле, не указывает и не подтверждает его транспортировку без чехла и нарушение правил. ФИО6 приехал к месту стоянки один. Госинспектор ФИО5 был вызван ФИО13 спустя значительное количество времени, то есть ФИО5 не видел сам событий и не может пояснить обстоятельства. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует. Протокол составлен со слов ФИО13. В протоколе также не указаны свидетели, которые присутствовали. Заявить о своих свидетелях был лишен возможности.

В нарушение п.п.1-3 ст. 28.5 КОАП РФ протокол составлен должностным лицом спустя два месяца и со слов заинтересованного лица.

Считает, что истек срок исковой давности привлечения его к административной ответственности, предусмотрены ст. 4.5 КОАП РФ, поскольку в протоколе и постановлении указано нарушение, которое, якобы, имело место в ....

Также заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей при рассмотрении дела, которое не было удовлетворено, что является нарушением его прав на предоставление доказательств и имеет место не полнота рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии ... не явился, судом был надлежаще извещен.

В судебном заседании ФИО9 и его представитель ФИО7 требования и доводы жалобы поддержали.

ФИО5, госинспектор управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии ... с доводами, изложенными в жалобе и пояснениями ФИО9 и его представителя не согласен, пояснив, что ... проводились рейдовые мероприятия. Он проводил рейд, используя автомобиль, а охотинспектор ФИО6 и егерь ФИО8 были на УАЗе с прицепом, в котором находился снегоход. Он находился от места правонарушения на расстоянии примерно 3-4 км. Позвонил охотинспектор ФИО6 и сообщил, что двигались в направлении ..., увидели снегоходчиков, согнали снегоход с прицепа и ФИО17 проследовал за ними, остановил один снегоход, впоследствии установлено было, что остановлен был ФИО9 Дал указание ФИО18 взять у ФИО9 охотничий билет и разрешение на оружие и встретиться на дороге. Подъехав в назначенное место, ФИО19 передал документы. ФИО4 пригласил в свой УАЗ, начал заполнять протокол об административном правонарушении, внес данные охотничьего билета. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КОАПР РФ зачитал ФИО4, расписаться отказался и дать объяснение также отказался. Поскольку не было доказательной базы, а именно, объяснения ФИО6 и ФИО20, тогда он предложил ФИО4 на следующий день явиться для составления протокола, на что последний согласился, но не явился; предлагал устно несколько раз явиться для составления протокола, а затем ... по телефону ему сообщил явиться для составления протокола ... часам по адресу: ... ..., ... по факту нарушений правил охоты от ... в охотугодьях ... в ...х км на запад от .... ФИО4 сказал, что, если сможет, то приедет. О вызове и взятии объяснений с каких-либо свидетелей, ФИО4 не заявлял, ничто ему в этом не мешало. Однако, ... ФИО4 не явился и он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 В это время у него уже была доказательная база, было объяснение охотинспектора ФИО6 Протокол с объяснением ФИО6 направил в управление для принятия мер, а начальник управления направил копию протокола ФИО4 по почте, в протоколе указана дата, время и место рассмотрения дела. Копия протокола направлено ФИО4 по почте.

ФИО9 был нарушен п. 53.1 Правил охоты, за это предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ. В протоколе ошибочно указана часть 1 статья 8.31 КОАП РФ.

ФИО4 обращался в прокуратуру района с жалобой на его действия. В прокуратуре, в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, в котором имеются записи только об оружии и предмете нарушения, то есть указаны данные о ружье и разрешение на охоту, и что ФИО9 разъяснялись права.

Свидетель ФИО6, охотинспектор, суду пояснил, что ... во время рейда в охотничьих угодьях «СООиР» с егерем ФИО21, следуя от ... в ..., в западном направлении, на автомобиле УАЗ со снегоходом в прицепе, визуально увидели 2 снегохода, которые двигались вокруг околка. ФИО4, как узнал впоследствии, был к нам ближе и нас не видел, так как находился в ложбине, а ФИО22 находился за околком. Они двигались в западном направлении в сторону грейдера, от озера «...». Визуально видели, что у них ружья не в зачехленном состоянии и поехал для досмотра документов.. У ФИО23 было два ружья: одно у него и одно ружье у водителя. Согнав снегоход с прицепа, ФИО24 остался около автомобиля на дороге, а он на снегоходе проследовал в сторону ФИО4, догнав последнего, он предотвратил движение, ФИО4 остановился. ФИО25, увидев меня, что догоняю ФИО4, ускорил движение на своем снегоходе. Остановив движение снегохода, представился, что инспектор и попросил предъявить документы. На заднем сиденье сидел мужчина, у последнего было не зачехленное ружье на плече. Взяв ружье, снял затвор, ружье было заряжено и готово к выстрелу. ФИО4 сказал, что это его ружье. Позвонил по телефону ФИО27 и рассказал о правонарушении, что задержан ФИО28, у которого находится заряженное ружье, которое передано пассажиру. В это время ФИО29 остановился, прибрал ружья в чехлы и подъехал к нам. У него тоже потребовал документы и представился, показал удостоверение. Потом подъехали к нашему служебному автомобилю, там уже был ФИО5, устно изложил последнему суть дела, передал охотничий билет ФИО14. ФИО15 стал составлять протокол в отношении ФИО4, а он с ФИО30 уехали.

Забранный патрон по настоящее время находится дома в сейфе, патрон отказался забрать ФИО4, акта не составлял.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает .... В конце ... г. с ФИО31 выехали на рейдовые мероприятия. Проезжая ..., примерно на расстоянии 400 метров, увидели два снегохода, которые двигались в сторону околка. Подъехав ближе увидели, что один снегоход заехал за околок и продолжает двигаться, а другой снегоход двигается с другой стороны этого околка. Мы остановились, разгрузили снегоход и ФИО32 поехал догонять их. Со слов ФИО33 известно, что у ФИО9 было не зачехленное ружье. За действиями ФИО34 не наблюдал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ... он с ФИО35 осуществляли охоту на снегоходе ФИО36. На другом снегоходе были ФИО37 и ФИО38 Около одного околка остановились, заглушили снегоходы, обговорили план действий. ФИО39 с ФИО40 уехали вперед, а он с ФИО4 остались на месте. Оружие было зачехлено. Потом к нам подъехал инспектор, выхватил у ФИО4 ружье и начал разряжать. Инспектор представился только после словесной перебранки. Документы свои не предъявлял. Минут через ... подъехал второй снегоход и все вместе подъехали к УАЗу, стоявшему на грейдере. Потом подъехал ФИО41, который пригласил ФИО42 к себе в УАЗ. Что происходило в машине, пояснить не может. ФИО43 его не приглашал в качестве свидетеля для составления протокола, объяснения с него никто не брал.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что ... он на своем снегоходе вместе с ФИО44 и ФИО2 на своем снегоходе вместе с ФИО45 осуществляли охоту в .... Проследовали к месту, где могут обитать зайцы. По пути движения пересекли грейдер, в радиусе 300-400 метров не было видно ни одного автомобиля, ни другой техники. Спустились в низину, остановились, там были следы и чтобы снегоходы не гонять, ФИО46 предложил им остаться на месте, а ему с ФИО47 посмотреть следы. Он с ФИО48 поехали, в пути следования ФИО49 крикнул ему, что вот был один снегоход, а стало два. Оглянувшись, увидел, что около ФИО4 стоит еще снегоход на котором сидит человек. Через ... они вернулись. С ФИО4 рядом стоял мужчина, в маске, в гражданской одежде и держал ружье. Мужчина потребовал от него документы, которые он принес и попросил представиться, на что мужчина показал удостоверение и сказал, что мы ехали с не зачехленным оружием. И на этом основании составит протокол. Наши объяснения слушать не стал, позвонил ФИО50 и попросил нас проследовать к автомобилю для составления протокола.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО12

Выслушав лицо привлеченное к административной ответственности ФИО9, госинспектора ФИО5, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, административное дело ... в отношении ФИО9, надзорное производство по заявлению ФИО55 в прокуратуру ..., суд приходит к следующему.

Судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ- дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Действия ФИО9 квалифицированы ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с рас чехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как видно из материалов дела, ... в ... минут ФИО9 находился в ... в ...-х км на запад от ... в охотугодьях АКОО «Сибирское ООиР» на личном снегоходе ... с личным охотничьим оружием ..., при этом транспортировка оружия осуществлялась с расчехленным и заряженном виде.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ и подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО51, которые судом были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КОАП РФ, последовательно утверждали, что при патрулировании охотничьих угодий в конце ФИО52 г. ими был обнаружен двигавшийся снегоход, в котором находился ФИО9, в момент задержания, также при нем находилось охотничье ружье, принадлежащее последнему, в расчехленном виде, в снаряженном состоянии.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется. И суд их признает допустимыми доказательствами по делу.

Сам ФИО9 факт нахождения на снегоходе на территории охотугодья со снаряженным охотничьим оружием не оспаривает, что подтверждается схемой движения снегоходов.

ФИО9 утверждает, что оружие находилось в чехле, в момент задержания, снегоход находился в заглушенном состоянии. Данные обстоятельства являются не состоятельными, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6

Суд не может принять во внимание пояснения свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11, поскольку они являются между собой друзьями, знакомыми и заинтересованными в исходе дела.

Ссылка на то, что протокол составлен спустя два месяца и со слов заинтересованного лица в исходе дела, являются несостоятельными. Наличие неприязненных отношений между ФИО5, ФИО6 и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, таким образом, довод жалобы о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела является несостоятельным.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КОАП РФ.

Довод жалобы о том, что производство по делу произведено не полно, не указаны иные свидетели, заявить о своих свидетелях был лишен возможности должностным лицом, составившим протокол, поскольку о его составлении заблаговременно его почтой не извещали, права не разъяснили, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из административного материала ... следует, что протокол об административном правонарушении был составлен ... в отсутствии ФИО9, однако, имеется телефонограмма от ..., составленная ведущим специалистом охотхозяйства ФИО5, из которой следует, что ФИО9 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении к ... минут ... по адресу: ..., ... по факту нарушения правил охоты от ... в охотугодьях ... в ...-х км на запад от .... Имеется также отметка о том, что ФИО9 сообщил, что, если, сможет, то приедет. Телефонограмма была передана ФИО9 на телефон ..., поэтому его вышеуказанные доводы являются несостоятельными. ФИО9 имел возможность явиться, когда составлялся протокол и заявлять ходатайства о допросе свидетелей, в том числе и по телефону. В судебном заседании ФИО9 подтвердил, что ФИО15 звонил ему и предлагал явиться для составления протокола об административном правонарушении, но не явился по семейным обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы о том, что ФИО9 не был поставлен в известность о рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку в указанном выше протоколе имеется запись о дате и месте его рассмотрения. Было назначено рассмотрение на ... минут ... в помещении территориального органа по адресу: .... Данный протокол ФИО9 получил ..., что подтверждается почтовым извещением, что ФИО9 не отрицал в судебном заседании, пояснив, что не читал его.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными. Согласно ст. 4.5 КОАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности годичный и не истек.

Доводы ФИО9 о том, что ФИО5 не представился, не предъявил удостоверение, опровергается пояснениями ФИО53. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО5 представился им, показал удостоверение.

Факт нарушения правил охоты при рассмотрении судом жалобы ФИО9 на вышеуказанное постановление подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., плановым (рейдовым) заданием, которым поручалось ведущему специалисту отдела организации охотничьего хозяйства управления охотничьего хозяйства – государственному охотничьему инспектору ФИО5 и ФИО6, производственному охотинспектору АКОО «Сибирское ООиР» провести рейдовые мероприятия по охране охотугодий в границах ....

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого постановления, не установлено.

Суд считает, что ссылка в постановлении на дату совершения правонарушения – ... и п.3.2 нарушения Правил охоты и в протоколе об административном правонарушении на ч. 1 ст. 8.31 КОАП РФ, являются ошибочными, не влияет на существо дела. ... заместителем начальника управления охотничьего хозяйства было вынесено определение об исправлении даты совершения правонарушения с указанием – ... и указание на нарушение п. 53.1 Правил охоты.

Не нашло своего подтверждения и доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права по ст. 25.1, 25.2, 25,6 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в день составления протокола об административном правонарушении имел возможность явиться к ведущему специалисту охотхозяйства ФИО5, ознакомиться с вышеуказанными правами.

В надзорном производстве ... ... г. имеются копии двух протоколов об административном правонарушении, которые подтверждают пояснения госинспектора ФИО5 о том, что ... указанный протокол составлен не был, были внесены только сведения о лице, данные охотбилета, оружия и пункт 4.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы ФИО9, изложенные в жалобе и в судебном заседании, расценивая их как средство защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель министра, начальник управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии ... пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание ФИО9 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое постановление, заявителем не представлено.

В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО54 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО3