Приговор № 1-966/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-966/2023

КОПИЯ

Дело № 1-966/2023

28RS0004-01-2023-002642-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Глущенко Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,

защитника – адвоката Сафронова Д.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 23 июня 2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 4 сентября 2013 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 22 июля 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- 9 апреля 2018 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2018 года, от 18 июня 2019 года, от 30 сентября 2019 года испытательный срок продлен в совокупности на 3 месяца. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 1 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год, наказание отбыто 14 мая 2023 года,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

07 августа 2022 года около 11 часов 45 минут ФИО1, находился по месту своего временного проживания в одной из комнат ***, в которой также находилась ЕА, которая в это время лежала на кровати, прикрыв глаза. В это время ФИО1, зная, что в шкатулке, стоящей на подоконнике в указанной комнате находятся деньги, решил их тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, 07 августа 2022 года около 11 часов 45 минут ФИО1, находясь возле шкатулки, расположенной на подоконнике в комнате, где лежала ЕА на кровати, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику ЕА и, желая этого, убедившись, что ЕА за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, взял из шкатулки три купюры достоинством 100 рублей каждая. В это время, находящаяся в комнате ЕА, открыла глаза и увидев, что ФИО1 взял деньги, находящиеся в шкатулке, потребовала у ФИО1 вернуть денежные средства. В это время, около 11 часов 45 минут ФИО1, понимая, что его преступные действия для ЕА стали носить открытый характер и очевидны для ЕА, игнорируя требования ЕА о возврате похищенных им денежных средств в размере 300 рублей, умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику ЕА и желая этого, удерживая при себе денежные средства в размере 300 рублей, вышел из дома и с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащие ЕА денежные средства в сумме 300 рублей, причинив тем самым ЕА, материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1- Сафронов Д.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО1 согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, *** на момент совершения преступления судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1633 от 16 ноября 2022 года, ФИО1 *** (л.д.50-53).

Приведенные выше выводы экспертов – психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению их обоснованность, ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, его отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, наказания за совершенное преступление в виде принудительных работ, однако, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

По этим же причинам суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО1 отбыто наказание назначенное приговором Благовещенского городского суда Амурской от 9 апреля 2018 года, оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец ЕА заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 300 рублей 00 копеек. Ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску надлежит прекратить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую шкатулку оставить по принадлежности потерпевшей ЕА

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую шкатулку оставить по принадлежности потерпевшей ЕА

Производство по гражданскому иску ЕА прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова