Решение № 12-32/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

№12-32/2020
15 мая 2020 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович, при секретаре Кравченко А.Э., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <...> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей оставлены без внимания допущенные сотрудниками полиции нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1, чч. 2 и 3 ст. 25.6 КоАП РФ, вследствие чего в основу постановления положены недопустимые доказательства.

Помимо этого считает, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г., Б. и В., подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 21 февраля 2020 года в 1 час 25 минут около ДОСа <№> первого военного городка <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <Т.> с государственным регистрационным знаком <***> rus.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2020 года серии 00ВМ <№>, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2020 года серии 00АН <№>, содержащим вывод о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, с этим выводом он был согласен (л.д. 4); бумажным носителем результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,32 мг/л (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства от 21 февраля 2020 года серии 00ВО <№> (л.д. 6) и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По итогам проведения процессуальных действий был составлен протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года серии 00АА <№> (л.д. 2).

Проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, протоколы подписаны ФИО2 собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Довод ФИО2 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку из содержания видеозаписи процессуальных действий и протокола об административном правонарушении следует, что положения данной нормы ему разъяснялись и это было удостоверено им собственноручно исполненной подписью в указанном протоколе.

Также ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и под расписку доведен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки мнению Нечаева необходимости разъяснения ему положений чч. 2 и 3 ст. 25.6 КоАП РФ не имелось, поскольку нормы данной статьи подлежат разъяснению свидетелю по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 не является.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей – Б. и В., оснований не доверять которым у судьи не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства – показания сотрудников ГИБДД и отвергнуты показания свидетелей Ш., М., О., С. и Г., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В частности, из показаний Г., данных им в судебном заседании, не следует, чтобы он видел то, что из автомобиля выбегало иное лицо, а не ФИО2, он указал лишь о том, что не видел, кто именно покинул автомобиль и убегал от транспортного средства.

Также из показаний сотрудников полиции Б. и В. следует, что в автомобиле под управлением ФИО2 посторонних лиц не имелось, а при производстве процессуальных действий какие-либо иные лица не присутствовали.

В этой связи судья, не усмотрев каких-либо причин или оснований для оговора Б. и ФИО3, обоснованно положил показания указанных сотрудников полиции в основу постановления.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих <...> и отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных административных правонарушений в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Л. Конфета