Постановление № 5-1774/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 5-1774/2018

К делу № 5-1774/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сочи «18» октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., с участием адвоката Бурляева М.Ю. представившего ордер № от 18.10.2018 года, рассмотрев поступившее из отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, по итогам окончания административного расследования, установлен факт нарушения должностным лицом заместителем директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» ФИО2, правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в РФ, выразившееся в привлечении ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте расположенного по адресу: возле <адрес>, г. Сочи, к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в РФ, предусмотренного п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП.

В судебном заседание адвокат Бурляев М.Ю., пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласны, вину ФИО2 признал, просил суд применить при рассмотрении дела положения о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОВМ УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина должностного лица заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, то есть в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, установлена в судебном заседании подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОИК ОВМ УВД по г. Сочи, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Украины Б., объяснениями гражданина Украина Б., постановлением начальника ОИК ОВМ УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении гражданина Украины Б., к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном правонарушении юридического лица ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности, актом приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, договором субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, в связи с чем признает их законными, обоснованными и не противоречащими требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КРФобАП, в целях ст. 18.15 КРФобАП, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Суд так же принимает во внимание характер, степень и обстоятельства допущенного правонарушения, данные о лице, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает во внимание не наступления каких-либо последствий, признание ФИО2 вины в полном объеме и раскаянии в содеянном. Сведений о привлечении заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ»– ФИО2 к административной ответственности ранее, нет.

Рассматривая доводы, о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в судебном заседании достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к ФИО2 мер административного наказания в виде штрафа, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» ФИО2 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10, ст. 2.9 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Предупредить должностное лицо, заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: