Приговор № 1-39/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-39/2024

дело № 1-39/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Скоблик А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в ООО «Глория Джинс» магазин «Глория Джинс» продавцом, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляющая автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта» регистрационный знак № двигаясь по 134 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка на территории Караидельского района Республики Башкортостан со стороны <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес> Республики Башкортостан вне населенного пункта, по горизонтальной асфальтированной сухой местами имеющей наледь проезжей части, шириной 8,3 метра для двух направлений движения, в нарушении требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть, проявив небрежность, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрав безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, допустила занос управляемого ею автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где на расстоянии 3,85 метра к западу от края проезжей части и на расстоянии 501 метр к северу от километрового знака «134» в продольном направлении допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Tiida 1.6 Tekna» регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, следующим во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» регистрационный знак № малолетние ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения от которых скончались на месте ДТП.

В результате допущенных нарушений требований п.п. 1.3, 1,4, 1.5, 10.1 ПДД РФ ФИО1, при управлении автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта» регистрационный знак № пассажиры указанного автомобиля малолетний ФИО5 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесное повреждение в виде травматической ампутации головного мозга. Данное повреждение получено в результате воздействия тупым предметом, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, в соответствии с приказом Минздравсоцразвиятия России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному человеку», пункт 6.1.7, влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью; малолетняя ФИО6 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесное повреждение в виде диффузной травмы головного мозга. Данное повреждение получено тупым предметом, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, в соответствии с приказом Минздравсоцразвиятия России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному человеку», пункт 6.1.1, влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Нарушения требований п.п. 1.3, 1,4, 1.5, 10.1 ПДД РФ ФИО1 при управлении автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта» регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения малолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений, повлекших по неосторожности их смерть.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении ей приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Защитник Скоблик А.Н. поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель Амантаев Р.Р., потерпевший Потерпевший №1 рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Амантаев Р.Р. предложил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «или более» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения. На основании имеющихся доказательств, собранных по делу, суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшему, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении, а также совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.Применение к подсудимой положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания, принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой ФИО1 суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы – в колониях поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, необходимо следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента фактического ее прибытия в колонию-поселение, при этом время ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В то же время, как уже было установлено судом, ФИО1 имеет малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Сведений о том, что ФИО1 не проявляет заботу о своем ребенке, не занимается его воспитанием и содержанием суду не представлено.

Суд убежден в правомерном поведении осужденной ФИО1 в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего малолетнего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, а также анализа данных о ФИО1 и ее поведении после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд принимает решение об отсрочке реального отбывания ФИО1 наказания до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом Свидетель №1 к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размер 575300 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 16000 руб.

Гражданский ответчик - подсудимая ФИО1 исковые требования признала.

Согласно положениям п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.ст. 173 ч. 3, 198 ч. 4 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, заявленный Свидетель №1 к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба в размер 575300 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 16000 руб., подлежит удовлетворении и взысканию с ФИО1 поскольку исковые требования Свидетель №1 являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденной ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом в этот срок время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание реального наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочить до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №1 компенсацию материального ущерба в размере 575300 рублей и расходы по оплату услуг экспертизы в размере 16000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: видеорегистратор «Навител DR 205 NV» с флеш-накопителем, 2 подушки безопасности с автомобиля «Ниссан Tiida» 1.6 Tekna», государственный регистрационный знак №, 2 подушки безопасности с автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>; автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № и автомобиль «Ниссан Tiida» 1.6 Tekna», государственный регистрационный знак № – хранящиеся на территории ООО «Спецстроймонтаж» по адресу: <адрес> передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение трех суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов