Приговор № 1-236/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-492/2018

Дело №1-236/19-2019 46RS0030-01-2018-008470-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Хашиева А.Б., ФИО1

потерпевшего ФИО14,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Жульевой Е.В., Реутовой Ю.В.

при секретарях Пашиной Е.Е., Бородиной О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.02.2018 г. Железногорским городским судом Курской области по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

12.04.2013г. Кореневским районным судом Курской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кореневского районного суда Курской области от 20.10.2014г. условное осуждение отменено, направлен сроком на 1 год и 6 месяцев для отбывания наказания в воспитательную колонию;

21.11.2013г. Кореневским районным судом Курской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (судимость погашена) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кореневского районного суда Курской области от 02.10.2014 г. условное осуждение отменено, направлен сроком на 2 года для отбывания наказания в воспитательную колонию;

15.05.2015г. мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района Курской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ (судимость по ст. 158 ч.1 УК РФ погашена) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 30.12.2016 г. по отбытии срока наказания;

осужденного 27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., около 03 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения за остановкой общественного транспорта «Родники», расположенной вблизи <адрес>. Увидев ранее незнакомого ФИО14, действуя из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, ФИО3 решил совершить разбойное нападение на ФИО14, с целью открытого хищения принадлежащего ему ценного имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

После чего, ФИО3, в период времени с 03 часов 40 минут по 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения изъятия имущества, напал на ФИО14, и умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, а так же один удар кулаком правой руки в правую часть головы, в результате чего, ФИО14 упал.

В это время, ФИО2, присоединившись к преступным действиям ФИО3, также решил из корыстных побуждений, совершить разбойное нападение на ФИО14, в составе группы лиц с ФИО3, с целью открытого хищения принадлежащего ему ценного имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения изъятия имущества, ФИО2, напал на ФИО14, и умышленно нанес последнему несколько ударов кулаком в область лица.

После чего, ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на совершение разбоя, в составе группы лиц с ФИО2, умышленно нанес ФИО14 несколько ударов кулаком в область лица. Затем ФИО3, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО14, а воля последнего к сопротивлению подавлена, потребовал от ФИО14 передать ему мобильный телефон «Apple iPhone SE 32 Gb» A1723 IMEI: №, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 15761 рубль 70 копеек, на что ФИО14 ответил отказом.

Тогда ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения изъятия имущества, действуя в составе группы лиц с ФИО3, умышлено нанес ФИО14 несколько ударов кулаком в область лица. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, действуя в составе группы лиц с ФИО2, умышлено нанес ФИО14 несколько ударов в область носа и головы, а ФИО2, также умышленно нанес ФИО14 несколько ударов в область затылка.

ФИО14 опасаясь продолжения причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО3 и ФИО2, и осознавая возникшую опасность для жизни и здоровья, подчиняясь преступным требованиям, передал ФИО3, мобильный телефон «Apple iPhone SE 32 Gb» A1723, который последний, совместно с ФИО2, в составе группы лиц, открыто похитил.

Затем, ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении ФИО14, в составе группы лиц с ФИО2, в целях хищения у последнего ценного имущества с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО14, а его воля к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием опасным для жизни и здоровья, совместно с ФИО2, потребовал от ФИО14 пароль от мобильного телефона, на что ФИО14, ответил отказом.

Тогда ФИО3, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение разбоя в составе группы лиц с ФИО2, в целях хищения у ФИО14 мобильного телефона, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, умышлено нанес ФИО14 один удар в область плеча.

ФИО14, чья воля к сопротивлению была подавлена примененным к нему ФИО3 и ФИО4 насилием опасным для жизни и здоровья, опасаясь продолжения причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО3 и ФИО2, подчиняясь преступным требованиям, сообщил ФИО3 пароль мобильного телефона «Apple iPhone SE 32 Gb» A1723 IMEI: №.

После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными корыстными умышленными преступными действиями ФИО14 имущественный ущерб на общую сумму 15761 рубль 70 копеек.

В результате совместных умышленных, преступных действий ФИО3 и ФИО2, потерпевшему ФИО14, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также ссадины головы, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО15 по адресу: <адрес>, где также были ФИО3 и ФИО16 После распития спиртного, ФИО3 предложил ему пойти на улицу, чтобы с кем-нибудь подраться. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они направились в сторону пр. В.Клыкова г.Курска. Около 03 часов 30 минут, они проходили по Майскому бульвару, где возле магазина «Светлана», встретили ранее им незнакомого молодого человека - ФИО14, у которого ФИО3 попросил сигарету. ФИО14 ответил, что у него нет сигарет, после этого ФИО3 нанес ему удар ногой по руке и один удар в область лица. Он также нанес ему один удар рукой в область лица. Затем ФИО14 стал убегать в сторону пр. В. Клыкова г.Курска, а они с ФИО3 погнались за ним, и догнали за остановкой общественного транспорта «Родники». ФИО3 нанес ФИО14 несколько ударов кулаками в область лица и головы, от чего ФИО14 упал на землю. Затем к ФИО14 подошел он, и нанес ему кулаком левой руки не более трех ударов в область лица, а ФИО3 также нанес ФИО14 не более трех ударов кулаком в область лица. Затем ФИО5 потребовал в его присутствии от ФИО14 мобильный телефон, однако последний отказал. Тогда ФИО3, подошел к ФИО14 и нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. Затем ФИО14 передал ФИО3 мобильный телефон. ФИО3 потребовал сказать пароль от мобильного телефона, на что ФИО14 не ответил. В связи с чем, ФИО3 нанес ему кулаком правой руки один удар в область туловища, и ФИО14 продиктовал пароль. После этого со стороны Майского бульвара г. Курска, появилась компания молодых людей, в связи с чем, они стали убегать в сторону ул. Звездная г. Курска. По дороге к дому ФИО15 они встретили ФИО16, которой ничего не рассказали. Смыв кровь, он спустился во двор, где был задержан нарядом ДПС и доставлен в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску. После высказывания ФИО3 требования о передаче телефона, он больше ударов потерпевшему не наносил, а просто стоял рядом. О совершении преступления они с ФИО3 не договаривались, свою вину признает в совершении грабежа, в содеянном раскаивается. Не отрицает, что легкий вред здоровью у потерпевшего мог образоваться, в том числе, и от его действий, так как он также наносил ему удары в область головы. В ходе предварительного следствия никакого насилия со стороны оперативных работников к нему не применялось.

Однако как следует из протокола явки с повинной ФИО2, последний, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 40 минут, совершил преступление, а именно он с ФИО19 избивали неизвестного молодого человека вначале возле магазина «Светлана», а далее на остановке «Родники», расположенной в сторону ул. Сумской. Вследствие чего, ФИО5 отобрал у неизвестного парня принадлежащий ему мобильный телефон iPhone SE белого цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.38).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг., последний в присутствии адвоката пояснял, что после того, как ФИО3 потребовал от потерпевшего передать мобильный телефон, последний ему ничего не ответил, тогда ФИО19, присев на одно колено, стал наносить удары кулаками обеих рук в область его лица. Он, ФИО20, подошел с правой стороны к лежачему молодому человеку, и нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица. Ранее пояснял, что не наносил удары, однако, услышав показания потерпевшего, вспомнил, что действительно, наносил ему удары. Данные удары он нанес потерпевшему для того, чтобы он отдал мобильный телефон ФИО3 Затем молодой человек достал из кармана брюк свой мобильный телефон в корпусе белого цвета, ФИО19 взял его и потребовал пароль. Когда они встретили ФИО16, то не рассказали ей, что избили молодого человека и похитили мобильный телефон. (том 1 л.л.116-119).

Аналогичные показания были даны ФИО2 в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обвиняемого при полном признании вины, которые были оглашены в судебном заседании. (том 1 л.д.125-128).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., последний, в присутствии адвоката пояснял, что когда он догнал ФИО14, то остановился отдохнуть. В этот момент подбежал ФИО19, который нанес не менее двух ударов руками в область головы и лица ФИО14, от чего последний упал, но головой не бился. Затем он нанес лежавшему ФИО14 не менее трех ударов кулаком, после чего ФИО19 нанес еще не менее двух ударов. Затем ФИО19 стал требовать у ФИО14 мобильный телефон, на что тот ответил отказом, и он ФИО20, сразу подошел к ним, и нанес не менее трех ударов ФИО14 в область лица. В этот момент, он понял, что они грабят ФИО14, но, при этом, они преступные роли не распределяли. После этого ФИО19, присел на колено, и нанес ФИО14 два удара, а он, ФИО20, также нанес ФИО14 два удара в область затылка, после чего, ФИО14 передал ФИО19 мобильный телефон. ФИО19 стал требовать назвать пароль, однако услышал отказ, и нанес ФИО14 удар в область лица, в результате чего, тот сообщил пароль. Затем ФИО19 сказал потерпевшему, чтобы он никому не говорил, что они на него напали, после чего, они убежали, так как услышали голоса. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (том 2 лд.36-42).

При этом и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., где были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (протокол судебного заседания был оглашен в данной части), последний, полностью признав свою вину, их подтвердил в полном объеме, и показал, что перед тем, как ФИО14 упал, ФИО19 нанес ему один удар кулаком в область лица, а также один удар кулаком в правую часть головы, от чего ФИО14 упал на газон. Затем он подошел к ФИО14 и нанес кулаком левой руки не менее трех ударов в область лица, а ФИО19 также нанес ФИО14 не менее трех ударов кулаком в область лица. Затем ФИО19 стал требовать от ФИО14 мобильный телефон, на что тот ничего не ответил. Поскольку ФИО14 не отдал телефон ФИО19, он решил помочь, подошел к ФИО14, и нанес ему не менее трех ударов в область лица. После этого, ФИО19 присепл на одно колено и нанес ФИО14 два удара в область лица, и он, ФИО20 также нанес два удара кулаком в область затылка, после чего, ФИО14 передал ФИО19 мобильный телефон. ФИО19 стал требовать пароль мобильного телефона, но ФИО14 не ответил. Тогда ФИО19 нанес ему удар кулаком в область туловища, и ФИО14 продиктовал пароль. (т.3 л.д.44-45).

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 08 июля. 2018 года после распития спиртных напитков в квартире ФИО15, он, ФИО21 и ФИО16 вышли на улицу, так как он предложил ФИО2 с кем-нибудь подраться, на что тот согласился. Примерно в 03 часа 30 минут, возле магазина «Светлана», они встретили ранее незнакомого ФИО14, у которого он попросил сигарету. Последний ответил, что у него нет сигарет, в связи с чем, он решил нанести один удар правой ногой в область живота, однако ФИО14, смог уклониться, и он ударил его ногой в область левой руки, а затем нанес удар в область лица. ФИО2 нанес ФИО14 удар в область челюсти. После этого ФИО14 стал убегать от них в сторону пр. В. Клыкова, а они погнались за ним. Догнав ФИО14 за остановкой общественного транспорта «Родники», они продолжили наносить ему удары. Он нанес ФИО14 один удар в область лица и один удар в область головы, а ФИО2 нанес ФИО14 удары в область лица, при этом, от ударов потерпевший упал. Он продолжил наносить удары ФИО14 и также нанес несколько ударов в область лица. После этого, он увидел, как у потерпевшего засветился телефон, и потребовал у ФИО14 отдать ему мобильный телефон. Получив отказ от ФИО14, он нанес ему два удара в область носа и головы. Наносил ли удары ФИО20, он не помнит. Тогда ФИО14 отдал ему телефон «iPhone». Взяв телефон, он увидел, что на нем стоит пароль и попросил потерпевшего его назвать, однако ФИО14 ему не ответил, в связи с чем, он нанес ему кулаком правой руки один удар в область плеча, и ФИО14 продиктовал пароль. В это время, со стороны Майского бульвара г. Курска, появилась компания молодых людей, в связи с чем, они убежали в сторону ул. Звездная г. Курска, где встретили ФИО15, к которой поднялись домой. ФИО2 вышел из квартиры, и в окно он увидел, что к дому подъехал автомобиль ДПС. Тогда он спрятал мобильный телефон на лестничной клетке, положив его на батарею, и вернулся в квартиру, где его обнаружили сотрудники полиции. Телефон он забрал, так как боялся, что потерпевший вызовет сотрудников полиции. Пароль он просил, чтобы выключить телефон, поскольку местонахождение телефона можно отследить. Умысла на хищение мобильного телефона и сговора с ФИО2, у него не было, так как он преследовал цель избить человека. Телефон продавать, он не собирался, ранее данные показания поддерживает частично, так как давал их без адвоката, подписал протоколы, не читая, так как доверял сотрудникам полиции, при этом, никакого воздействия с их стороны, на него не оказывалось. Не отрицает, что легкий вред здоровью у потерпевшего мог образоваться, в том числе, и от его действий, так как он также наносил ему удары в область головы.

Однако как следует из протокола явки с повинной ФИО3, оглашенного в судебном заседании, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут за общественной остановкой транспорта «Родники», он совместно со своим товарищем ФИО2, с применением насилия в отношении неизвестного им человека, открыто похитили принадлежащий ему телефон iPhone SE, который он в последствии хотел сдать в ломбард, а деньги потратить на свои нужды. В настоящее время он осознает, что совершил преступление. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д.42).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг., последний в присутствии адвоката пояснял, что потребовал у молодого человека, которого они ранее били, отдать ему мобильный телефон, чтобы он не мог ни с кем связаться, а в дальнейшем, он хотел заложить его в ломбард с целью получения за телефон денежных средств, которые планировал потратить на собственные нужды. Молодой человек достал из кармана брюк мобильный телефон, который он взял и попросил назвать пароль, чтобы разблокировать и выключить телефон, однако молодой человек ничего не ответил, в связи с чем, он нанес ему удар кулаком правой руки по туловищу, и тот назвал пароль, который он ввел, однако не выключил телефон. Когда они встретили ФИО16, то не рассказали ей, что избили молодого человека и похитили мобильный телефон. Находясь дома, они рассказали ФИО15, что избили молодого человека и похитили мобильный телефон. ФИО20 видел, что он требует мобильный телефон, а также слышал что требует сказать пароль, при этом, ФИО20, находился рядом и наблюдал за его действиями. (том 1 л.л.98-101).

Аналогичные показания были даны ФИО3 в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обвиняемого при полном признании вины, которые были оглашены в судебном заседании. (том 1 л.д.107-110).

Как следует из оглашенного в судебном заседании дополнительного допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., последний в присутствии адвоката пояснял, что когда ФИО14 побежал, он принял решение догнать его и совершить в отношении него преступление. Он побежал первым, а за ним побежал ФИО20. Когда они догнали ФИО14 за остановкой, он нанес один удар потерпевшему в область лица и один удар в область головы, от чего ФИО14 упал, однако, ничем не бился. Затем подошел ФИО20 и нанес ФИО14 не менее трех ударов в область лица, и он также нанес не менее трех ударов в область лица. Затем он, ФИО19, высказал требование, чтобы ФИО14 отдел телефон, однако услышал отказ. В этот момент подошел ФИО20 и нанес не менее трех ударов, а он, ФИО19 также нанес два удара в область носа и головы ФИО14, в связи с чем, последний отдал ему телефон. Тогда он стал требовать назвать пароль от телефона, однако снова услышал отказ, и он нанес ФИО14 еще удар в область лица, в результате чего, ФИО14 сообщил пароль. Он сказал потерпевшему, чтобы он не говорил, что они на него напали, после чего, они убежали, так как услышали голоса. (том 2 л.д.104-110).

При этом и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., где были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (протокол судебного заседания был оглашен в данной части), последний, полностью признав свою вину, их подтвердил в полном объеме, и показал, что они с ФИО20 погнались за ФИО14, и догнали его за остановкой общественного транспорта, где он нанес ФИО14 один удар в область лица и один удар в область головы, от чего ФИО14 упал. Затем ФИО20 нанес ФИО14 не менее трех ударов в область лица, и он также ударил ФИО14 в область лица не менее трех раз, после чего, потребовал от ФИО14 отдать ему мобильный телефон. Когда ФИО14 от них убегал, он говорил с кем-то по телефону. Он, ФИО19, увидел дорогостоящий телефон, и решил его похитить, чтобы в дальнейшем заложить его в ломбард с целью получения за телефон денежных средств, которые планировал потратить на собственные нужды. ФИО14 телефон не отдал, и тогда ФИО20 нанес ему не менее трех ударов, а также он нанес ФИО14 два удара в область носа и головы, после чего, ФИО14 отдал ему телефон. Он хотел включить телефон и спросил пароль у ФИО14, однако тот не ответил, и он нанес ему удар кулаком в область плеча, после чего ФИО14 продиктовал пароль. (том 3 л.д.45-46).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниям потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, он шел по Майскому Бульвару г. Курска и разговаривал по мобильному телефону. В это время, к нему подошли ранее незнакомые молодые люди, как выяснилось позднее – подсудимые. ФИО3 попросил у него сигарету, однако он сказал, что сигарет у него нет, после чего ФИО3 нанес ему удар ногой в область левого плеча, и удар кулаком в область лица с правой стороны. После этого, подсудимый ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо. Он побежал в сторону остановки «Родники», однако его догнал ФИО3, и нанес удар кулаком в область головы, после чего, подбежал ФИО2, который также нанес ему удар в область головы. От ударов он упал, и подсудимые стали вдвоем наносить ему множественные удары кулаками в область головы. В этот момент ФИО3, в присутствии ФИО2, потребовал у него, чтобы он ему отдал мобильный телефон, на что он промолчал. Тогда ФИО3, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы, после чего ФИО2 также нанес ему не менее трех ударов кулаками в область головы. В связи с примененным к нему насилием, он был вынужден передать ФИО3 свой мобильный телефон «iPhone SE». Забрав телефон, ФИО3 потребовал назвать пароль, на что он промолчал, после чего, ФИО3 нанес еще удар в область плеча. Он испугался за свою жизнь и здоровье, и назвал ему пароль от телефона. Затем он услышал крики своих друзей, которые бежали к нему на помощь. В этот момент ФИО20 и ФИО19 убежали с принадлежащим ему телефоном, а он был госпитализирован в ГКБ №. Точную последовательность и количество нанесенных ему ФИО2 и ФИО3 ударов, он может путать, в связи с тем, что находился в шоковом состоянии. Однако утверждает, что как ФИО2, так и ФИО3 совместно наносили ему множественные удары кулаками в область головы и лица, как до высказывания ФИО3 требования о передаче телефона, так и после этого.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ней в гости пришли ее знакомые – ФИО3, ФИО2, ФИО16, а также ФИО6, и они совместно распивали спиртное. Примерно в 02 часа 30 минут 08.07.2018г., ФИО19, ФИО20 и ФИО16 ушли за спиртным, а ФИО6 ушел к себе домой. Примерно через час они вернулись, и она увидела, что у ФИО19 и ФИО20 были разбиты руки, и на них виднелись следы крови. Ей рассказала, что они избили на улице незнакомого молодого человека. Она помогла обработать раны, после чего, ФИО20 и ФИО19 пошли в магазин за сигаретами. Через некоторое время в домофон позвонил ФИО20, который сказал что-то непонятное. Они вышли на балкон, а в квартиру зашел ФИО19, который нервничал. Она с ФИО16 вышли на улицу, где последняя разговаривала с какими-то молодыми людьми насчет какого-то мобильного телефона. В это время подъехали сотрудники полиции, с которыми был ФИО20, которые поднялись в квартиру и задержали ФИО19. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО20 и ФИО19 избили молодого человека и похитили у него мобильный телефон.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что 07.07.2018г. в вечернее время она, ее молодой человек – ФИО3, а также ФИО2, находились в гостях у ФИО15, где распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 20 минут, она поссорилась с ФИО3, и он вместе с ФИО2, вышли на улицу. Она вышла за ними, опасаясь, что ФИО19 может кого-либо избить, так как он находился в возбужденном состоянии. При этом ФИО2 также находился в возбужденном состоянии, так как поругался со своей девушкой по телефону. Они дошли до магазина «Светлана», где ФИО3 заметил потерпевшего и побежал за ним, вслед, побежал и ФИО2. Она увидела, как ФИО3 и ФИО2 нанесли удары в область лица потерпевшего, тот побежал вдоль гаражей, а ФИО3 и ФИО2 побежали за ним. Затем она потеряла их из виду, и решила вернуться домой к ФИО15 Когда она находилась около АЗС «Газпром», ее догнали ФИО3 и ФИО2, которые сказали ей, чтобы она вместе с ними быстро бежала домой. В квартире, она увидела, что руки у ФИО3 и ФИО2 были в крови, и они ей рассказали, что избили молодого человека, а телефон нашли. Затем они ушли в магазин за сигаретами, и были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с напарником ФИО8 на служебном автомобиле, двигался по маршруту патрулирования на улице Бойцов 9 Дивизии гор. Курска, в районе остановки «Родники». Примерно в 03 часа 40 минут, они заметили на остановке большое скопление граждан, и приняли решение остановиться. Подойдя к гражданам, им стало известно, что за указанной остановкой было совершено нападение на ФИО14, у которого был похищен телефон. Им были получены приметы преступников, после чего, они направились в сторону улицы Звёздная, так как телефон очевидца указывал нахождение похищенного телефона по указанной улице. Было установлено, что телефон находится в <адрес>. Когда они подъехали к указанному дому, они стали вести наблюдение. Через некоторое время из подъезда вышел молодой человек – ФИО2, схожий по приметам, который ими был задержан и передан сотрудникам полиции Северо-Западного отдела полиции УМВД России по гор. Курску. ФИО3, был ими задержан в <адрес>.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО14 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО14, ФИО18 и ФИО9 находились около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 03 часа 35 минут ФИО14 с ними попрощался и направился домой в сторону пр. В. Клыкова, гор. Курска. Через несколько минут, они увидели, как мимо магазина «Светлана», пробегает ФИО14, а за ним гонятся двое молодых людей. Они с ФИО9 побежали за ФИО14, чтобы оказать ему помощь. Когда они подбежали практически за остановку общественного транспорта «Родники», то увидели, как двое молодых людей наносили телесные повреждения ФИО14 В тот момент, молодые люди их заметили, и стали убегать. Когда они подбежали, ФИО14 лежал на земле. ФИО14 им сообщил, что его избили и похитили телефон «iPhone SE». Вскоре к ним подъехала скорая медицинская помощь и сотрудники ДПС, которым они указали на приметы молодых людей, избивших ФИО14 Через программу «найти iPhone», они установили, что телефон ФИО14 находится в <адрес>. В связи с чем, он с сотрудниками полиции направились по указанному адресу. Спустя некоторое время из подъезда вышел молодой человек, которого он сразу узнал по его татуировкам. Сотрудники ДПС задержали данного мужчину, и передали его сотрудникам Северо-Западного отдела полиции УМВД России по гор. Курску. В последующем ими был задержан второй преступник.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Курску. Ею проводились допросы ФИО3 и ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. Перед проведением допросов, которые проводились в присутствии адвокатов, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, после чего, со слов излагались обстоятельства произошедших событий, которые фиксировались с помощью компьютера, после изготовления каждого из протоколов допросов ФИО3 и ФИО2 были с ними ознакомлены, замечаний от них не поступило, достоверность отраженных сведений они скрепили своими подписями. При проведении допросов никакого психологического или физического воздействия не оказывалось, ФИО3 и ФИО2 добровольно давали показания.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Курску. Ею проводился дополнительный допрос обвиняемого ФИО3. Допрос проводился в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В ходе дополнительного допроса ФИО3 излагал обстоятельства произошедших событий, которые фиксировались с помощью компьютера. По окончании допроса ФИО3 был ознакомлен с протоколом, при этом, замечаний и дополнений от него не поступило, правильность отраженных сведений скрепил подписями. ФИО3 давал показания добровольно, без оказания какого-либо физического либо психологического воздействия.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ранее работал оперуполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску. 08.07.2018г. он находился на суточном дежурстве, и около 4 часов утра дежурным был направлен в сторону Майского бульвара г.Курска на происшествие. На месте происшествия находились друзья потерпевшего, которые при помощи биллинга нашли мобильный телефон принадлежащий ФИО14, который находился на ул.Звездная г.Курска. Они направились на ул.Звездная г.Курска, где уже были задержаны ФИО2 и ФИО3 Последний показал где в подъезде указанного дома находится мобильный телефон принадлежащий ФИО14 ФИО3 добровольно собственноручно написал явку с повинной, изложил обстоятельства совершенного преступления, без оказания какого-либо психологического либо физического давления. Объяснение было записано со слов ФИО3, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с объяснением ФИО3 был ознакомлен, замечаний не поступило, правильность отраженных сведений он скрепил своей подписью.

Кроме того, о виновности подсудимых свидетельствуют:

Заявление потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые за остановкой общественного транспорта «Родники», вблизи <адрес>, причинили ему телесные повреждения и похитили мобильный телефон. (том 1 лд.6);

Протоколы явок с повинной ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., где они до возбуждения уголовного дела добровольно сообщили оперативным сотрудникам обстоятельства совершенного преступления. (том л.д.38,42);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Светлана», по адресу: <...> а, осматриваемый участок примерно размером 10*20, в ходе осмотра места происшествия на проезжей части изъята пара мужских сланцев, которые упакованы надлежащим образом (том 1 л.д.14-15);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, который расположен за остановкой общественного транспорта «Родники», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д.16-19);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка, между 5 и 4 этажами второго подъезда <адрес>, где на батарее обнаружен и изъят мобильный телефон «Apple iPhone SE 32 Gb» А1723, который упакован надлежащим образом (том 1 л.д.11-12);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 были причинены, телесные повреждения:

А. Г-вы: 1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. 2. Ссадины головы. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1, с учетом ее характера образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета или при контакте с таковым. Установить точно давность образования черепно-мозговой травмы, не представляется возможным ввиду отсутствия в области головы у ФИО14, телесных повреждений в виде ран, кровоподтёков. Однако следует отметить, что неврологическая симптоматика при сотрясении головного мозга, как правило, держится первые 5-10 суток с момента травмы, и в дальнейшем медленно регрессирует, полностью исчезая к 21 суткам. Факт наличия ссадин, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней, в срок, не превышающий 15 суток на момент поступления ФИО14

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.А.1., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. 194н).

Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.2, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. 194 н) (том 1 л.д. 159-160);

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость принадлежащего мобильного телефона «Apple iPhone SE 32 Gb» A1723 IMEI: №, с учетом износа по состоянию на 08.07.2018г., составляет 15 761 рубль 70 копеек (том 1 л.д. 169);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone SE 32 Gb» А1723 IMEI: №, Корпус экрана «моноблок» с сенсорным экраном серебристого цвета. На момент осмотра выявлены дефекты эксплуатации, общее загрязнение, потертости корпуса телефона. В ходе осмотра потерпевшему ФИО14 для ознакомления следователем был предоставлен вышеописанный мобильный телефон, осмотрев его, он пояснил, что данный телефон принадлежит ему, опознает он его по общим признакам, по цвету, форме, так же после включения телефона, потерпевший пояснил, что в мобильном телефоне сохранились приложения, которые он скачивал. После осмотра мобильный телефон «Apple iPhone SE 32 Gb» А1723 упакован в исходную упаковку (том 1 л.д. 175-176).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления доказанной.

С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, переквалифицировавшего действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, с исключением из обвинения подсудимых квалифицирующего признака разбоя совершенного «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшего своего объективного подтверждения, суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия каждого из подсудимых – ФИО2 и ФИО3, в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, и квалифицирует их по ст. 162 ч. 1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку, каждый из них, действуя с корыстной целью, в целях открытого хищения чужого имущества – мобильного телефона, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшего ФИО14, при этом, для подавления его воли к сопротивлению и облегчения изъятия имущества, для достижения единой преступной цели, в составе группы лиц, применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, путем совместного нанесения множественных ударов руками в область головы ФИО14, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также ссадин головы, не причинивших вред здоровью. При этом ФИО3 потребовал от ФИО14 передать ему мобильный телефон, получив отказ, как ФИО3, так и ФИО2, действуя в составе группы лиц, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и изъятия имущества, применили насилие к потерпевшему, путем нанесения множественных ударов в область головы ФИО14 Последний, в результате примененного в отношении него совместно ФИО2 и ФИО13 насилия, был вынужден передать ФИО3 мобильный телефон. Затем, ФИО3 потребовал от потерпевшего сообщить пароль телефона, однако, получив отказ, вновь применил к нему насилие путем нанесения удара. После чего, ФИО3 и ФИО2, получив от ФИО14 пароль от телефона, в составе группы лиц, действуя с корыстной целью, открыто, противоправно и безвозмездно, изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив имущественный ущерб его собственнику, и опасаясь быть задержанными, с места совершения ими преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совершая преступление, как ФИО2, так и ФИО3, в составе группы лиц, действовали с прямым умыслом, то есть, каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения здоровью потерпевшего легкового вреда, а также имущественного ущерба, и желал их наступления. При этом они осознавали, что их действия, связанные с изъятием имущества носят открытый характер и их противоправность является очевидной для потерпевшего.

Судом установлено, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, образовались исключительно от совместных преступных действий ФИО3 и ФИО22, которые совместно, в составе группы лиц, поочередно наносили множественные удары потерпевшему ФИО14 в область головы. При этом совместное нанесение ударов в область головы потерпевшего в судебном заседании, как подсудимый ФИО3, так и подсудимый ФИО2 не отрицали.

То есть в результате именно совместных, согласованных в момент совершения преступления преступных действий подсудимых ФИО3 и ФИО2, направленных на реализацию единой корыстной преступной цели – хищения мобильного телефона посредством совершения разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, обусловленных желанием облегчить, таким образом, совершение преступления, подавить волю потерпевшего к сопротивлению, в целях изъятия чужого имущества, потерпевшему ФИО14, был причинен легкий вред здоровью, то есть применено насилие, опасное для жизни и здоровья, и открыто похищен принадлежащий ему мобильный телефон.

К показаниям подсудимого ФИО2 относительно того, что он ударов потерпевшему ФИО14 после высказывания ФИО3 требований о передаче телефона не наносил, а также к показаниям подсудимого ФИО3 относительно того, что умысла на совершение хищения мобильного телефона, у него не было, так как он преследовал цель избить человека, телефон продавать, он не собирался, показания давал без адвоката, подписал протоколы, не читая, на доверии, суд относится критически, поскольку, они опровергаются протоколами явок с повинной самого ФИО2 и ФИО3, их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также в судебном заседании, где сам подсудимый ФИО2 ранее показывал, что в том числе, стал наносить удары потерпевшему ФИО14 в область головы, поскольку последний отказался передать мобильный телефон ФИО3, что ФИО3 также подтверждал в своих показаниях. При этом ФИО3 пояснял в протоколах допросов и в судебном заседании, что увидев у потерпевшего телефон, решил его похитить, с целью в дальнейшем заложить его в ломбард, а денежные средства истратить на собственные нужды. Данные показания ими были даны добровольно, без применения какого-либо насилия, в присутствии тех же адвокатов, которые представляли и представляют их интересы в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях.

Кроме того, показания подсудимых опровергаются и показаниями потерпевшего ФИО14, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно пояснявшего об обстоятельствах совершения в отношении него подсудимыми разбойного нападения.

Помимо того, доводы подсудимых опровергаются и показаниями свидетелей –следователей ФИО10, ФИО11, производивших допросы ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых и обвиняемых, пояснивших, что все показания записывались после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, с их слов, в присутствии адвокатов, без применения какого-либо насилия; оперативного сотрудника ФИО12, принимавшего явку с повинной у ФИО3, который также пояснил о факте ее собственноручного добровольного написания; других свидетелей, а также иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Более того, сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что никакого насилия к ним со стороны сотрудников полиции не применялось.

По тем же основаниям, суд считает несостоятельными и доводы стороны защиты относительно того, что причинение подсудимым ФИО2 телесных повреждений потерпевшему, не было связано с целью хищения его имущества, а произошло на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а потому, оснований для квалификации действий подсудимого по ст.115 УК РФ, суд не находит, равно как не находит оснований и для квалификации их по ст. 161 УК РФ, как о том ходатайствует подсудимый ФИО2

Иные доводы стороны защиты правового значения для дела не имеют.

Таким образом, показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в настоящем судебном заседании являются, противоречивыми и непоследовательными, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетелей со стороны обвинения, показаниями самого ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, их явками с повинной, которые изложены в протоколах соответствующих следственных и процессуальных действий, заключением медицинской судебной экспертизы, протоколами осмотра мест происшествия, а также иными доказательствами, в связи с чем, суд считает их несостоятельными.

Не доверять же показаниям потерпевшего и свидетелей, а также, показаниям ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они добровольно, после получения квалифицированной юридической помощи, в присутствии профессиональных защитников-адвокатов, изобличали себя в совершении преступления, у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, последовательны, не противоречивы, логичны, объективно согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, их явками с повинной, а также с материалами уголовного дела, при этом, оснований для оговора подсудимых с их стороны, судом не установлено.

Потерпевший ФИО14 ранее с подсудимым знаком не был, отрицал наличие какого-либо конфликта с ними, указывал на то, что причинение ему телесных повреждений началось внезапно, после того, как ФИО3 попросил у него сигарету. В связи с чем, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, судом не установлено. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего ФИО14 в части последовательности и количества нанесения ему ударов подсудимыми объясняются психотравмирующей ситуацией вследствие совершения в отношении него преступления, а также нахождением его в болезненном состоянии при первоначальном допросе.

С учетом изложенного, суд считает, что протоколы явок с повинной ФИО2 и ФИО3, протоколы допросов их в качестве подозреваемых, обвиняемых, равно как и другие доказательства, представленные суду стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, поскольку все указанные выше следственные и процессуальные действия, были произведены органами дознания и предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все следственные действия производились с участием профессиональных защитников-адвокатов, которые принимали участие и в ходе судебного разбирательства. Подозреваемым и обвиняемым разъяснялись их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, и возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них; о правильности содержания протоколов, их личном прочтении и отсутствии замечаний и дополнений к их содержанию, во всех протоколах имеются соответствующие отметки и подписи подозреваемых, обвиняемых и их защитников-адвокатов; содержание явок с повинной, излагалось со слов ФИО2 и собственноручно ФИО13, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с указанием факта добровольного ее написания и личного прочтения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, категорично, объективно и неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, виновность в котором установлена судом.

А, потому, оценивая указанные выше доказательства, наряду с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения как достоверные, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. В настоящие время обнаруживает и на период совершения преступления обнаруживал <данные изъяты> Степень выявленных <данные изъяты> не столь значительна и не сопровождается какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным снижением интеллектуальных и критических способностей, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемых деяний, а поэтому на моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он мог в полной мере и в настоящие время может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО3 <данные изъяты> в настоящие время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается, клинических признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от наркомании и алкоголизма у него нет, в лечении не нуждается, указанное <данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, по своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (том 1 л.д. 185-196).

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимых ФИО2 и ФИО3, у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает их вменяемыми и лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, страдает <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими его наказание и учитываются при его назначении.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказании его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вследствие добровольной выдачи похищенного имущества.

В действиях подсудимого ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а потому, указанная судимость в соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Подсудимый ФИО2 ранее судим. При этом он частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, мать подсудимого является инвалидом, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими его наказание и учитываются при его назначении.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказании его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вследствие добровольной выдачи похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания, совершение ими преступления в составе группы лиц, вследствие чего, оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как то указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем данное обстоятельство, отягчающее наказание, было исключено.

Данная позиция признается судом обоснованной, поскольку, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Подсудимые характеризуются удовлетворительно, совершили тяжкое преступление против собственности. Суд считает, что в данном случае, алкогольное опьянение, факт которого достоверно не подтвержден, не оказало какое-либо существенного влияния на поведение обоих подсудимых при совершении преступления, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО3 возможно исключительно в условиях изоляции их от общества, в связи с чем, полагает назначить каждому из них наказание за совершенное преступления в виде реального лишения свободы, не находя, при этом, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным не применять им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает невозможным исправление каждого осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а, потому, не находит оснований для замены осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом того, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом был признан п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления, совершенного ими на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 июля 2018г., наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.5,71 ч. 1 п. «б» УК РФ, путем зачета ограничения свободы лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Железногорского городского Курской области от 12 февраля 2018 г., условное наказание, в силу ст.74 ч.5 УК РФ, подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание надлежит назначать по правилам ст.70 ч. 1 УК РФ - по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3, подлежит зачёту период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 и ФИО3, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ - процессуальные издержки – суммы в размере 3850 рублей и 3300 рублей, выплаченные адвокатам Жульевой Е.В. и Реутовой Ю.В., участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3., при этом суд не находит оснований для их освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3, осуждаются к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения на апелляционный период, им подлежит оставлению прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Обсуждая вопрос о разрешении заявленного заместителем прокурора Центрального административного округа г.Курска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о возмещении материального ущерба (суммы средств фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО14), суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а также с учетом признания заявленного иска подсудимыми ФИО3 и ФИО2, считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области 9 040 рублей 80 копеек, чем удовлетворить иск прокурора.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на - 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ – отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Железногорского городского суда Курской области от 12 февраля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 12 февраля 2018 года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на – 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на - 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69ч.5, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору, с приговором мирового судьи судебного участка №11 Центрального округа г.Курска от 27 июля 2018 года, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на – 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 08 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области в счет возмещения материального ущерба - 9 040 (девять тысяч сорок) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Apple iPhone SE 32 Gb» A1723 IMEI: № – вернуть потерпевшему ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Щадных Д.А.

Справка: приговор Ленинского районного суда гор. Курска от 26 апреля 2109г. был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 03 июля 2019 года оставлен без изменения, вступил в законную силу 03 июля 2019 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-146/19-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-001126-43.