Приговор № 1-474/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-474/2017

Дело № 1-474/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

потерпевшего М.П.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лескина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.12.2017,

при секретаре судебного заседания Голышевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23.11.2017 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 13 минут ФИО2, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий М.П.А. С похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Материальный ущерб ФИО2 возмещен частично в сумме 8000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и пояснил, что по адресу: <адрес> он зарегистрирован и проживает с 1991 года с бабушкой М.Н.Н. и дедом М.П.А. сводным братом В.Г.В. 23.11.2017 около 14 часов 00 минут, когда в квартире никого не было, он решил похитить принадлежащий М.П.А. ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, который хранился в одной из комнат квартиры. Так как дверь в данную комнату в свое отсутствие М.Н.Н. и М.П.А. закрывают на замок, он выбил дверь плечом. Он зашел в комнату, взял с подоконника ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, после чего направился в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где продал указанный ноутбук за 3 000 рублей, вырученные от продажи ноутбука денежные средства потратил на спиртные напитки. Он ведет общее хозяйство вместе с другими лицами, проживающими в данной квартире, при этом квартирой он пользуется свободно, без ограничений, хранит свои вещи во всех комнатах. Комнатой, периодически закрытой на замок, он пользовался, а также хранил в ней свои вещи, кроме того в указанной комнате находятся холодильник и телевизор, которыми пользуются все проживающие в данной квартире лица. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшему, просит строго не наказывать.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М.П.А. в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно с супругой - М.Н.Н. , а также внуками В.Г.В. и ФИО2, с которыми ведет общее совместное хозяйство. Данной квартирой он пользуется совместно с указанными лицами, квартира не разделена, но в дверь одной из комнат он установил замок, так как в этой комнате проживает женщина - его супруга М.Н.Н. Основным источником его дохода является пенсия в размере 20000 рублей. 23.11.2017 около 13 часов 30 минут он вышел из дома и направился в магазин. В квартире оставался только ФИО2; В.Г.В. и М.Н.Н. дома не было. При этом перед тем, как вышел из квартиры, он закрыл на ключ дверь комнаты, где на подоконнике окна находился принадлежащий ему ноутбук марки <данные изъяты> черного цвета в комплекте с зарядным устройством. Он отсутствовал не более 40 минут, после чего вернулся в квартиру. ФИО2 или иных членов семьи в квартире не было. Войдя в квартиру, он увидел, что ранее закрытая им на ключ дверь в одну из комнат находилась в открытом состоянии, замок двери повреждений не имел, дверная коробка выломана. Когда он прошел внутрь комнаты, то обнаружил, что на подоконнике отсутствовал принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты> черного цвета в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 20 000 рублей. Причиненный преступными действиями ФИО2 материальный ущерб для него значительным не является, так как он и М.Н.Н. пенсионеры, но у них высокий совместный доход, превышающий 50000 рублей в месяц. Кроме того, похищенным имуществом он сам не пользовался. Похищенное имущество ему не возвращено, материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, причиненный преступными действиями ФИО2, возмещен последним частично на сумму 8000 рублей, при этом он подсудимого простил, просит его строго не наказывать. Он характеризует внука ФИО2 с удовлетворительной стороны, однако считает, что последний склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Свидетель М.Н.Н. , допрошенная в судебном заседании, показала, что по адресу: <адрес> она проживает совместно со своим супругом М.П.А. и двумя внуками – В.Г.В. и ФИО2, с которыми ведет общее совместное хозяйство. В указанной квартире она проживает длительное время. ФИО2 проживает в квартире с 1991 года. Квартирой все они пользуются свободно, без ограничений, комната, в которой она ночует, запирается на замок, однако в данной комнате находится общее имущество всей семьи: холодильник, телевизор. 23.11.2017 она находилась на работе, ей на сотовый телефон позвонил супруг М.П.А. и пояснил, что их внук ФИО2 сломал дверной косяк в комнате, где хранился ноутбук <данные изъяты> и похитил его. Она характеризует внука ФИО2 с положительной стороны, однако считает, что последний склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, которые в период предварительного следствия поясняли:

- свидетель М.А.О. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, с 2014 года у него имеется комиссионный магазин под названием <данные изъяты> находящийся в <адрес>. 23.11.2017 около 16 часов 30 минут в комиссионный магазин пришел ФИО2, который предложил приобрести ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством. Данное имущество он принял для последующей реализации, заплатив ФИО2 3000 рублей (л.д. 63-64);

- свидетель В.А.П. о том, что у нее есть сын ФИО2, который проживает в <адрес>, сын злоупотребляет спиртными напитками. В августе 2015 года она приобрела ноутбук <данные изъяты> который впоследствии подарила своему отцу М.П.А. 23.11.2017 около 14 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил отец М.П.А. и сообщил, что у него украли ноутбук <данные изъяты> (л.д. 72-73);

- свидетель В.Г.В. о том, что по адресу <адрес> он проживает совместно со своими бабушкой М.Н.Н. и дедушкой М.П.А. а также со старшим братом ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками. 23.11.2017 М.П.А. сообщил ему, что ФИО2 похитил ноутбук марки <данные изъяты> (л.д. 81-83);

- свидетель А.А.Ю. о том, что он работает в должности <данные изъяты>. 24.11.2017 он находился на дежурстве и к нему обратился ФИО2, который явился с явкой с повинной и сообщил, что из <адрес> он похитил принадлежащий его деду М.П.А. ноутбук <данные изъяты> который впоследствии продал в комиссионный магазин <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 123-124).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что повреждена дверная коробка одной из комнат (л.д. 8-14);

- протоколом выемки от 27.11.2017, согласно которому у свидетеля М.А.О. изъята копия страницы журнала учета товарно-материальных ценностей комиссионного магазина <данные изъяты> (л.д. 69-70);

- протоколом выемки от 28.11.2017, согласно которому у свидетеля В.А.П. изъяты копия товарного чека <данные изъяты> от 28.08.2015, копия лицевой стороны коробки от ноутбука <данные изъяты> (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра документов от 28.11.2017 и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 28.11.2017, согласно которым осмотрены: копия страницы журнала учета товарно-материальных ценностей комиссионного магазина <данные изъяты> копия товарного чека <данные изъяты> от 28.08.2015, копия лицевой стороны коробки от ноутбука <данные изъяты> которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Согласно указанным документам ноутбук <данные изъяты> приобретен 28.08.2015 по цене 26990 руб., 23.11.2017 сдан в комиссионный магазин <данные изъяты> в обмен на выплату в размере 3000 руб. (л.д. 84-89);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М.П.А. и подозреваемым ФИО2 от 25.11.2017, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил факт того, что 23.11.2017, будучи в <адрес>, тайно похитил ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий М.П.А. после чего распорядился им по своему усмотрению (л.д. 50-52);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.А.О. и подозреваемым ФИО2 от 28.11.2017, согласно которому свидетель М.А.О. подтвердил факт того, что 23.11.2017 около 16 часов 30 минут в комиссионный магазин пришел ФИО2 и продал ему ноутбук <данные изъяты> за 3000 руб. (л.д. 109-111).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства происшедшего и являются достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их источники установлены в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что в квартире, из которой совершено хищение, подсудимый находился правомерно, так как зарегистрирован и постоянно проживает в ней с 1991 года, ведет с проживающими в квартире лицами общее совместное хозяйство. Данных о том, что в пользовании указанной квартирой ФИО2 установлены ограничения, в материалах дела не содержится, а факт того, что М.П.А. совместно проживающий с ФИО2, установил замок в дверь одной из комнат квартиры без юридически оформленного раздела жилой площади и при отсутствии доказательств утраты ФИО2 права пользования всем жилым помещением, не является основанием для вывода о незаконности проникновения подсудимого в отдельные составные части (комнаты) того жилого помещения, в котором он постоянно проживает и правом пользования которым он обладает на законных основаниях, поскольку не ограничен в нем в установленном законом порядке.

Изолирование отдельной комнаты потерпевшим и запрет со стороны потерпевшего на нахождение в этой комнате подсудимого, по выводам суда, не изменили правовой статус всей квартиры как единого жилища для каждого из проживающих там лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» не основан на фактических обстоятельствах происшедшего, установленных в судебном заседании, и подлежит исключению из обвинения в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший похищенным у него имуществом не пользовался, его семья имеет достаточный доход (более 50 000 руб. в месяц), а, кроме того, он не считает причиненный ему ущерб значительным.

Учитывая позицию государственного обвинителя и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлен факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества. Подсудимый действовал с прямым умыслом, который возник у него до выполнения объективной стороны состава преступления, поскольку осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. Данный факт подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе признательными показаниями подсудимого. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который просил не назначать подсудимому строгое наказание, молодой возраст подсудимого, а также то, что ФИО2 <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не усматривая оснований применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но не обязывает к этому, при этом решение суда должно соответствовать целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что причиненный ущерб ФИО2 полностью не возмещен, подсудимый не загладил причиненный потерпевшему вред, а значит отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает, что цели и задачи уголовного преследования в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 достигнуты не будут.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядится следующим образом:

- копию страницы журнала учета товарно-материальных ценностей комиссионного магазина <данные изъяты> копию лицевой стороны коробки от ноутбука <данные изъяты> копию товарного чека <данные изъяты> от 28.08.2015 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков