Приговор № 1-474/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-474/2017

№ 1-474/2017

№ 11701520053000505


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 18 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чуянова Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Нестеренко П.И., Ковальчук А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно металлолома с территории <данные изъяты> по <адрес>. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. они пришли к территории <данные изъяты>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через теплотрассу свободным доступом незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты> и на расстоянии 60 м от забора на поле увидели металлическую сетку разных размеров. После чего, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили фрагменты металлической сетки, общим весом <данные изъяты> кг, состоящие на балансе <данные изъяты> и относящиеся к категории металлолома <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанный металлолом они перенесли к зданию разрушенного гаража, намереваясь скрыться с места преступления. Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривают. В содеянном раскаиваются.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего <данные изъяты> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке; осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личностях виновных, степень участия каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, <данные изъяты> по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, однако суд не принимает во внимание данную характеристику, поскольку подсудимый не проживает по указанному адресу <данные изъяты>

ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, <данные изъяты>, а также отсутствие негативных последствий, поскольку похищенное имущество было возвращено владельцу, у ФИО1 – <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом данных о личностях ФИО1 и ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить им наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть штраф, в минимальном размере.

Рассматривая заявленное подсудимым ФИО1 и его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд не находит оснований для освобождения подсудимого в соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности, не усматривая в его поведении деятельного раскаяния. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, являются смягчающими и не свидетельствуют об утрате подсудимым на момент рассмотрения дела общественной опасности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно металлолом общим весом 300 кг, подлежит оставлению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: металлолом <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> кг, возвращенный представителю потерпевшего Ч.А.Л., - оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева