Приговор № 1-474/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-474/2017

Дело № 1-474/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Корольковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Кузнецова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Изотовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.07.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут ФИО1, находясь на пешеходной дорожке на расстоянии 30 метров от дома № 40 по ул. 22 Апреля в САО г. Омска, увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую К., заметил на ее шее золотую цепь и, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества К., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, схватил цепь из золота 585 пробы, плетения «Бисмарк» с замком типа «краб», длиной 55 см., весом 12,7 гр., стоимостью 15000 рублей, принадлежащую К., и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, резко дернул цепь на себя, сорвав ее с шеи последней, отчего К. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины правой боковой поверхности шеи, ссадины левой боковой поверхности шеи с переходом на область надплечья и кровоподтеки области левого надплечья, которые вреда здоровью не причинили.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления и гражданский иск признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Изотова Е.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая К. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, не судимого, социально обустроенного, который имеет постоянное место жительства и работы, в быту характеризуется удовлетворительно, в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» под наблюдением врача-психиатра не состоит, молодой возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого – Г., на иждивении которой находится малолетний ребенок, что подсудимый воспитывался в неполной семье, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу об общественной опасности ФИО1 В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к нему наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, в условиях отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заявленному иску действиями подсудимого потерпевшей К. причинен ущерб (невозмещенная стоимость похищенного имущества) в размере 15 000 рублей.

Иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного совершенным им преступлением, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 19.10.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО1 от расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 20.07.2017 на имя Ш., приобщенный к материалам дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Приговор вступил в законную силу: 07.12.2017г.