Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело ........

УИД: 26RS0........-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 19 июня 2019 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в ее пользу материального ущерба в размере 86 175 рублей, в том числе: стоимость ремонта автомобиля в размере 79 000 рублей; расходов за составление отчета в размере 7 175 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что ......... ею был приобретен автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, регистрационный знак ......, за 80 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО4 Ввиду того, что в момент покупки автомобиль был неисправен (не находу) доставить его в органы ГИБДД для осмотра, постановки на учет и регистрации договора купли-продажи транспортного средства, не представлялось возможным. ......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, регистрационный знак ......, под ее управлением и автомобиля марки ВАЗ 21130, регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате этого ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21130, регистрационный знак ....... Согласно отчету ........ от ......... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: ВАЗ 21074, регистрационный знак ......, стоимость восстановительного ремонта составляет 189 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 100 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП составляет 79 000 рублей. Расходы за составление отчета составили 7 175 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку не имеет финансовой возможности возместить ущерб.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ......... принадлежит автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>.

......... в 21 час 30 минут на 2 км. + 915 м. а/д Курская-Каясула произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, регистрационный знак ........, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак ........, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак ........ получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21130, регистрационный знак ........, ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ........., постановлением по делу об административном правонарушении от ..........

Согласно заключение по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 ........ от ........., представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки: ВАЗ 21074, регистрационный знак ........, составляет 189 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительного) ремонта составляет 142 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП составляет 80 000 рублей.

Проанализировав содержание отчета ИП ФИО5 ........ от ........., суд приходит к выводу о том, что он является мотивированным, составлен на основании осмотра поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, полные сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ......... ........-П. Данное заключение составлено экспертом - техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра Минюста России. Не доверять указанному документу либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому представленное истцом заключение по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу, что возникший в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании, признан виновником ДТП и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании дел об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 выше, чем его действительная рыночная стоимость, то есть наступила полная гибель данного автомобиля, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере действительной рыночной стоимости транспортного средства – 80 000 рублей.

Несмотря на то, что в отчете ИП ФИО5 ........ от ......... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана 80 000 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований о взыскании и стоимости ремонта автомобиля в размере 79 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность выплатить истцу среднерыночную стоимость ремонта автомобиля в размере 79 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в сумме 7 175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей.

Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО3, суд отмечает следующее.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Законом предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ответчика ФИО3 в солидарном порядке, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере 79 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 7 175 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей, а всего на сумму 88 960 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ..........

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий